Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-6951/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9825/2018-АК
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Дело № А50-6951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы14» – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю) – Шарифзянов А.Р., удостоверение, доверенность от 09.06.2018 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14»,

на решение Арбитражный суд Пермского края


по делу № А50-6951/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы14» (ОГРН 1045902107162, ИНН 5948025380)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» Рыжов Евгений Викторович,

об оспаривании постановления установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления № 59046/18/11331 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 22 января 2018 года по исполнительному производству № 2906/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был учтен тот факт, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, так как содержит некорректные данные, часть информации отсутствует или отражена не полностью.

Третьим лицом, инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю) представлен письменный отзыв, в соответствии с которым третье лицо полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в судебном заседании на настаивал на доводах письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное по решениям, принятым инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на взыскание с заявителя задолженности.

19 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества заявителя, в том числе погрузчика, трубоукладчиков, бульдозера, воздушной линии электропередач, автомобиля ВАЗ.

22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества заявителя был назначен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Азимут- Пермь».

Согласно отчету № 448-099-2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» 26 декабря 2017 года, рыночная стоимость имущества (шести единиц) по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 4 207 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 3 356 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

22 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки № 59046/18/11331, в котором принял результаты имущества 3 356 300 руб. без налога на добавленную стоимость, сославшись на указанный выше отчет № 448-099-2017.

Полагая, что отчет № 448-099-2017 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку указанная в отчете стоимость оцениваемого имущества превышает его рыночную, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что указание завышенной стоимости арестованного имущества нарушает его права предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,


обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта


оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Постановлению № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).


Однако, как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением не направлено на восстановление его прав.

Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств и доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а равно свидетельствующих о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу, доводы общества сводятся к предполагаемым нарушениям, допущенным при оценке имущества, однако необходимая для признания ненормативного правового акта недействительным взаимосвязь между оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и условиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, судом первой инстанции не установлена.

С учётом отсутствия в апелляционной жалобе соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14 июня 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-6951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева