Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-318/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (ИНН 550717032971, ОГРНИП 316554300113580) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, стр. 26/1, ИНН 8612008240, ОГРН 1028601543080) о взыскании 1 132 132 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» (ИНН 8612010049, ОГРН 1028601543453).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Сергей Владимирович (далее – ИП Лукашевич С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», ответчик) с иском о взыскании 1 132 132 руб. 65 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 19/10.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», третье лицо).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Арбат» в пользу ИП Лукашевича С.В. взыскано 1 124 211 руб. 55 коп. основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2016 № 19/10, а также 24 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Арбат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими имеющимся в материалах дела документам, судами не дана оценка представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам и нарушены нормы материального и процессуального права. Суды, делая вывод об оказании юридических услуг по договору истцом, не учли, что в судебном процессе представитель не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен и направлен в суд самим ООО «Арбат», работник истца Мельниченко А.Л. 28.06.2017 не был допущен судом к участию в судебном заседании в апелляционном суде, ответчик уведомил письменно ИП Лукашевича С.В. о расторжении договора и отказался от его услуг, получение и фактическое исполнение исполнительного листа по делу № А75-11601/2016 осуществлено самим ответчиком. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности была получена ООО «Арбат» в результате действий истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял во внимание судебные акты по делу № А75-11601/2016. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Доводов в части отказа в иске на сумму 7 921 руб. 10 коп. кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лукашевич С.В. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Полагает, что по существу все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, ранее исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактов и обстоятельств. Ссылается на доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг по договору, необоснованность не подписания ответчиком акта оказанных услуг и уклонения от оплаты. Обращает внимание на то, что истец как исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, самостоятельно определял правовые средства и способы достижения желаемого сторонами результата – реального взыскания суммы задолженности с ООО «ПРР-Сервис», который был достигнут. Отмечает, что в течение всего срока исполнения договора заказчик не делал исполнителю замечаний, не заявлял претензий относительно сроков и качества услуг; договор не оспорен и не признан недействительным. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчикав отсутствие представителя ИП Лукашевича С.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2016 между ООО «Арбат» (заказчик) и ИП Лукашевичем С.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 19/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности с ООО «ППР-Сервис» (должник) по договору от 07.07.2016 № 589-ПРР/16, заключённому между должником и ООО «Арбат» (независимо от количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов до вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);

- проведение работы по обеспечению взыскания задолженности на этапе судебного разбирательства или в процессе исполнения судебного решения до реального поступления денежных средств (задолженности) на расчётный счёт заказчика;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика по настоящему делу в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг составляет – вознаграждение (гонорар) в размере 10 % от реально взысканной (перечисленной на расчётный счёт заказчика) суммы задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия исполнителя – представителя (представителей) заказчика определяются заказчиком в выдаваемых доверенностях.

Из пункта 3.2 договора следует, что в обязанности заказчика входит выдача исполнителю доверенности на право представления интересов заказчика в судах, арбитражных судах, иных органов власти и организациях.

ООО «Арбат» выдало истцу для выполнения работы по указанному договору доверенности, оформленные на имя Лукашевича С.В., Лукашевича А.В., Сахаруш П.А., Мельниченко А.Л.

По окончании оказания услуг исполнителем заказчик по условию пункта 3.8 договора обязался подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо предоставить в течение указанного срока мотивированные замечания к акту оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг и не представления мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг от 19.01.2017 № 19/10/01 на сумму 249 500 руб. и от 30.01.2017 № 19/10/02 на сумму 100 000 руб.

28.07.2017 истец направил ответчику по почте сопроводительным письмом от 27.07.2017 № 244 акт оказанных услуг от 27.07.2017 № 19/10/03 на сумму 782 632 руб. 65 коп. с копией инкассового поручения № 1 от 25.07.2017 о перечислении ООО «ППР-Сервис» ответчику денежных средств в сумме 7 826 326 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в рамках договора по делу № А75-11601/2016 им выполнена следующая работа:

- подготовлено и направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер с прилагаемыми документами;

- подготовлены и направлены в суд пояснения и документы во исполнение определения суда от 25.10.2016;

- проведены переговоры с должником – ООО «ПРР - Сервис», получено гарантийное письмо об оплате суммы задолженности;

- обеспечена подготовка и участие в предварительном судебном заседании от исполнителя в интересах ООО «Арбат» Мельниченко А.Л.;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство от 21.12.2016 о приобщении дополнительных документов к материалам дела – гарантийного письма от должника;

- в результате проведённых переговоров с ответчиком должник двумя платёжными поручениями частично погасил долг на общую сумму 3 495 000 руб.;

- подготовлено и направлено 12.01.2017 в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, мотивированное тем, что истцом представлена в материалы дела копия гарантийного письма ответчика о признании последнем долга перед истцом и обязательстве его погасить в соответствии с установленным графиком;

- получен в суде исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк должника для принудительного исполнения, в результате чего оставшаяся ко взысканию сумма в размере 7 826 326 руб. 50 коп. получена на счёт ООО «Арбат».

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по договору в общем размере 1 132 132 руб. 65 коп. (249 500 руб. + 100 000 руб. + 782 632 руб. 65 коп.) по всем трём актам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 1 124 211 руб. 55 коп. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Отказывая в части требований на сумму 7 921 руб. 10 коп., что составляет 10 % от государственной пошлины – 79 211 руб., суд пришел к выводу о том, что судебные расходы не относятся к взыскиваемой задолженности, от суммы которой определяется вознаграждение исполнителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей780 - 782, 783 ГК РФ односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-6097/12).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; исковые требования удовлетворены неправомерно ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности была получена ООО «Арбат» в результате действий истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 934-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма № 48, следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонние акты оказанных услуг от 19.01.2017 и 30.01.2017 на общую сумму 349 500 руб., односторонний акт от 27.07.2017 на сумму 782 632 руб. 65 коп. с доказательствами его направления заказчику по почте, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату ООО «ПРР - Сервис» суммы задолженности ООО «Арбат» на общую сумму 11 321 326 руб. 50 коп., придя к выводу о надлежащем выполнении истцом услуг по договору, суды частично удовлетворили заявленные ИП Лукашевичем С.В. исковые требования на сумму 1 124 211 руб. 55 коп., отказав в остальной части (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 421, 424, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Ссылаясь на пункт 3.8 договора, которым установлен пятидневный срок для подписания акта оказанных услуг и направления его заказчиком в адрес исполнителя в случае замечаний к оказанным услугам, констатировав отсутствие как мотивированных возражений по оказанным услугам и отказа ответчика от их принятия, так и претензий по качеству и объемам оказанных услуг, суды признали услуги истца принятыми ответчиком.

При этом суды мотивированно указали, что довод ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, их которых следует, что стоимость вознаграждения истца определена в процентном соотношении (10 %) от взысканной в пользу ответчика суммы задолженности с третьего лица ООО «ППР-Сервис», а не от количества заседаний суда в которых принимал участие представитель, установив, что представитель истца Мельниченко А.Л. по доверенности от 21.11.2016 № 4 принимал участие в заседании суда первой инстанции 01.12.2016, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 по делу № А75-11601/2016, подачу от имени ООО «Арбат» Мельниченко А.Л. в суд первой инстанции заявления от 24.07.2017 о выдаче исполнительного листа по делу № А75-11601/2016 о взыскании с ООО «ППР-Сервис» в пользу ООО «Арбат» 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности и 79 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предъявление указанным представителем в Банк 25.07.2017 выданного 24.07.2017 судом исполнительного листа серии ФС № 013658862, на основании которого Банком выставлено инкассовое поручение от 25.07.2017 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о выполнении им обязательств по договору, направленных на получение ООО «Арбат» удовлетворения своих требований от ООО «ППР-Сервис».

Довод ответчика о расторжении договора с истцом с 15.03.2017 судами мотивировано отклонен ввиду недоказанности указанного обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о подаче им в суд 26.07.2017 заявления об отзыве исполнительного листа со ссылкой на то, что он выдан неуполномоченному лицу Мельниченко А.Л., самостоятельном получении ответчиком исполнительного листа и его последующем предъявлении для исполнения в Банк, суды мотивировано отклонили как не влияющий на вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору, поскольку окончательный расчет с ответчиком третье лицо произвело на основании предъявленного именно представителем истца 25.07.2017 в Банк исполнительного листа, что подтверждается доводами ООО «ППР-Сервис», изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым сумма в размере 7 826 326 руб. 50 коп. была оплачена им по инкассовому поручению от 25.07.2017 № 1.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно в результате действий истца ответчик получил от ООО «ППР-Сервис» причитающуюся ему сумму по решению суда, а не вследствие совершения ответчиком действий по отзыву исполнительного листа и повторному его направлению в Банк для исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг истцом суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Арбат» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко