Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А03-8481/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-3895/2020(11)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 (судья Смотрова Е.Д..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул по заявлению ФИО6, г. Барнаул о процессуальной замене кредитора - ФИО7 на её правопреемника - ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) в отношении ООО «Строительная компания Лидер», г. Барнаул, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2018 и газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 в отношении ООО «Строительная компания Лидер», г. Барнаул открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО5

04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6, г. Барнаул о процессуальной замене кредитора - ФИО7 на её правопреемника - ФИО6.

Определением от 01.09.2021, в редакции определения от 10.09.2021, Арбитражного суда Алтайского края произвести процессуальную замену кредитора – ФИО7 с суммой требования в размере: 7 235 717 рублей включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Лидер» по основной сумме задолженности на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 на его правопреемника - ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что договор уступки оспаривается управляющим, в связи с чем, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Судом не дана оценка несоразмерности стоимости договора и уступаемого права. Суд неправомерно допустил к участию в заседании ФИО8 , как представителя ФИО7 Суд принял отзыв от неуполномоченного представителя. Необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Не представлен акт приема-передачи.

Представил выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания Лабурцов.

ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Лидер», требование ФИО7, в сумме 7 235 717 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

27.07.2021 между ИП ФИО7 (далее - цедент) и ИП ФИО6 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №1 (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Строительная Компания Лидер», принадлежащие кредитору на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу №А03- 6510/2016 и определения , включенное в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2018 по делу №А03-8481/2018.

Согласно пункту 1.3. Договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 340 000 руб., в срок предусмотренный пунктом 2.1.2 договора.

В доказательства произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения №104 от 27.07.2021 на сумму 340 000 рублей (подлинник представлен на обозрение суда).

Полагая, что указанные обстоятельства являются основание для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО6 ссылается на договор цессии (уступки права требования) №1 от 27.07.2021, согласно которому право требование ФИО7 к должнику перешло ФИО6

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий ссылается на то, что требование перешло к аффилированному лицу, договор уступки оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки произведена платежным поручением №104 от 27.07.2021 на сумму 340 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом не проверялась соразмерность требования и цены договора, не представлен в материалы дела акт приема-передачи документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения для настоящего спора.

Требование первоначального кредитора установлено вступившим в законную силу определением суда.

Сама по себе замена кредитора, прав должника и иных кредиторов не нарушает, поскольку не изменяет объем заявленных требований.

В учетом изложенного отклоняются и доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности нового кредитора и должника.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду установить факт заинтересованности заявителя (первоначального кредитора) с должником или контролирующими его лицами, в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем споре не устанавливается нового требования, снижающего права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а только замена лица, требование которого уже включено в реестр, как обеспеченное залогом.

Кроме того, согласно позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20- 8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику – ФИО6

Доказательств того, что договор с элементами уступки в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным на момент рассмотрение настоящего заявления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о процессуальной замене кредитора ФИО7 на ФИО6 с суммой требования в размере: 7 235 717 рублей включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Лидер» по основной сумме задолженности на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018.

Доводы подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Оспаривание договора уступки не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае признания договора недействительным, конкурсный управляющий не лишен права обратиться за пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3