Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-9496/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9496/2018
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу № А29-9496/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика

по делу по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении лесонарушений,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах до 01.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМотаж» (далее – ООО «ЭлектроСетьПриборМотаж»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭлектроСетьПриборМотаж».

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу № А29-9496/2018 об отказе ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» - полностью отменить; принять по делу № А29-9496/2018 новый судебный акт, которым заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку предметом настоящего спора является обязанность по уборке древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, образовавшихся при проведении работ по расширению просек, которая возложена, как на ПАО «МРСК Северо-Запада» (в силу Закона), так и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (в силу договора подряда № 017/15-13 от 08.12.2015), что свидетельствует о наличии однородных обязанностей, следовательно, имеются основания для привлечения ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в качестве соответчика по настоящему делу. Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем из анализа содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 следует, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, отклонив доводы заявителя. Таким образом, вынесенное по делу определение является немотивированным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в качестве ответчика.

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в качестве ответчика, а истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства апеллянта.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в качестве соответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу № А29-9496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1