Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А53-41143/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41143/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2023 года
15АП-23430/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 ноября 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А53-41143/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр»,

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону»,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (далее – ООО «РН Процентр», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (замечания) работ:

- устранить просадку основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания);

- заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистый в количестве 6 шт.;

- восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен;

- устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить огрунтовку, окраску ограждения по всему периметру детского сада;

- установить заглушки на опорах ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада;

- восстановить кровлю здания детских игрушек;

- восстановить внешний вид малых архитектурных форм (произвести удаление поврежденного слоя краски, выполнить грунтовку, окраску);

- устранить ржавчину на ограждениях входных групп;

- на границе детского сада с больницей убрать строительный мусор, а также восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 101» (далее – МБДОУ «Детский сад № 101»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 назначена судебная комплексная строительная, дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить экспертам ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 причины выявленных недостатков в выполненных ООО «РН Процентр» работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, а именно: просадки основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания); образования ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада; отсутствия заглушек на опорах ограждения в количестве 12 шт. и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада; повреждения кровли здания детских игрушек; повреждения слоя краски малых архитектурных форм; образования ржавчины на ограждениях входных групп; повреждения асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории больницы к территории детского сада (отверстия от столбов временного ограждения), окраски подпорных стен.

2.Определить эксперту ФИО7 причины выявленных недостатков в выполненных ООО «РН Процентр» работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, а именно засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 6 шт.

3. Определить эксперту ФИО7 процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО «РН Процентр» в декабре 2020 года.

15.09.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы№ 145/2-07/22 от 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 назначена повторная судебная комплексная строительная, дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить экспертам ФИО8, ФИО9,ФИО5 причины выявленных недостатков в выполненных ООО «РН Процентр» работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, а именно: просадки основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания); образования ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада; отсутствия заглушек на опорах ограждения в количестве 12 шт. и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада; повреждения кровли здания детских игрушек; повреждения слоя краски малых архитектурных форм; образования ржавчины на ограждениях входных групп; повреждения асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории больницы к территории детского сада (отверстия от столбов временного ограждения); окраски подпорных стен.

2. Определить эксперту ФИО10 причины выявленных недостатков в выполненных ООО «РН Процентр» работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, а именно засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 6 шт.

3. Определить эксперту ФИО10 процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО «РН Процентр» в декабре 2020 года.

Судебный акт мотивирован наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы.

ООО «РН Процентр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не указано, в чем именно заключаются сомнения суда в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы. При этом ответчик заявлял ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, в случае наличия у суда каких-либо сомнений в экспертном заключении, которое не получило удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием сомнений в достоверности экспертного заключения № 145/2-07/22 от 05.09.2022.

В возражениях МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» на заключение судебной экспертизы отражены выводы, по которым учреждение полагает заключение первичной экспертизы недостоверным. Учреждение указало на то, что экспертами не проведен анализ требований муниципального контракта, исполнительной документации по объекту, документов на закупку материалов и игрового оборудования. В тексте заключения отсутствуют обоснованные выводы по поставленным вопросам, фотоматериалы, позволяющие каким-либо образом провести анализ дефектов, являющихся предметом исследования по первому поставленному вопросу. При проведении исследования по третьему вопросу экспертизы экспертом не приведена общая ботаническая характеристика саженцев клена и липы, факты нахождения на участках экспертизы именно кленов и лип не установлены. В тексте заключения экспертом не выявлены причины засыхания (гибели) деревьев, отсутствуют оценочные ведомости по качественному состоянию кленов и лип, отсутствует анализ содержательной части муниципального контракта № 33 от 09.07.2018 на предмет выявления требований по составу посадочного материала. Проведение данного анализа необходимо, так как работы были выполнены в период с 2018 года по 2020 год, а визуальный осмотр объекта в 2022 году, т.е. качественные характеристики посадочного материала изменились.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений истца относительно выводов первичной судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и экспертов судом были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросам, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, в случае наличия у суда каких-либо сомнений в первичном экспертном заключении, которое не получило удовлетворения, не является основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок ее назначения.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года по делу № А53-41143/2021 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года по делу № А53-41143/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов