Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А76-20846/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20846/2021
22 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МТС – БАНК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 556 от 31.05.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО3 (доверенность № 152939 от 16.03.21, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (ордер, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС – БАНК» (далее – ПАО «МТС – БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) об отмене постановления № 556 от 31.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.08.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2021.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области посутпило обращения потребителя ФИО2 (вх. № 14057/ж-2020 от 20.11.2020), в котором отражены следующие обстоятельства.

13.06.2020 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в салоне связи «МТС» АО «Русская телефонная компания» по адресу: <...> на основании агентского договора № 10/000005 от 13.11.2010 г. был заключен договор потребительского кредита № <***> на сумму 20 207 руб. 00 коп., сроком на 365 дней под процентную ставку 7.6 % годовых.

Из пункта 1.1 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 13.06.2020 г. следует, что потребителю предоставляется кредит на приобретение товаров и услуг в размере 20 207 руб. 00 коп. Названная сумма указана и в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 13.06.2020 г.

Из суммы кредита 20 057 руб. 00 коп. перечисляются на счет АО «РТК» на оплату товаров и услуг (согласно п. 2.5 Заявления). Однако общая сумма товаров и услуг по кредитному договору, приобретаемых у АО «РТК», составляет 20 893 руб. 00 коп. (за вычетом 150 рублей по услуге «Выбираю дату платежа»).

Таким образом, потребитель посчитал, что его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) были нарушены ПАО «МТС-Банк».

Из пояснений, представленных ПАО «МТС-Банк» (вх. № 609 от 26.01.2021 г.), следует, что в соответствии с агентским соглашением № 34 к агентскому договору № 10/000005 от 13.11.2010 г. (Приложение № 1), заключенным между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», АО «РТК» обязаны предоставить покупателю скидку в размере 4 %, в случае кредитования покупателя посредством ПАО «МТС-Банк».

Как указано выше, общая стоимость товаров и услуг, приобретенных в АО «РТК» составила сумму в размере 20 893 руб. На указанную сумму предоставляется скидка в размере 4%, в результате чего стоимость товаров и услуг составляет 20 057 руб. 28 коп., что подтверждается товарным чеком № G9680003644 от 13 июня 2020 г., предоставленным АО «РТК» на определение Управления об истребовании сведений №13/179 от 14.12.2020 г., где указана фактическая стоимость проданных товаров и услуг.

В свою очередь Заявление, Индивидуальные условия не содержат информацию о предоставленной потребителю 4% скидке, а цены в кредитном договоре указаны без учета применяемой скидки.

Таким образом, потребитель не был извещен о предоставленной ему скидке в размере 4 % от цены товаров, приобретенных в магазине, с условиями приобретения товаров при оплате их кредитными средствами потребитель не был ознакомлен.

Поскольку скидка предоставляется на основании агентского соглашения № 34 к агентскому договору № 10/000005 от 13.11.2010 г. (Приложение № 1), заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», Банк обязан доводить до сведения потребителей информацию об условиях приобретения товаров при оплате их кредитными средствами. Наличие в кредитной документации и кассовом чеке различных сумм, внесенных в счет оплаты товаров, вводит потребителя в заблуждение относительно действительной цены товаров.

Определениями от 14.12.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения у ПАО «МТС-Банк».

ПАО «МТС-Банк» в ответ на указанное определение представило свои возражения и документы в обоснование правовой позиции.

05.04.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/82 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 31.05.2021 № 556 в отсутствие законного представителя ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 13/82 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Обществом о наличии процедурных нарушений со стороны административного органа не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, в первую очередь, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд РФ в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере отношений с участием потребителей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из пункта 1.1 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 13.06.2020 г. следует, что потребителю предоставляется кредит на приобретение товаров и услуг в размере 20 207 руб. 00 коп.

Названная сумма указана и в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 13.06.2020 г.

Из пояснений, представленных ПАО «МТС-Банк», следует, что в соответствии с агентским соглашением № 34 к агентскому договору № 10/000005 от 13.11.2010 г. (Приложение № 1), заключенным между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», АО «РТК» обязаны предоставить покупателю скидку в размере 4 %, в случае кредитования покупателя посредством ПАО «МТС-Банк».

Как указано выше общая стоимость товаров и услуг, приобретенных в АО «РТК» составила сумму в размере 20 893 руб. На указанную сумму предоставляется скидка в размере 4%, в результате чего стоимость товаров и услуг составляет 20 057 руб. 28 коп., что подтверждается товарным чеком №G9680003644 от 13 июня 2020 г., предоставленным АО «РТК» на определение об истребовании сведений №13/179 от 14.12.2020 г., где указана фактическая стоимость проданных товаров и услуг.

Вместе с тем, Заявление, Индивидуальные условия не содержат информацию о предоставленной потребителю 4% скидке, а цены в кредитном договоре указаны без учета применяемой скидки.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, потребитель не был извещен о предоставленной ему скидке в размере 4 % от цены товаров, приобретенных в магазине, с условиями приобретения товаров при оплате их кредитными средствами потребитель не был ознакомлен.

В пункте 1.1. Заявления указано о предоставления кредита на приобретение товаров и услуг; Тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а в пункте 2.5 Заявления указаны реквизиты для перечисления кредитных денежных средств в организацию-продавцу товара (услуги) АО «Русская телефонная Компания».

При этом потребитель не обязан знать состав розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а также не обязан осуществлять поиск сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» не предоставило потребителю ФИО2 в полном объеме необходимую информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), чем нарушило положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по настоящему делу, суд признает, что вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доказательств обратного ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку, ПАО «МТС-Банк» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров