Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А13-1203/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1203/2016
г. Вологда
02 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН <***>; далее – должник) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») обратилось 01.04.2016 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 заявление ФИО4 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2016 заявление ООО «СтройТехСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Определением суда от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехСервис» взысканы убытки в размере 992 459 руб. 11 коп.

Определением от 04.08.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СтройТехСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 992 459 руб. 11 коп.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении требования ООО «СтройТехСервис» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 992 459 руб. 11 коп. отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройТехСервис» 632 737 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «СтройТехСервис» в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СтройТехСервис» с судебным актом в части удовлетворения заявления в сумме 110 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 с определением суда от 27.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и взыскать судебные расходы в сумме 632 737 руб. Указывает, что работа по подготовке и написанию отзыва выполнена ФИО3, что подтверждено протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 17.03.2021. Отмечает, что длительность судебного процесса составила 1 год и 5 месяцев. Полагает, что сумма расходов, понесённая ФИО2, является обоснованной, разумной и соответствует степени сложности дела.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что разрешение настоящего спора не влияет на размер конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы управляющего поддержал, возражал против доводов жалобы ООО «СтройТехСервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понёсшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением заявления ООО «СтройТехСервис» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 992 459 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2. (клиент) и ФИО3 (исполнитель) 01.11.2019 заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед клиентом оказать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А13-1203/2016, в том числе подготовку документов для участия в судебном процессе, представление интересов клиента в судебных заседаниях, и прочее.

Стоимость услуг по договору определена заявителем следующим образом:

- изучение материалов дела, подготовка (составление) отзыва на заявление – 45 000 руб.;

- подготовка (составление) отзыва в первой инстанции – 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.01.2020 – 25 000 руб.;

- подготовка (составление) апелляционной жалобы – 45 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 15.06.2020 – 25 000 руб.;

подготовка (составление) кассационной жалобы – 50 000 руб.;

подготовка (составление) отзыва – 40 000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.03.2021 – 25 000 руб.;

премия за положительный исход дела (30 % от суммы иска) – 297 737 руб.

Итого: 632 737 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.02.2020, от 22.06.2020, от 26.08.2020, от 15.12.2020, от 25.03.2021 ФИО2 произвела оплату ФИО3 632 737 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.02.2020 на сумму 110 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 70 000 руб., от 26.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2020 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2021 на сумму 362 737 руб.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 110 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что исполнитель участвовал в трёх судебных заседаниях, в суд первой инстанции отзыв со стороны ФИО2 не предоставлялся, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ФИО2 отзыва, поскольку нарушен срок его представления, указанный в определении суда, а также суд исходил из объёма заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично – в сумме 110 000 руб. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод ООО «СтройТехСервис» о чрезмерности расходов и аргументы ФИО2 о необходимости взыскания понесенных расходов в полном объеме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. Основания для отмены определения суда от 27.05.2021 отсутствуют, вследствие чего апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова