Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-11941/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8605/2023

Дело № А41-11941/23
15 июня 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-11941/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее - МУП «ЭЦУ», ответчик) о взыскании 100 658 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 05.07.2021 (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-11941/23 требования ООО «БКС» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, МУП «ЭЦУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «БКС» (исполнитель) и МУП «ЭЦУ» (заказчик) заключен договор № ТО-1 от 30.07.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному ремонту, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные № 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистных сооружений и КИС, расположенных на территории г.о. Электросталь, Ногинск-5 (Всеволодово) в соответствии с перечнем объектов, составом услуг и услуг по техническому обслуживанию оборудования, а также требований и функционала к управленческому персоналу, приведенному в техническом задании (приложении № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в счет оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в рамках дела № А41-21368/20 исковые требования ООО «БКС» удовлетворены в полном объеме. С МУП «ЭЦУ» в пользу ООО «БКС» взысканы: задолженность по договору в размере 3 629 999, 99 руб. за декабрь 2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 150 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-21368/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

МУП «ЭЦУ» исполнило требования судебного акта перечислив на счет ООО «БКС» денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 3 671 149 руб. 99 коп. только в июле 2021 года.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ООО «БКС» произвело начисление процентов на сумму основного долга (3 629 999 руб. 99 коп.) за период с даты вынесения решения суда первой инстанции (24.11.2020) по дату окончательной оплаты (05.07.2021).

Согласно произведенному расчету сумма процентов составляет 100 658 руб. 95 кон.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 508 от 15.04.2022 с предложением оплатить начисленные проценты в добровольном порядке. Полученную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком проценты не оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в рамках дела № А41-21368/20 исковые требования ООО «БКС» удовлетворены в полном объеме. С МУП «ЭЦУ» в пользу ООО «БКС» взысканы: задолженность по договору в размере 3 629 999, 99 руб. за декабрь 2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 150 руб.

Как указал истец, МУП «ЭЦУ» исполнило требования судебного акта, перечислив на счет ООО «БКС» денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 3 671 149 руб. 99 коп. только в июле 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с даты вынесения решения суда первой инстанции (24.11.2020) по дату окончательной оплаты (05.07.2021) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 100 658 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подтверждено материалами дела, основано на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о применении договорной неустойки после окончания действия договора со ссылкой на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, суд указал на прекращение срока действия договора 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки платежа, а не процентов как заявлено в настоящем случае.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (раздел «Обязательственное право, вопрос N 2» «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/16, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-190279/17, от 24.05.2018 по делу N А40-153875/17).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, не превышающем неустойку, установленную п. 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом на сумму (3 629 999, 99 руб.), взысканную вступившим в законную силу решением от 23.11.2020 в рамках дела № А41-21368/20 за период с даты вынесения решения суда первой инстанции (24.11.2020) по дату окончательной оплаты (05.07.2021).

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Представленный контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Платежные поручения, подтверждающие погашение долга в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за период с 24.11.2020 по 05.07.2021 в сумме 81 312,00 руб., согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету (3 629 999,99 ? 224 ? 0,01%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ответчиком основной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, в случае имеющихся возражений по иску.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о допущенной ответчиком просрочки в оплате. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчик факт просрочки не оспорил и документально не опроверг.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 46, 57-58), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск заявлен о взыскании процентов, начисленных на уже присужденный ранее принятым судебным актом долг.

При таких обстоятельствах направление досудебной претензии не требовалось.

Доводы ответчика со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику , признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 248,16 руб. (3 248,16 руб. – 3 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-11941/23 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 81 312,00 руб. процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.К. Ханашевич