Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А45-29991/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2791/2025) на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29991/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 27.05.2025 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, Росимущество по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером

54:19:081301:1433 в размере 631614 рублей 54 копеек за период с 23.04.2022 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по 31.12.2023 в размере 52077 рублей 30 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 631614 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41736 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16422 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2025 по делу № А45-29991/2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, взыскать с истца расходы, связанные с подачей жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что ФИО2 ранее обращался в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 54:19:081301:1433, в ответ на которое бы получен отказ. Расчет арендной платы, произведённый истцом на основании отчета об оценке стоимости права пользования земельным участком, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: положениям Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Из договора аренды земельного участка от 07.04.2025, следует, что между сторонами урегулированы обязательства по внесению арендной платы, в том числе за спорный период фактического пользования земельным участком с 23.04.2022 по 31.12.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступил технический расчет, от ответчика – возражений по делу. Документы приобщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений и возражений, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1433, общей площадью 8283 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - склады (6.9), складские площадки (6.9.1), адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, д. 2/1.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2:

- здание (склад № 4 лакокрасок), общей площадью. 137,2 кв.м, кадастровый номер 54:19:081301:1880, расположенное по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, д. 2/2. Право собственности зарегистрировано 23.08.2016.

- здание (склад № 2 запасных частей) с кадастровым номером 54:19:081301:1879, площадью 618,8 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:081301:1803, площадью 513,6 кв.м.

Истец для определения рыночной стоимости права фактического использования земельного участка обратился в независимую оценку.

Согласно отчету об оценке № 018-05-54-202202 от 25.11.2022 рыночная стоимость права неосновательного обогащения за фактическое использование как неполученная арендная плата с 22.04.2019 по 22.04.2022 земельного участка площадью 8283 кв.м. по адресу: Новосибирская, р-н Новосибирский, Мичуринский сельсовет, ОПХ «Элитное» на земельном участке расположено - здание склад № 2 запасных частей, адрес:

Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, д.2/1, составляет 1 103 800,00 рублей.

Ответчиком права на земельный участок не оформлены, имеется обязанность по оплате пользования земельным участком, истец направил ответчику претензию от 17.01.2023 с требованием произвести оплату.

Требования ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик использовал федеральное имущество - земельный участок без каких-либо законных оснований (заключенный в установленном порядке договор аренды) в период с 23.04.2022 по 31.12.2023, а значит, без установленных действующим законодательством Российской Федерации или сделкой оснований, приобрел и сберег, принадлежащее Российской Федерации имущество в размере 631614 рублей 54 копеек, определенном проведенной оценкой,

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2022 по 31.12.2023 в сумме 631614 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению. По расчету суда первой инстанции взысканию подлежат проценты за период с 14.02.2023 по 31.12.2023 в сумме 41726 рублей 65 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за

земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582, Правила).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпункт «г» пункта 2 Правил, предусматривавший возможность определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, утратил силу с 21.02.2023 (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 пункт 3 Правил дополнен пунктом «е», согласно которому, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, на которых расположены здания, строения, сооружения рассчитывается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика за период с 23.04.2022 по 31.12.2023, истцом рассчитан исходя из отчета об оценке № 018-05-54-202202 от 25.11.2022 («Мой арбитр» 18.12.2024 06:27 МСК).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 8 041 103, 27 руб.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 23.04.2022 по 20.02.2023 размер неосновательного обогащения подлежал расчету исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, а с 21.02.2023 расчет за спорный земельный участок должен производиться с учетом действующей редакции Правил (3% от кадастровой стоимости земельного участка).

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает их не верными.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения.

С учетом отчета об оценке № 018-05-54-202202 от 25.11.2022 расчет задолженность за период с 23.04.2022 по 20.02.2023 исходя из 367 933,33 руб. в год, 30 661,11 руб. в месяц, 1022,03 руб. за 1 день, составляет - 310 697,12 руб.

С 21.02.2023 по 31.12.2023 расчет за спорный земельный участок произведен судом с учетом действующей редакции Правил (3% от кадастровой стоимости земельного участка) исходя из 241 233,10 руб. в год и 660,91 руб. в день и составил 207 525,74 руб.

Всего исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 518 222, 86 руб. (310 697,12 + 207 525,74) за период с 23.04.2022 по 31.12.2023. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Ответчик приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик ФИО2 ранее обращался в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 54:19:081301:1433, в ответ на которое бы получен отказ.

Вместе с тем, действия управления не признавались незаконными, ответчик в суд с заявлением о признании незаконным отказа предоставлении в аренду земельного участка не обращался.

В связи с указанным оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют, неправомерных отказов до в предоставлении земельного участка не имелось.

Доводы ответчика относительно отчета об оценке который определяет рыночную стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование как неполученная арендная плата с 22.04.2019 по 22.04.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик другую рыночную стоимость фактического использования земельного участка не представил, отчет истца не опровергнул.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право представить дополнительные доказательства, заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В судебном заседании 05.08.2025 представитель ответчика отказался предоставлять какие-либо доказательства иной рыночной стоимости фактического использования земельного участка, представлять отчет независимого оценщика либо заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 07.04.2025 (т.2 л.д. 1-12) и платежные поручения к нему, не принимается судом, поскольку договор заключен после решения суда, суд апелляционной инстанции оценивает решение суда первой инстанции, его обоснованность и законность на дату его принятия (25.02.2025), следовательно, договор не мог быть учтен судом первой инстанции.

Кроме того, сторонами в договоре определена арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.03.2025, тогда как в настоящем деле заявлен период неосновательного обогащения иной - с 23.04.2022 по 31.12.2023.

Росимущество по Новосибирской области не раскрыло суду, каким образом, по какой формуле, исходя из каких данных в договоре определен размер арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 30.04.2022 по 31.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52077 рублей 30 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части указания размера задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов составляет 19 053, 21 руб. за период с 30.04.2022 по 31.12.2023.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента направления требования, отклоняется судом, поскольку из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу № А45-35093/2020 следует, что ФИО2 с 2021 года осведомлен о том, что на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, находятся объекты ответчика, однако, денежные средства за пользования земельным участком не вносил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Судом установлено отсутствие реального намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции верно резюмирована недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ, а иск рассмотрен по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,58 %).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29991/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>)

неосновательное обогащение в сумме 518 222, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 053, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13102 рубля.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2142 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1