Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-34855/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13605/2019-АК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-34855/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица АО «Свердловский инструментальный завод» - Смирных А.Ю., паспорт, по доверенности от 18.04.2019

от третьего лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу № А60-34855/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Чкаловская»

к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, АО «Свердловский инструментальный завод»

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 10.06.2019 в размере 100% и его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в спорном постановлении указано: «обратить взыскание на имущественное право по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 100% от собранных денежных средств по договору от 01.03.2011 №14 (за исключением вознаграждения оператора и исполнителя)», отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель наложил взыскание не только на право получения, но и на любые распоряжения денежными средствами в размере 100%, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций (РСО). Суд не принял во внимание, что спорное постановление предусматривает изъятие тех денежных средств, часть из которых, согласно предмету договора между обществом и ООО «ЕРЦ» и согласно распоряжению от 28.11.2018 уже действующего на момент вынесения постановления может быть перечислено в пользу РСО. Реализация постановление от 10.06.2019 приведет к уменьшению размера данных перечислений. Соответственно, судебному приставу-исполнителю следовало выносить постановление с формулировкой в постановочной части: «обратить взыскание на имущественное право должника в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг». Кроме того заявитель не согласен с размером удержания 100%, отмечает, что им были приведены объективные основания для снижения размера удержания.

Третье лицо АО «Свердловский инструментальный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Свердловский инструментальный завод» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. в отношении заявителя (должника) 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 5298/19/66007-ИП о взыскании 20 497 849 руб. в пользу взыскателя АО «Свердловский инструментальный завод»

В настоящий момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. находится сводное исполнительное производство № 52560/18/66007-СД, в отношении должника ООО «Управляющая компания «Чкаловская». Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 08.07.2019 составляет 22 853 917,05 руб.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником, ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» заключен договор от 01.03.2011 №14 на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению жилым фондом, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на получение платежей от ООО «ЕРЦ» по договору от 01.03.2011 №14.

В силу указанного постановления ООО «ЕРЦ» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 № 14, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя, на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, должник ООО «УК «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 68, 69, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2106 г.) пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 10.06.2019 обращено взыскание на имущественное право должника ООО «УК «Чкаловская» по получению платежей от ООО «ЕРЦ» по договору от 01.03.2011 №14.

Согласно условиям данного договора ООО «ЕРЦ» (исполнитель) обязуется оказывать услуги ООО «УК «Чкаловская» (заказчик) по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке.

Исполнитель осуществляет: учет на лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг; распределение поступивших денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг, предъявленных в платежном документе; в течение одного рабочего дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные и прочие услуги по банковских реквизитам, согласно письменным указаниям заказчика.

Пунктом 2 спорного постановления ООО «ЕРЦ» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 № 14, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя, на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом/исполнителем являются выручкой (доходом) принципала/заказчика ООО «УК «Чкаловская», которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является правильным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод жалобы о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента (в настоящем случае исполнителя по договору от 01.03.2011 № 14) от потребителей и иных плательщиков должника, и принимает во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, выраженных в исполнении текущей обязанности перед поставщиками, так как будут нарушены права и законные интересы кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы о том, что ООО «ЕРЦ» не является для должника дебитором, отклоняется, т.к. часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в жалобе заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-34855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева