Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-203193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72686/2019

Дело № А40-203193/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-КОБА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-203193/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "АВТО-КОБА" к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО-КОБА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН о назначении административного наказания № 10673342193447384414 от 06.05.2019.

Решением суда от 25.10.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, зарегистрированного при помощи прибора фото-видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "АВТО-КОБА" обжаловало постановление по делу об АП вышестоящему должностному лицу в ЦМУГАДН.

Решением ЦМУГАДН от 28.06.2019г. жалоба на постановление по делу об АП №10673342193447384414 от 06.05.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд рассмотрел дело по существу, установил наличие в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что судом не принято во внимание следующее.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, делая вывод о виновности общества, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица– общества с ограниченной ответственностью «Транс-КоБа» на основании договора аренды от 13.02.2018 № 13/02/18/746.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 № 13/02/18/746, путевой лист ХХ № б/н от 01.04.2019 и иные приложенные к жалобе документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. При этом, как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что ООО «Транс-КоБа», на которое общество указывало как на арендатора в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам (далее– система), как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Таким образом, представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист (л.д.19-24) являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс-КоБа».

Кроме того, факт регистрации ООО «Транс-КоБа» с 06.09.2019 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе подтверждается справкой от 29.05.2019, составленной ООО «РТИТС» и представленной в материалы дела.

На дату предполагаемого события правонарушения– 24.04.2019 сведения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто-КоБа», в системе отсутствовали.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-203193/19 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193447384414 от 06.05.2019 о привлечении ООО «Авто-КоБа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» на указанное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского



Судья: В.И. Попов