Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А43-35082/2016

Дело № А43-35082/2016
г. Владимир
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-35082/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о признании сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 19 175 941,78 руб. за период с 05.08.2015 по 20.11.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 № 52АА3280869, сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 14.03.2018 № 52АА3613166, сроком действия три года,

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 о продлении срока конкурсного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 19 175 941,78 руб. за период с 05.08.2015 по 20.11.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению со счета ООО «Гранит» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 175 941,78 руб. за период с 05.08.2015 по 20.11.2015 недействительной. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Гранит» денежные средства в размере

19 175 941,78 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания сделок по перечислению ООО «Гранит» в пользу ФИО2 денежных средств в размере недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, считает что в данном случае отсутствует само понятие «сделка», и признать ее недействительной невозможно, сделки здесь просто нет, так как она не оформлена в соответствии с требованием закона в простой письменной форме с указанием содержания сделки.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании общества «Гранит» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.04.2017 в отношении общества «Гранит» введена процедура наблюдения; решением суда от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что должником в пользу ФИО2 производились перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк». В период с 05.08.2015 по 20.11.2015 совершены платежи общую сумму 19 175 941руб.78коп., при этом основание платежа не указано:

№ реестра

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

6
05.08.2015

467 500,00

Не указано

8
06.08.2015

467 500,00

Не указано

9
07.08.2015

2 062 823,89

Не указано

11

11.08.2015

495 407,94

Не указано

12

12.08.2015

915 000,00

Не указано

15

20.08.2015

701 250,00

Не указано

17

24.08.2015

935 000,00

Не указано

20

01.09.2015

701250,00

Не указано

24

01.09.2015

1 000 000,00

Не указано

25

02.09.2015

1 000 000,00

Не указано

31

11.09.2015

701 250,00

Не указано

32

14.09.2015

467 500,00

Не указано

36

15.09.2015

467 500,00

Не указано

37

16.09.2015

467 500,00

Не указано

38

17.09.2015

467 500,00

Не указано

40

19.09.2015

467 500,00

Не указано

42

21.09.2015

467 500,00

Не указано

46

05.10.2015

76 000,00

Не указано

47

06.10.2015

934 622,61

Не указано

48

06.10.2015

50 000,00

Не указано

50

15.10.2015

932 000,00

Не указано

52

16.10.2015

935 000,00

Не указано

53

16.10.2015

50 700,00

Не указано

56

19.10.2015

1 009 709,48

Не указано

58

21.10.2015

961 427,86

Не указано

59

21.10.2015

28 000,00

Не указано

65

05.11.2015

307 000,00

Не указано

68

10.11.2015

237 000,00

Не указано

72

18.11.2015

467 500,00

Не указано

75

19.11.2015

467 500,00

Не указано

77

20.11.2015

467 500,00

Не указано

Полагая, что указанные перечисления являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом, в силу того, что реальный характер правоотношений между ФИО2 и должником не подтвержден, при этом имеются признаки подконтрольности общества «Гранит» ответчику и основания считать, что в результате совершения сделок произошел вывод активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2015 по 20.11.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2016).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гранит» за 2015 год стоимость активов Должника составляла 10 000 руб., тогда как размер перечисленных по оспариваемым платежам денежных средств - 19 175 941 руб. 78 коп.

Какого-либо имущества (движимого, недвижимого) за ООО «Гранит» не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО3

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, после перечисления денежных средств ответчику, Должник направил документы в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменения места регистрации, о чем 21.02.2017 налоговым органом внесены соответствующие записи. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и это не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Гранит» с момента введения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства по месту регистрации не находился. Бухгалтерская отчётность не представлялась в налоговый орган.

На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись кредиторы, требования перед которыми не были погашены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Гранит» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 830 000 руб. на срок до 09.11.2014, подтверждением чему служит квитанция к приходно-кассовому ордеру № 14 от 03.10.2014.

Между тем, должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 991 793 руб.

Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2 -896/2016 от 07.06.2016, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены частично: с должника взыскано 150 000 руб. компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 9240 руб. - проценты от невыплаченных в срок сумм за период с 23.12.2015 по 07.06.2016 включительно, 10 000 руб. в счет судебных издержек, а всего 169 240 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в размере 1 001 793 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Между Должником и ООО «Строймонтаж» 01.08.2015 заключен Договор №2 на выполнение подрядных работ. Согласно п. 2.2 данного договора, ориентировочная цена договора составляет 18 960 760руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, ООО «Гранит» приняло на себя обязательства по договору №2 от 01.08.2015 оплатить выполненные ООО «Строймонтаж» работы в указанном размере. Между тем, уже спустя четыре дня после заключения договора, стало производиться списание денежных средств в пользу ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу №А43-7168/2016 с Должника в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана сумма задолженности по Договору №2 от 01.08.2015 на выполнение работ по восстановлению благоустройства в размере 7538479руб.21 коп. Наличие указанной задолженности, не погашенной более трех месяцев явилось основанием для последующего обращения ООО «Строймонтаж» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения платежей общество «Гранит» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять надлежащим образом обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, в период перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные обязательства перед ФИО7, возникшие в 2013 г.; перед ООО «Строймонтаж», возникшие в 2015 г. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 10.04.2017 (ООО «Строймонтаж»), от 11.07.2017 (ФИО6).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности Должника не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в результате перечисления денежных средств, выбыло имущество Должника, по своему размеру многократно превышающее стоимость активов ООО «Гранит» (при сумме активов на 2015 год - 10 000руб.)

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Гранит» следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Гранит». Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным тот факт, что оспариваемые платежи на сумму 19 175 941руб.78коп. были совершены должником в счет оплаты каких - либо работ (услуг), выполненных для Должника третьими лицами.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись непосредственно ФИО2 как физическому лицу, без указания на какое либо гражданско-правовое или иное основание. В случае наличия правоотношений у ФИО2 с третьими лицами, направленных на достижение некоего экономического результата, подразумевается, что документация (во всяком случае один экземпляр) находится у каждой стороны по сделке. Между тем, представители ФИО2 не смогли пояснить, на какие именно цели были перечислены денежные средства; не смогли назвать контрагентов ФИО2, с которыми он якобы вступал в правоотношения с целью достижения коммерческой цели.

В дело не представлены доказательства приобретения ответчиком материалов, привлечения строительной и иной специальной техники для выполнения работ, так же, как и не представлены доказательства существования отношений, в рамках которых ответчик осуществлял оплату работ третьими лицами.

Доказательств встречного обеспечения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Присутствующий в судебном заседании кредитор - ФИО6, являвшийся на момент перечисления денежных средств директором Общества, указал, что денежные средства перечислялись ФИО2 по его устному требованию, без указания целей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сделка по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса РФ и, следовательно, не могут быть оспорены.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает именно банковские платежи, совершенные по распоряжению клиента Банка.

Касаемо довода о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки Должника, суд отмечает следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего ООО «Гранит» 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника.

Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Нижегородской области 31.10.2017, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом за необоснованностью.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку осведомленность ФИО2, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества предполагается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению со счета ООО «Гранит» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 175 941,78 руб. за период с 05.08.2015 по 20.11.2015 недействительной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Гранит» денежные средства в размере 19 175 941,78 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-35082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис