Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-5662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А13-5662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А13-5662/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-проект», адрес: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 309 093 руб. 50 коп., в том числе 538 500 руб. задолженности по договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, 770 593 руб. 50 коп. пеней за период с 26.12.2022 по 16.04.2024.

Определением суда от 11.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», адрес: 160011, Вологда, улица Герцена, дом 63а, офис 80, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Определением суда от 15.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение указанного определения суда ИП ФИО1 04.03.2024 представила в суд первой инстанции заключение от 29.02.2024 № 083/02-24.

Протокольным определением суда от 16.04.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.05.2024 и постановление от 20.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 25.04.2024 посредством веб-конференции; суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ИП ФИО1 от 29.02.2024 № 083/02-24; выводы ИП ФИО1 в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого дела; акты выполненных работ от 25.01.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, 3, 4, от 26.12.2022 № 95-07-21 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.10.2021 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор № Д-95-07-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязался выполнить проектные работы на объекте: «Вологодский областной крематорий по адресу: Вологодская область, город Череповец, район деревни Ивачево», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Технического задания к договору сторонами не подписано.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 1 895 000 руб.

Расчет за работы производится в следующем порядке: 30 % - аванс до начала выполнения работ; 20 % - аванс после выполнения разделов АР и КР; 30 % - аванс после выполнения оставшихся разделов согласно техническому заданию и передачи документов на негосударственную экспертизу; оставшиеся 20 % - после выполнения работ и передачи согласованной проектной документации заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: проектные работы - 120 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных и предоплаты за проектные работы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, им в рамках спорного договора были выполнены работы на сумму 1 686 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, включая дополнительные работы на сумму 130 290 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 538 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения от 29.02.2024 № 083/02-24, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском, сослался на акты от 25.01.2022 и от 15.12.2022 на общую сумму 1 686 290 руб., включая дополнительные работы на сумму 130 290 руб.

Судами установлено, что уведомлением от 30.12.2022 заказчик заявил об отказе от договора со ссылкой на невыполнение Обществом разделов договора: ПЗУ, АР, КР, ИОС-1 часть 1 Электроснабжение, ИОС-1 часть 2 электроосвещение, ИОС-1 часть 3 Автоматизация комплексная, ИОС-1 часть 4 Охранно-пожарная сигнализация, ИОС-4, ИОС-5, ИОС-6, ИОС-7, ТБЭ, ЭЭ, ГО ЧС, а также на неустранение подрядчиком замечаний по результатам работ.

Указанный отказ от договора в установленном законом порядке не обжалован.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиками работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от которой поступило письмо от 14.11.2023 о невозможности ее проведения, в связи с отсутствием сотрудников, обладающих специальными знаниями по полному перечню разделов проектирования.

Определением от 15.01.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, кандидату технических наук, ведущему эксперту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющей высшее техническое образование и стаж инженерной работы с 1986 года.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.02.2024 № 083/02-24, выполненные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям; работы выполнены не полностью и некачественно, разработанная Обществом проектная документация не соответствует по содержанию требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, содержит существенные недостатки; использовать результат работ, достигнутого Обществом в рамках исполнения обязательств по договору, по назначению невозможно.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебных актов в силу его неполноты, предвзятости, незаконности выводов и отсутствия ответов на заданные вопросы, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества с отступлениями от требований договора, установив, что сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, нарушены подрядчиком, доказательства выполнения работ и приемки их результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не представлены, принимая во внимание отсутствие доказательств просрочки кредитора, учитывая, что выявленные замечания и недостатки не были устранены подрядчиком, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, суды признали необоснованными требования подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за нарушение исполнения заказчиком своих обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства и оценены все доводы сторон.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение от 07.05.2024 и постановление от 20.08.2024 по делу № А13-5662/2023 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А13-5662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов