Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-176881/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31200/2017

Дело № А40-176881/16
г. Москва
04 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу № А40-176881/16, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1420),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г., 119048, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003 г., 125009, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУП "РЭМ"; 2) ООО "Домофон СК"; 3) ГУП Московское "Мослифт"

4) ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово"; 5) ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы"; 6)

ГОУ ЦПМСС "Взаимодействие"; 7) Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике; 8) ООО "Спектр"; 9) ГКУ "МЦН"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №33-Д-1436/16 от 28.12.2016 года,

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

от третьего лица 5: ФИО3 по доверенности №500/16 от 05.09.2016 года;

от третьего лица 6: не явился, извещен;

от третьего лица 7: не явился, извещен;

от третьего лица 8: не явился, извещен;

от третьего лица 9: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 285 540 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Иск основан на положениях ст.ст.307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ и мотивирован тем, что истцом установлены факты бездоговорного потребления энергии в период с 04.11.2015г. по 20.05.2016г.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ», общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН СК», Московское государственное унитарное предприятие «МОСЛИФТ», государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ САБУРОВО», государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ», государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр психолого-медико-социального сопровождения «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", Государственное казенное учреждение города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ».

Решением от 28.04.2017 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 285 540 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что акты внедоговорного потребления тепловой энергии выполнены с нарушениями положений ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, по мнению ответчика, акты являются недействительным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (1,2,3,4,6,7,8,9), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (5) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, г. Москва, Ленинская Слобода д. 9; <...>; <...>; <...>; <...>, <...> был выявлен факт потребления Ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 06-96/16-БДП от 05.02.2016, № 06-582/16-БДП от 12.05.2016, № 06-562/16-БДП от 11.05.2016, № 06-566/16-БДП от 12.05.2016, № 06-472/16-БДП от 18.04.2016, № 06-580/16-БДП от 11.05.2016, № 06-603/16 - БДП от 17.05.2016, № 06-616/16-БДП от 20.05.2016, № 06- 526/16-БДП от 27.04.2016, № 06-521/16-БДП от 26.04.2016, № 06-461/16-БДП от 14.04.2016, № 06-439/16-БДП от 12.04.2016, № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 (далее - акты).

Акт № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 впоследствии был аннулирован и исключен Истцом из первоначальных исковых требований.

Согласно вышеуказанным актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, период бездоговорного потребления Ответчиком энергоресурсов определен ПАО «МОЭК» с 04.11.2015 по 20.05.2016.

О проведении обследований Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

При составлении актов представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе № 7 актов, подписью представителя Ответчика и подписями двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен Истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов за период с 04.11.2015 по 20.05.2016, всего составила: 929,74 Гкал на сумму 1 779 573,34 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом Ответчика на письмах: № 02-Ф11/04-8246/16 от 09.03.2016, № 02-Ф11/04-22628/16 от 01.06.2016, № 02-Ф11/04-22624/16 от 01.06.2016, № 02-Ф11/04-22635/16 от 01.06.2016, № 021-Ф11/04-23595/16 от 07.06.2016, № 02-Ф 11/04-23591/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-23594/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-23597/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-20485/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04-20490/16 от 19.05.2016, № 02- Ф11/04-20500/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04-20495/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04-20498/16 от 19.05.2016. Однако, Ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» у ПАО «МОЭК» возникло право требовать взыскания с Ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, размер которых составил с учетом аннулирования акта № 06-484/16-БДП от 20.04.2016: 2 285 540 руб. 71 коп.

Установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком перед энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 125, 209, 210, 214, 249, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед ПАО "МОЭК" за фактическое потребление тепловой энергии составляет 2 285 540 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о бездоговорном потребления тепловой энергии, составлены с нарушением установленного Законом о теплоснабжении порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные заявителем апелляционной жалобы недостатки оформления акта (в частности, ПАО "МОЭК" провело проверку лишь единожды, что, по мнению ответчика, нарушает п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении) не опровергают установленный факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и не свидетельствует о недействительности данных документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что о проведении обследований Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

Однако при составлении актов представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе № 7 актов, подписью представителя Ответчика и подписями двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у собственника помещений заявленной задолженности.

В то же время решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-176881/16 изменить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 2 285 540 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 428 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 47852 от 14.07.2016г. на общую сумму 36 347 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова