Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А14-7462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7462/2022

«26» августа 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 57 391 руб. 56 коп. задолженности

с участием в деле третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее по тексту – ООО «Мегасайн», ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 072 071 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.05.2022 выделено в отдельное производство требование Администрация городского округа город Воронеж к ООО «Мегасайн» о взыскании 57 391 руб. 56 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) за период с 01.06.2020 по 24.12.2020 указанному делу присвоен номер №А14-7462/2022, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - УИЗО АГО г.Воронежа) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту– Департамент имущества области).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, помимо прочего, на заключенный с ФИО1 договор на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции (по условиям договора ФИО1 получил в качестве оплаты работ по демонтажу саму рекламную конструкцию), а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от ответчика возражения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статьи 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик же в обоснование заявленного ходатайства указал, что требование истца не носит бесспорный характер.

Ранее действующая редакция статьи 226 АПК РФ закрепляла, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Позиция ООО «Мегасайн», тем самым, не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

ООО «Мегасайн» представлением отзыва с приложениями раскрыло суду свою позицию для оценки, не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства. Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, суд не нашел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем счел его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.07.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Мегасайн» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №737РК/07-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01.07.2014 №737РК/07-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

07.11.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 01.07.2014 №737РК/07-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер - №345Р/2018».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) размер платы по договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 102 168 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 8 514 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты Стороной 2 по настоящему Договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2014 №345Р/2018 оговорено, что он заключен на срок 6 лет с 01.07.2014 по 30.06.2020.

Вместе с тем, 20.05.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определи, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №345Р/2018 от 01.07.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.06.2020.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В силу изложенного, 01.06.2020 договор прекратил свое действие, в связи с чем ООО «Мегасайн» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 11.06.2020.

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 24.12.2020 №4648/12-2020.

Поскольку ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию после прекращения действия договора, Администрация городского округа город Воронеж за период с 01.06.2020 по 24.12.2020 начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме 57 391 руб. 56 коп. и направила в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 №18630749 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Мегасайн», однако оставлена Обществом без исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем вправе оценивать заявленное требование, не ограничиваясь положениями Гражданского кодекса РФ о кондикционных обязательствах.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с изложенным суд отмечает, что квалификация требования на его расчет не влияет: истец правомерно исчислил задолженность по оплате за размещение рекламной конструкции на основании пункта 5.1 договора исходя размера ежемесячного платежа.

Срок действия договора, заключенного между сторонами, истек.

Как указано выше, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Таких доказательств ответчиком в рамках своего бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргумент ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него задолженности ввиду отчуждения рекламной конструкции ФИО1 в качестве оплаты за работы по демонтажу несостоятелен.

В абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58) разъяснено, что на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Администрации на замену стороны в спорном договоре.

Критически отнестись к позиции ответчика по спору позволяет суду и заключение ООО «Мегасайн» с Администрацией 06.10.2020 дополнительного соглашения к договору о предоставлении Стороне 2 отсрочки по внесению платежей по договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020: дата подписания сторонами указанного соглашения и период, подлежащий оплате с отсрочкой, выходят за рамки даты отчуждения рекламной конструкции путем ее передачи в качестве оплаты за работы по демонтажу ФИО1, о которой заявил ответчик.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является работником ответчика (данное обстоятельство установлено в решениях Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делам: №А14-15592/2021 №А14-18942/2021, №А14-18943/2021, №А14-18944/2021, №А14-18945/2021, №А14-18946/2021, №А14-18947/2021, №А14-18948/2021, №А14-18949/2021, №А14-18950/2021, №А14-18951/2021, №А14-18952/2021, №А14-18953/2021, №А14-18954/2021, №А14-18955/2021, №А14-18956/2021, №А14-15600/2021, №А14-18922/2021, №А14-18923/2021, №А14-18924/2021, №А14-18925/2021, №А14-18926/2021, №А14-18927/2021, №А14-18928/2021, №А14-18929/2021, №А14-18930/2021, №А14-18931/2021, №А14-18932/2021, №А14-18933/2021, №А14-18934/2021, №А14-18935/2021, №А14-18936/2021, №А14-18937/2021, №А14-18938/2021, №А14-18939/2021, №А14-18940/2021, №А14-18941/2021, которые вступили в законную силу), а ответчик в своих возражениях, оспаривая принадлежность ООО «Мегасайн» рекламных конструкций, не опровергал их нахождение на прежнем месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства в местный бюджет либо затягивание процесса.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах Администрация вправе требовать оплаты за период после истечения срока действия договора, требование о взыскании 57 391 руб. 56 коп. платы за размещение рекламной конструкции, рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> за период с 01.06.2020 по 24.12.2020 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 2 296 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 03.11.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 391 руб. 56 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу, расположенная по адресу: <...> за период с 01.06.2020 по 24.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 03.11.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова