Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-6571/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2577/2018(12)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские консалтинговые системы» о включении требования в размере 8 636 916 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.09.2018 №3 сроком действия до 30.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест»

(далее - ООО «СЭФ-Инвест», должник) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские консалтинговые системы» (далее - ООО «СК» , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 8 636 916, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские консалтинговые системы» в размере 8 636 916 рублей 50 копеек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить определение суда , принять новый судебный акт, отказать ООО «Сибирские консалтинговые системы» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в полном объеме, ссылаясь на не исследование судом представленных документов, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие кредиторской задолженности у должника перед заявителем, не доказано первоочередное возникновение обязательств ООО «СКС»; Акты АО «СИБЭКО» за апрель- май, сентябрь - октябрь 2017 являются актами бездоговорного потребления, в связи с чем, не относятся к данному делу, акты оказанных услуг между ТСЖ «ФИО7 56» и ООО «СЭФ-Инвест» за январь, февраль, март, апрель 2016 указывают на потребление тепловой энергии за период с октября 2012 по апрель 2016, который находится за пределами периода отношений сторон, регулируемых Соглашением о разделении доли затрат тепловой энергии от 01.10.2016, акты оказанных услуг между ТСЖ «ФИО7 56» и ООО «СЭФ-Инвест» за январь, март, апрель 2017г. не подписаны ООО «СЭФ-Инвест»; аналогично не могут быть приняты и акты от января, февраля, апреля 2017г.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в представленных отзывах поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что акты оказанных услуг, представленные заявителем в качестве оснований возникновения задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют договоры по которым данные услуги были оказаны, из их содержания не представляется возможным установить объект, на котором оказывались услуги; заключенные ТСЖ «ФИО7 56» и заявителем договоры возмездной уступки №1 от 14.02.2018, №4 от 09.04.2018 считаются расторгнутыми в связи с отсутствием доказательств оплаты или зачета.

Определением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 27.02.2019 на 11 час. 40 мин., с учетом поступивших отзывов от конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест» и комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», поддержавших доводы апелляционной жалобы, и необходимости представления доказательств направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в обособленном споре деле, отзывов на апелляционную жалобу; конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» предложено представить пояснения применительно к возражениям об отсутствии договоров, согласия АО «СИБЭКО» на переуступку права требования в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство»; перечень документов переданных конкурсному управляющему должнику (наличие либо отсутствие документов по указанном переуступке, доказательства оплаты или зачета (отражения в бухгалтерском учете, иным образом у должника)).

После отложения в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, Определение от 30.01.2019 не исполнил.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В обоснование наличия задолженности должника перед ТСЖ «ФИО7 56» за потребленную тепловую энергию в строящемся доме по адресу: <...> (ФИО7 54/1) за период с октября 2013 года по апрель 2017 года в общем размере 5 104 594, 80 руб., заявителем представлен договор о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) горячей воды от 01.01.2016, Соглашение о разделении доли затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД от 01.10.2016, акты №9 от 20.01.2016, №14 от 01.02.2016, №16 от 29.02.2016, №18 от 28.03.2016, №19 от 25.04.2016.

Также заявитель указал на наличие у должника задолженности перед ТСЖ «ФИО7 56» за содержание жилых и нежилых помещений в строящемся доме по адресу <...> (ФИО7 54/1), отопление, холодное и горячее водоснабжение, отделочные работы и благоустройство придомовой территории в общем размере 3 532 321, 70 руб.

В подтверждение указанной задолженности ссылается на акты оказанных услуг №20 от 20.01.2016, №21 от 25.04.2016, №20 от 25.04.2016, № 2 от 20.01.2016, №4 от 20.01.2016, №5 от 20.01.2016, №6 от 20.01.2016, №7 от 20.01.2016, №8 от 20.01.2016, №10 от 20.01.2016, №11 от 20.01.2016, №17 от 29.02.2016, №15 от 09.02.2016, №13 от 20.01.2016, №12 от 20.01.2016.

Общая сумма задолженности должника перед ТСЖ «ФИО7 56» на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом составляла 8 636 916,50 руб.

14.02.2018 между ООО «Сибирские Консалтинговые Системы» и ТСЖ «ФИО7 56» были заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №1 и договор возмездной уступки прав (цессии) № 4 от 09.04.2018 в соответствии с условиями которых к заявителю перешли вышеуказанные права требования (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что судом осуществлялась проверка доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматриваемые в рамках заявленных требования, возникшие из оказания услуг по подачи тепловой энергии и по содержанию нежилых помещений (отопление, холодное и горячее водоснабжение) отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно Договору о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) горячей воды от 01.01.2016 (далее- Договор от 01.01.2016), заключенного между ТСЖ «ФИО7 56» (исполнитель) и ООО «СЭФ-Инвест» (потребитель) предметом договора являются услуги- предоставляемые исполнителем потребителю по подаче тепловой энергии (теплоносителя в тепловую систему) горячей воды, от границы разграничения эксплуатационной ответственности между Сторонами (пункт 1.2.).

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется оказать Потре-

бителю услуги установленного качества, а Потребитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1).

Потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого Исполнителем (пункт 3.1); оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течении пяти рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2.).

01.10.2016 между ТСЖ «ФИО7 56» (Исполнитель) и ООО «СЭФ-Инвест» (Потребитель) заключено соглашение о разделении доли затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД по адресу: <...>, по которому стороны пришли к соглашению о разделении ежемесячных затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД по адресу :<...> в следующих пропорциях: доля ТСЖ «ФИО7 56» от ежемесячных начислений составляет 39%, доля ООО «СЭФ-Инвест» от ежемесячных начислений составляет 61% , в т.ч. 9, 5% затраты по оплате отопления пристроенного 9-ти этажного административного здания (1 подъезд); Потребитель обязуется самостоятельно производить оплату, предусмотренную пунктом 1 настоящего Соглашения на лицевой счет Исполнителя, открытый в АО «СИБЭКО» по коду абонента Н622094990 (Договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 25.02.2011 №9499-Р), настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания , распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.09.2016 и действует до момента установки Потребителем между 3 и 4 подъездом узла тепловой энергии на сданную в эксплуатацию часть МКЖД по адресу: <...> (4,5 подъезд) и ввода указанного узла учета в эксплуатацию.

14.02.2018 между ТСЖ «ФИО7 56» (цедент) и ООО «СКС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности с ООО «СЭФ-Инвест»:

- за потребленную тепловую энергию в строящемся доме по адресу <...> (ФИО7 54/1) за период с октября 2013 по апрель 2016 года в общем размере 3 629 475, 08 рублей;

- за содержание жилых и нежилых помещений в строящемся доме по адресу <...> (ФИО7 54/1) отопление, холодное и горячее водоснабжение , отделочные работы и благоустройство придомовой территории в общем размере 3 532 321, 70 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 2 148 539, 03 руб. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием Цеденту в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 2.3).

По договору возмездной уступки прав (Цессии) №4 от 09.04.2018, между ТСЖ

«ФИО7 56» (цедент) и ООО «СКС» (Цессионарий) Цедент уступает , а Цессионарий принимает права требования задолженности с ООО «СЭФ-Инвест»:

- за потребленную тепловую энергию в строящемся доме по адресу <...> (ФИО7 54/1) за период с 01.01.2017 по апрель 2017 в размере 1 475 119, 72 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 147 511, 97 руб. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием Цеденту в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 2.3).

В подтверждение наличия уступаемой задолженности ТСЖ «ФИО7 56» ООО СКС» в договорах уступки указано на Договор о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) горячей воды от 01.01.2016 , Соглашения о разделе доли затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД от 01.10.2016 акты.

Вместе с тем, из представленных актов №9 от 20.01.2016, №14 от 01.02.2026 , №16 от 09.02.2016, №18 от 28.03.2016, №19 от 25.04.2016 (по договору уступки №1 от 14.02.2018), актов №1 от 10.01.2017, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017, №5 от 30.04.2017 (по договору уступки №4 от 09.04.2018), невозможно установить объем оказанных услуг, их фактический период, акты датированы датами, не соотносимыми с периодами оказанных услуг, и не соответствуют условиям пункта 4.2.1 Договора от 01.01.2016 - ежемесячно направляются Потребителю для подписания.

Так, в актах: №9 от 20.01.2016 период оказания услуги потребленной энергии за период с октября 2013 - апрель 2014 и октябрь 2014 - май 2015, за период с октября 2012 - май 2013, то есть, за прошедший период (значительный временной период между периодом оказанной услуги и выставленным актом); №14 от 01.02.2016 - услуги за период с октября 2015 по январь 2016; №13 от 20.01.2016 - возмещение затрат на оплату холодной воды, горячей воды, приема стоков, электроэнергии , потребленной с июня по ноябрь 2013 бригадой фасадчиков, проживавших в подвале 4 подъезда (за длительный прошедший период); №11 от 20.01.2016 за периоды холодного водоснабжения с 2011 по 2012, с 2012 по 2013, с 2013 по 2014, приема стоков за периоды 2012, 2013, 2014, 2015гг. (за длительный прошедший период), по факту выставлено только в 2016г., №10 от 20.01.2016 оплата горячего водоснабжения за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 , с 01.07.2014 по 29.05.2015 (за прошедший период); №20 от 25.04.2016 оплата холодного и горячего водоснабжения за периоды с 01.06.2015 по 25.04.2016 , прием стоков с 01.06.2015 по 25.04.2016.

Акты №1 от 10.01.2017 (перевыставленное отопление октября по декабрь 2016), №2 от 31.01.2017 (перевыставленное отопление январь 2017); №3 от 28.02.2017 (перевыставленное отопление февраль 2017г.), №4 от 31.03.2017 (перевыставленное отопление за март 2017), №5 от 30.04.2017 (перевыставленное отопление за апрель), не подписаны ООО «СЭФ-Инвест».

Выставленные акты №12 от 20.01.2016 за работы по благоустройству территории, возмещение стоимости материалов, израсходованных на благоустройство территории; №8 от 20.01.2016 - возмещение стоимости материалов, израсходованных на отделочные работы в подъезде №5, №4 от 20.01.2016 - отделочные работы в подъезде №5, благоустройство территории, не входят в перечень услуг по Договору о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) горячей воды от 01.01.2016 и Соглашению о разделе доли затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД от 01.10.2016, указание отделочных работ в подъезде №5, не соответствует условию пункта 1 Соглашения от 01.10.2016 определена доля затрат по оплате отопления пристроенного 9-ти этажного административного здания (1 подъезд).

Равно как и акты №7 от 20.01.2016 -оплата содержания квартиры до момента передачи собственнику ОАО «БФК»; №6 от 20.01.2016 - монтаж диспетчеризации лифтов, №5 от 20.01.2016 - оплата воды, потребленной охраной; №2 от 20.01.2016 - содержание офисов до момента передачи собственникам, №21 от 25.04.2016 - доплата содержания квартиры и отопления квартир до момента передачи собственникам; №3 от 20.01.2016 - отопление до момента передачи собственникам, не соответствуют условиям пункта 1 Соглашения от 01.10.2016; в актах не указан период работ, услуг, не обоснованно стоимость таких работ (услуг), расчет начислений данных услуг и период оказания не представлены.

Во всех представленных актах, в том числе и подписанных ООО «СЭФ-Инвест» невозможно определить долю ежемесячных начислений в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.10.2016 , так как отсутствуют доказательства количества, согласованной цены (в графе цена).

Кроме того, акты оказанных услуг между ТСЖ «ФИО7 56» и ООО «СЭФ-Инвест» №9 от 20.01.2016, №14 от 01.02.2016, №16 от 29.02.2016, №18 от 28.03.2016, №19 от 25.04.2016 , в которых указан период потребления тепловой энергии октябрь 2012 по апрель 2016 , находится за пределами Соглашения от 01.10.2016 (настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания 01.10.2016 и распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.09.2016) и Договора от 01.01.2016 - пункт 2.1 считается заключенным с момента его подписания, т.е. с 01.01.2016 по 01.01.2022.

Представленные акты АО «СИБЭКО» за апрель- май, сентябрь- октябрь 2017 являются актами бездоговорного потребления не имеют отношение к договору №9499-Р от 25.02.2011 на подачу тепловой энергии, заключенный между ТСЖ «ФИО7 56» и АО «СИБЭКО».

Из буквального толкования Соглашения от 01.10.2016 следует, что Потребитель производить оплату самостоятельно на лицевой счет Исполнителя, открытый в АО «СИБЭКО» с присвоением индивидуального кода абонента ООО «СЭФ-Инвест», доказательств того, что заявленные услуги оказывало ТСЖ «ФИО7 56» в материалах дела не имеется, в связи с чем, переуступленная ТСЖ «ФИО7 56» задолженность ООО «Сибирские Консалтинговые Системы» не могла возникнуть у ТСЖ «ФИО7 56», поскольку как исполнитель по Соглашению ТСЖ «ФИО7 56» не аккумулировало денежные средства и не перечисляло их фактическому исполнителю оказанных услуг - ресурсоснабжающей организации АО «СИБЭКО».

Иных доказательств реальности взаимоотношений сторон по Договору от 01.01.2016 и Соглашению от 01.10.2016 в материалы дела не представлено.

Наличие актов в отсутствие договоров-оснований и иных первичных доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках составленных актов оказанных услуг, в том числе, при наличии возражений должника и конкурсного кредитора, не является достаточным для подтверждения реальности взаимоотношений и наличия задолженности по смыслу разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ о замене лица в обязательстве для уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, должен обладать этим правом и обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права

(требования).

Само по себе обязательство по оплате возникло в связи с существованием гражданско-правовых отношений по оказанию услуг (глава 24 ГК РФ) и согласно положениям главы 24 ГК РФ должно быть подтверждено в суде в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ для оценки достоверности доказательств его выполнения, как заказчиком, так и исполнителем.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлено относимых и допустимых с доказательств (статьи 67,68 АПК РФ), оплаты за уступаемое право заявителем не представлено (пункты 2.4 договоров уступки), при этом, в силу пунктов 2.5 в случае отсутствия оплаты по договору и не заключения сторонами соглашения о зачете в срок, установленный в пункте 2.3 , договор считается расторгнутым, а соответственно, и отсутствуют основания для взыскания задолженности.

С учетом, установленных по данному обособленному спору обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Консалтинговые системы» в размере 8 636 916 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) Арбитражного

суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские консалтинговые системы» в размере 8 636 916 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3