Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-18752/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18752/2022
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-18752/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Два берега», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 640 407 рублей

44 копейки, а именно:

- по МКД № 12 по ул. Амурская в размере 1 512 153 рубля 13 копеек за период с 01.11.2016 по 31.01.2022;

- по МКД № 13 по пр. Машиностроителей в размере 2 425 638 рублей 53 копейки за период с 01.11.2016 по 31.12.2021;

- по МКД № 27 по ул. ФИО1 в размере 571 439 рублей 75 копеек за период с 23.11.2016 по 31.01.2022;

- по МКД № 25 по ул. ФИО1 в размере 131 176 рублей 03 копейки за период с 01.01.2017 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Два берега» взыскано 436 812 рублей

12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- сумма исковых требований определена истцом исходя из сведений, представленных АО «Красинформ», то есть, на основании данных о фактически полученных ответчиком от собственников денежных средствах; вывод суда о том, что расчет истца основан на предполагаемых к получению суммах, не соответствует действительности;

- истцом произведен расчет требований только с учетом документально подтвержденных расходов по текущему ремонту, на основании представленных ответчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3;

- в отсутствие представленных ответчиком подтверждающих работы по текущему ремонту документов следует вывод о том, что истец доказал недостоверность указанных в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту спорных МКД;

- договоры управления расторгнуты с ответчиком именно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению спорными домами; представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений подтверждают, что услуги по управлению домами оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что договор управления с ООО УК «ЖСК» был расторгнут по решению общего собрания собственников помещений МКД именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению МКД, при отсутствии первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, является несостоятельным;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика;

- изменение управляющей компанией в смете на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 19.11.2021 № 23, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.11.2021 № 188, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.11.2021 № 17, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 07.12.2021 № 21, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

Предыдущей управляющей организацией указанных многоквартирных домов являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.03.2016 № 79-л (ул. Амурская, д. 12), от 19.07.2016 № 286л (пр. Машиностроителей, д. 13), от 28.11.2016 № 434-л (ул. ФИО1, д. 25); от 28.10.2016 № 398-л (ул. ФИО1, д. 27).

На основании указанных договоров ответчик принимал от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

05.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 05.11.2021 № 18, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 13.

19.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 19.11.2021 № 23, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 12.

25.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 25.11.2021 № 17, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 27.

07.12.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 07.12.2021 № 21, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 25.

Протоколами от 19.11.2021 № 23, от 25.11.2021 № 17, от 05.11.2021 № 18, от 07.12.2021 № 21 (вопрос 8), а также договорами управления от 19.11.2021 № 23, от 25.11.2021 № 17, от 05.11.2021 № 18, от 07.12.2021 № 21 (пункт 3.3.2) ООО УК «Два берега» уполномочено взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием.

Согласно расчетам истца сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 4 640 407,44 руб.

Претензиями от 10.06.2022 №№ 71, 72, 73, 74 истец обратился к ответчику с требованием возвратить переходящий остаток денежных средств в сумме 854 997 руб. (д. 27 по ул. ФИО1), 514 971 руб. (д.25 по ул. ФИО1), 1 513 212,48 руб. (д. 13 пр. Машиностроителей), 1 297 476 руб. (д.12 по ул. Амурская). Претензии получены ответчиком 10.06.2022 согласно входящим штампам вх. №№ 1228, 1229, 1230, 1231. Ответчик требования претензий не исполнил.

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресам: <...> за период с 01.11.2016 по 30.11.2021, по МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за указанные периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 20162021 годы, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма отраженных в отчетах переходящих остатков денежных средств по спорным домам в размере 436 812,12 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что размещенные ответчиком в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации – в системе ГИС ЖКХ отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2021 годов в установленном законодательством порядке не оспорены; в период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего ремонта и обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ, в адрес управляющей организации не поступало; истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> ул. ФИО1, д. 27, новой управляющей компании - ООО УК «Два берега», в связи с чем, у прежней управляющей компании – ООО УК «ЖСК» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств по статье «текущий ремонт».

Согласно уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 4 640 407,44 рублей.

Исходя из пояснений истца, сумма полученных денежных средств определена истцом на основании сведений, представленных акционерным обществом «Красинформ», производившим начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам спорных многоквартирных домов за период управления ответчиком спорными многоквартирными домами. Стоимость расходов ответчика истцом определена на основании документов, представленных ответчиком.

Проверив расчет истца и оборотно-сальдовые ведомости по услуге «текущий ремонт», представленные по запросам суда АО «КрасИнформ» (л.д. 28, 61), суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец рассчитал сумму неосновательного обогащения 4 640 407,44 рублей исходя из сумм полученных ответчиком денежных средств МКД по адресам: <...> за период с 01.11.2016 по 30.11.2021, по МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 30.11.2021.

Ответчик сумму фактически полученных денежных средств, определенную на основании данных АО «КрасИнформ», не оспорил, вместе с тем заявил о необходимости учитывать сумму денежных средств, израсходованных на текущий ремонт, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнуты, ООО УК «Два берега» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом расчетного метода исчисления суммы неосновательного обогащения является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения определен как разница между суммой фактически полученных денежных средств по текущему ремонту (по данным АО «Красинформ») и суммой затрат, понесенных ответчиком на проведение работ по текущему ремонту, подтверждённой первичной бухгалтерской документацией:

- по дому № 12 по ул. Амурская сумма исковых требований составляет 1 512 153,13 рублей и рассчитана следующим образом: 1 542 438,99 рублей (сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2021) - 30 285,86 рублей (КС-2, КС-3 № 35 от 10.10.2018 года по ремонту теплоснабжения). Ответчиком документально подтверждены затраты на сумму 30 285,86 рублей (КС-2, КС-3 № 35 от 10.10.2018 года по ремонту теплоснабжения). Представленные в материалы дела ответчиком КС-2, КС-3 № 2 от 31.03.2021 года на сумму 5 826,66 рублей на услуги спецтехники для уборки снега, а также акт приемки-сдачи услуг от 30.11.2018 года на сумму 2 000,00 рублей на вскрытие-закрытие замка истцом не приняты в расчет при уточнении суммы исковых требований, поскольку указанный вид работ не поименован в приложения № 7 к Правилам № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и не относится к работам по текущему ремонту здания;

- по дому № 13 по пр. Машиностроителей сумма исковых требований составляет

2 425 638,53 рублей и рассчитана следующим образом: 2 460 803,01 рублей (сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2021)11 097,30 рублей - 24 067,18 рублей (затраты по текущему ремонту). Ответчиком документально подтверждены затраты на сумму 11 097,30 рублей (КС-2, КС-3 № 150 от 27.09.2018 по ремонту полов в тамбурах подъездов 1,2) и 24 067,18 рублей (КС-2, КС-3 № 43 от 22.05.2018);

- по дому № 27 по ул. ФИО1 сумма исковых требований составляет 571 439,75 рублей и рассчитана следующим образом: 979 812,89 рублей (сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2021) - 1 723,44 рублей5 362,16 рублей - 401 287,54 рублей (затраты по текущему ремонту). Ответчиком документально подтверждены затраты на сумму 1 723,44 рублей (КС-2, КС-3 № 37 от 10.10.2018 по ремонту системы теплоснабжения), 5 362,16 рублей (КС-2, КС-3 № 22 от 10.10.2018 по ремонту системы теплоснабжения (смена задвижек) и 401 287,54 рублей (КС-2, КС-3 № 3 от 04.12.2018 по замене оконных блоков на окна ПВХ). Представленные в материалы дела ответчиком КС-2, КС-3 № 20 от 20.04.2021 года на сумму 89 844,97 рублей по обрезке деревьев не приняты в расчет, поскольку указанный вид работ не поименован в приложения № 7 к Правилам № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и не относится к работам по текущему ремонту здания;

- по дому № 25 по ул. ФИО1 сумма исковых требований составляет 131 176,03 рублей и рассчитана следующим образом: 541 981,10 рублей (сумма полученных

ответчиком денежных средств за период с 01.01.2017 по 30.11.2021) -106 175,23 рублей304 629,84 рублей (затраты по текущему ремонту). Ответчиком документально подтверждены затраты на сумму 106 175,23 рублей (КС-2, КС-3 № 6 от 31.01.2022 по установке тамбурных дверей) и 304 629,84 рублей (КС-2, КС-3 № 310 от 25.09.2018 года по замене окон ПВХ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт выполнения работ по текущему ремонту домов (протокольные определения - л.д. 24, 45, 73, 98, 107). Иной относимой к предмету спора первичной документации (кроме той, которая учтена истцом при уточнении исковых требований) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из материалов дела, в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2021 № 18, от 19.11.2021 № 23, от 25.11.2021 № 17, от 07.12.2021 № 21 указана причина, в связи с которой расторгнуты договоры с управляющей организацией ООО УК «ЖСК», в частности, указано, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (решения по вопросу 2).

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений подтверждают, что услуги по управлению домами оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» передало технические и иные документы на спорные МКД истцу по актам приема- передачи 10.01.2022 (МКД по пр. Машиностроителей, 13) и в феврале 2022 года (МКД ул. Амурская, 12, ул. ФИО1, 25 и 27).

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 10.06.2022 № 71, 72, 73, 74 с требованием передать денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества МКД за период управления.

Не получив от ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», а также документы, подтверждающие расходование средств в объеме, указанном в отчетах ООО УК «ЖСК» по исполнению договора управления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в систему «Мой арбитр» 21.07.2022. В обоснование искового заявления положены доводы о невыполнении ответчиком в период управления спорными домами работ по текущему ремонту и о неисполнении обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что представленные прежней управляющей компанией отчеты за период управления собственниками МКД не оспорены, доказательства недостоверности отраженных в них сведений в материалы дела не представлены, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, на момент подачи иска в суд (21.07.2022) отчеты за период управления – январь 2022 года (МКД ул. Амурская, 12, ул. ФИО1, 25 и 27) не были размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru), срок размещения отчетов за 2022 год – первый квартал 2023 года, в связи с чем, истец не имел возможности с ними ознакомиться до настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 4 640 407,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-18752/2022 подлежит отмене в связи с неправильным

применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 4 640 407 рублей 44 копейки размер государственной пошлины составляет 46 202 рубля. Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 15.03.2024 № 216, ответчиком платежным поручением от 26.02.2024 № 2257.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме

3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 46 202 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-18752/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 640 407 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 202 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина