Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-24828/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24828/2020-52-190
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (117546, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, СЕКТОР V ЭТ 2 ПОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 017 193, 20 руб. по Договору от 01.08.2018 №02/08/18, суммы неустойки в размере 822 893,25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № б/н от 10.01.2021, диплом), ФИО3 (доверенность № б/н от 10.02.2020, диплом);

от ответчика – представитель Булгаков О.А. (доверенность от 26.11.2020, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 017 193, 20 руб. по Договору от 01.08.2018 №02/08/18, суммы неустойки в размере 822 893,25 руб.

Представитель истца требования поддержал. Как указывает истец, помимо печати, образец которой был предоставлен ответчиком на экспертизу, в организации ответчика существует как минимум еще одна печать, в которой содержится текст «Для документов». Такая печать была проставлена на актах выполненных работ между истцом и ответчиком на 8 документах из 25 за весь период сотрудничества. Некоторые оригиналы актов выполненных работ с такой печатью были предоставлены в суд в качестве свободных образцов для проведения экспертизы, однако они не были приняты во внимание экспертами, ввиду различия в тексте. Позиция ответчика, что в организации только одна печать не доказана.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе судебного заседания указал, что поскольку судебной экспертизой было установлено, что спорные акты со стороны генерального директора ответчика не подписывались, то соответственно на стороне ответчика не образовалась обязанность по оплате услуг по спорным актам.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм, повторная экспертиза назначается, в случаях, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02/08/18 (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчик принимает на себя обязательства:

- по оказанию услуг (по изготовлению кондитерских изделий, упаковке готовой продукции, погрузо-разгрузочных работ вручную или с помощью средств механизации, уборке внутренних производственных и служебных помещений, мойке производственного (кондитерского) инвентаря, складирование и тому подобное), состав которых вместе с предъявляемыми к ним требованиями описываются в Приложениях к договору;

- по предоставлению иных услуг, не требующих специальной подготовки и квалификации, если таковые будут согласованы приложениями к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются на основании заявки, направленной исполнителю в письменной форме (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Ответчик факт заключения договора не оспаривает.

Согласно п. 3.5 договора, в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода, стороны подписывают Акт выполненных работ. Отчетный период составляет 15 календарных дней. При несогласии с Актом выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя Акта обязан дать мотивированный отказ от подписания Акта с указанием всех имеющихся возражений, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме.

Как указывает истец, заказчиком были оказаны услуги за период с 01.08.2018 по 13.08.2019 на сумму 1 208 163, 20 руб., что подтверждается Актами:

- от 06.05.2019 № 12 за услуги с 16 по 31 мая 2019 года на сумму 264 197 руб.;

- от 21.06.2019 № 14 за услуги с 01 по 15 июня 2019 года на сумму 143 377 руб.;

- от 08.06.2019 № 16 за услуги с 16 по 31 июня 2019 года на сумму 85 352 руб.;

- от 26.07.2019 № 20 за услуги с 01 по 15 июля 2019 года на сумму 126 972 руб.;

- от 06.08.2019 № 21 за услуги с 16 по 31 июля 2019 года на сумму 179 334 руб.;

- от 22.08.2019 № 25 за услуги с 01 по 13 августа 2019 года на сумму 175 075, 20 руб.

Как усматривается из материалов дела, частично не оплачены услуги по Акту от 17.05.2019 № 10 за услуги с 01 по 15 мая 2019 года на сумму 233 874 руб., из которых задолженность составляет 42 904 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, по окончании каждого отчетного периода, исполнитель выставляет Акт оказанных услуг, которые направляются на электронный адрес заказчика. Оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления Акта исполнителем. По факту подписания Акта, в течение 5 календарных дней, исполнитель передает заказчику счет-фактуру. Исполнитель вправе передать счет-фактуру заказчику вместе с Актом.

Отчетным периодом является следующий календарный период:

- с 01 по 15 число календарного месяца включительно;

- с 16 по последнее число календарного месяца включительно.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные в отчетном периоде услуги определяются на основании Акта оказанных услуг.

Таким образом, как указывает истец, всего на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 017 193, 20 руб., что также отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 подписанным двусторонне.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Актов от 17.05.20219 № 10, от 06.06.2019 № 12, от 21.06.2019 № 14, от 08.07.2019 № 16, от 26.07.2019 № 20, от 06.08.2019 № 21, от 22.08.2019 № 25, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019.

В целях проверки указанного выше заявления, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.04.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (115280, <...>, ИНН: <***>), экспертам: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на Акте №10 от 17 мая 2019 года, Акте №12 от 06 июня 2019 года, Акте №14 от 21 июня 2019 года, Акте № 16 от 08 июля 2019 года, Акте № 20 от 26 июля 2019 года, Акте № 21 от 06 августа 2019 года, Акте № 25 от 22 августа 2019 года, акте сверки Генеральным директором ФИО7 или иным лицом в графе «Заказчик» ООО «Фабрика кондитерских изделий»?

2. Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО7 на Акте №10 от 17 мая 2019 года, Акте №12 от 06 июня 2019 года, Акте №14 от 21 июня 2019 года, Акте № 16 от 08 июля 2019 года, Акте № 20 от 26 июля 2019 года, Акте № 21 от 06 августа 2019 года, Акте № 25 от 22 августа 2019 года, акте сверки?

3. Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО7 на Акте №10 от 17 мая 2019 года, Акте №12 от 06 июня 2019 года, Акте №14 от 21 июня 2019 года, Акте № 16 от 08 июля 2019 года, Акте № 20 от 26 июля 2019 года, Акте № 21 от 06 августа 2019 года, Акте № 25 от 22 августа 2019 года, акте сверки?

4. Не выполнена ли подпись от имени ФИО7 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица в представленных на экспертизу документах?

5. Установить, является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», которая используется ответчиком.

Согласно Заключению эксперта № А40-24828/20/ксэ, подпись от имени ФИО7, расположенные в Акте №10 от 17 мая 2019 года, Акте №12 от 06 июня 2019 года, Акте №14 от 21 июня 2019 года, Акте № 16 от 08 июля 2019 года, Акте № 20 от 26 июля 2019 года, Акте № 21 от 06 августа 2019 года, Акте № 25 от 22 августа 2019 года, акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 28.08.2019 между ООО «АГОРА» и ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», выполнены не ФИО7, а другим лицом/другими лицами.

Оттиски простой круглой печати от имени ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», расположенные в акте № 10 от 17.05.2019, акте № 12 от 06.06.2019, акте № 14 от 21.06.2019, акте № 16 от 08.07.2019, нанесены простой круглой печатью ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», образцы оттисков который представлены на исследование.

Оттиски простой круглой печати от имени ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», расположенные в акте № 20 от 26.07.2019, акте № 21 от 06.08.2019, акте № 25 от 22.08.2019, акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 28.08.2019 между ООО «АГОРА» и ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», нанесены не печатью ООО «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, в виду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и так далее).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доказательств факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур за спорный период, имеется переписка с электронной почты между истцом и ответчиком.

- 17.05.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 01.05-15.05.2019, включая Акт об оказании услуг №10, счет и счет-фактура, акт сверки и табель рабочего времени;

- 06.06.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 16.05-31.05.2019, включая Акт об оказании услуг №12, счет и счет-фактура, табель рабочего времени;

- 21.06.202 в адрес ответчика были направлены документы за период с 01.06-15.06.2019, включая Акт об оказании услуг №14, счет и счет-фактура, табель рабочего времени;

- 08.07.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 16.06-30.06.2019, включая Акт об оказании услуг №16, счет и счет-фактура, табель рабочего времени;

- 26.07.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 01.07-15.07.2019, включая Акт об оказании услуг №20, счет и счет-фактура, табель рабочего времени;

- 06.08.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 16.07-31.07.2019, включая Акт об оказании услуг №21, счет и счет-фактура, табель рабочего времени;

- 22.08.2021 в адрес ответчика были направлены документы за период с 01.08-13.08.2019, включая Акт об оказании услуг №25, счет, табель рабочего времени;

- 29.08.2019 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг в адрес ответчика были высланы акты сверки и уведомление о приостановке выполнения работ с 02.09.2019.

В соответствии с п. 4.6 договора, электронное сообщение является достаточным подтверждением факта направления Акта оказанных услуг одной стороной и факта получения его другой стороной. Распечатки электронных сообщений могут быть использованы в качестве письменных доказательств.

Ответчик не предоставлял истцу никаких возражений по предоставленным актам, следовательно, согласно условиям договора работы считаются принятыми в полном объеме и подлежащие оплате. Истец письмом от 25.06.2019 в адрес ответчика направил сообщение об образовавшейся сумме долга в размере 958 478 руб., с вопросом о сроках погашения долга и перспективах дальнейшей работы. В ответ получено от ответчика письмо от 25.06.2019 о том, что ожидаются поступление денег к 01.07.2019, в связи с чем сразу будет оплачена сумма в размере 558 478 руб., остальные 400 000 руб. будут оплачены до 10.07.2019.

Истец 29.08.2019 направил ответчику уведомление о приостановление факта оказания услуг по договору с 02.09.2019 в связи с образовавшейся задолженностью, а 06.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 017 193, 20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор действует до 01.07.2019.

Согласно п. 6.3 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 дней до окончания срока его действия.

Ни от истца, ни от ответчика писем о расторжении договора не поступало, в связи с чем, стороны продолжили сотрудничество на условиях ранее заключенного договора до конца августа 2019 года.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ФНС России за 2019 год по книге покупок за 2 квартал 2019 года Ответчиком проведены две операции (покупки услуг) от истца, а именно к зачету приняты оказанные услуги по акту №10 от 17.05.2019 на сумму 233 874 руб., а также к зачету приняты оказанные услуги по акту №12 от 06.06.2019 на сумму 264 197 руб. что также подтверждает факт принятия ответчиком оказанных услуг истцом за май и июнь 2019 года.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается счетами-фактурами за период с 01.08.2018 по август 2019г., актами сверки взаимных расчетов, табелями учета рабочего времени, копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении сотрудников, сведениями об отчислении страховых взносов, деловой перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора, истцом хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Кроме того, факт оказания услуг фактически ответчиком не оспаривается, как и заключения спорного договора, ответчиком не представлены доказательства что данные работы он выполнял своими силами либо силами третьих лиц. Также суд учитывает устные пояснения генерального директора ответчика в рамках рассмотрения спора 02.12.2020г. о том, ей не был подписан ни один Акт об оказании услуг по данному договору, в том числе которые приняты и оплачены ответчиком без возражений. Также, суд принимает во внимание тот факт, что на части актах стоит печать организации ответчика, о выбытии которой им заявлено не было, а довод ответчика о наличии в организации только одной печати противоречит представленным в дело доказательствам и не подтвержден документально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 822 893,25 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Акта исполнителем. В случае неоплаты или задержке по оплате услуг исполнителя более чем на срок, указанный в пункте 4.5 договора, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы оказанных услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки начисленной истцом за просрочку считает расчет подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» основной долг в размере 1 017 193,20 руб., неустойку в размере 822 893,25 руб. (Восемьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто три рубля 25 копеек), госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 401 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева