Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-53906/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15725/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А76-53906/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-53906/2019.



Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») 30.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 584 875 рублей 99 копеек, утверждении финансового управляющего ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 13.01.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника было назначено на 20.09.2021.

Решением суда от 20.09.2021 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 марта 2022 года; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации « Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих», судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-144414/2013 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евраз-Строй» на сумму 2 584 875,99 рублей, при этом, с ФИО2 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ООО «Евраз-Строй» денежные средства в размере 2584875 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что решением учредителей в 2010 году было принято решение прекратить деятельность общества и передать его в собственность новым владельцам, было проведено собрание учредителей и ответчик на этом собрании был отстранен от должности директора и выведен из состава участников ООО «Евраз-Строй». На момент перехода права собственности у предприятия отсутствовали долги и признаки банкротства, соответственно по этой причине у ответчика не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротам.

Договоры, заключенные после 2010 года, были заключены без участия ответчика, квартальный баланс за 2010 год проводился новым директором общества. Конкурсный управляющий, не сумев получить документы от ФИО5 (новый директор общества), возложил ответственность на ФИО2 на основании баланса должника, датированного 2010 годом, необходимо смотреть динамику на протяжении трехлетнего периода срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве с 2011 по 2013 года и, соответственно конкурсным управляющим не определена однозначная вина ФИО2, как контролирующего лица (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанций от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-144414/2013 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евраз-Строй» на сумму 2 584 875,99 рублей, при этом, с ФИО2 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ООО «Евраз-Строй» денежные средства в размере 2584875 рублей 99 копеек.

По результатом электронных торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО6, 08.04.2019 между ООО «Евраз-Строй» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО2 и ФИО5 (солидарная субсидиарная ответственность в размере 2 584 875 рублей 99 копеек), установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-144414/2013, перешло к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-144414/2013 произведена замена взыскателя ООО «Евраз-Строй» на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в обязательстве к ФИО2 и ФИО5 в размере 2 584 875,99 рублей, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 2 584 875, 99 рублей; - утвердить финансового управляющего ФИО3

Определением от 13.01.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

16.08.2021 в форме заочного голосования было проведено собрание кредиторов должника ФИО2, оформленное протоколом собрания от 16.08.2021 № 2. Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности. 2. Принять к сведению информацию о финансовом состоянии гражданина. 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина бане кротом и введении реализации имущества гражданина. 4. Мировое соглашение не заключать. 5. Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4

От финансового управляющего 21.08.2021 поступило ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил наличие признаков банкротства, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов 16.08.2021.

Как следует из протокола собрания кредиторов, кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решения собрания кредиторов недействительным не признано.

Поскольку собрание кредиторов от 16.08.2021 приняло решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а проект плана реструктуризации не представлены, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евраз-Строй» по делу № А40-144414/2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018, на котором основано требование заявителя и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Евраз-Строй», определением от 27.06.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евраз-Строй» на сумму 2 584 875,99 рублей; взыскал солидарно с ФИО2, с ФИО5 в пользу ООО «Евраз-Строй» денежные средства в размере 2 584 875,99 руб. (судебный акт не обжаловался).

В настоящее время дело о банкротстве ООО «Евраз-Строй» завершено (определение от 16.12.2019).

01.12.2020 (штамп почтового отправления 24.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018.

Определением суда от 08.12.2020 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 было возвращено, поскольку не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» основаны на судебном акте, учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником в указанной сумме исполнен.

Указанный судебный акт по делу № А40-144414/2013 уже явился основанием для введения первой процедуры банкротства – реструктуризации. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражном суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2 для ознакомления с материалами дела, а также для реализации возможности обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-144414/13.

При наличии судебных актов, вступивших в законную силу проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных выше норм не осуществляется; для должника, и для кредитора обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), а в силу положений статьи 16 АПК РФ такой судебный акт обязателен и для должника, и для его управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их.

Заявленные возражения не касаются разногласий, указанных в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; у арбитражного суда при вынесении обжалуемого решения отсутствовали правовые основания давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (определение от 27.06.2018).

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-53906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Е.А. Позднякова