Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А76-53906/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12932/2021
г. Челябинск
15 октября 2021 года
Дело № А76-53906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-53906/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Агропомкредитбанк» - ФИО4, доверенность от 24.08.2020, срок 3 года паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» 30.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 584 875 рублей 99 копеек, утверждении финансового управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 13.01.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

20.09.2020 решением суда процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.03.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих».

03.02.2020 акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 369 053 рублей 44 копеек, в том числе: 123 337 рублей 44 копеек – основной долг, 579 214 руб. 09 коп. – процентов за пользование кредитом, 405 163 руб.49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 252 866 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты, 8 472 руб.29 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 требование Банка удовлетворено; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на пропуск Банком срока принудительного исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения суда общей юрисдикции. Поскольку судьба взыскания по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 по делу № 2-8360/2019 на сумму неустойки и расходов на госпошлину не известна, следовательно, указанная задолженность не подтверждена материалами дела. Срок исковой давности для взыскания неустойки за просроченные проценты и основного долга, а также проценты за пользование кредитом за периоды с 18.05.2006 по 02.02.2018 истек, поскольку настоящее заявление подано 03.02.2021.

От АО КБ «Агропромкредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2007 по делу № 2-1969/2007 требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 422 950,76 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751,99 руб. обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., находящийся в залоге у Банка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 по делу № 2-8360/2019 с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 229,17 руб. (проценты за пользование кредитом), а также расходы по государственной пошлине в размере 8 472,29 руб.

С даты вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2007 по делу №2-1969/2007 до настоящего времени погашена задолженность по кредитному договору в размере 192 248,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751,99 руб.

Согласно расчету кредитора должник имеет следующую задолженность:

- по решению Центрального районного суда от 14.09.2007 по делу № 2-1969/2007 и решению Центрального районного суда от 14.09.2007 по делу № 2-1969/2007 в размере 1 369 053 рублей 44 копеек, в том числе: 123 337 рублей 44 копеек – основной долг, 579 214 руб.09 коп. – процентов, за пользование кредитом, 405 163 руб.49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 252 866 руб.13 коп. – неустойка на просроченные проценты, 8 472 руб.29 коп. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела (вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции), представленным заявителем расчетом, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку факт наличия между заявителем и должником правоотношений по кредитному договору подтверждается вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований обоснованными.

В соответствии с п. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в части процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на пропуск Банком срока для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов несостоятельна.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В отношении задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2007 по делу № 2-1969/2007 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 14.09.2007 выдан исполнительный лист, на основании которого 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный возвращен взыскателю. 29.03.2018 исполнительный лист был предъявлен повторно к исполнению на основании чего возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство 07.07.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а не отзывом его взыскателем, доказательств о совершении взыскателем действий препятствующих исполнению не представлено, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно 29.03.2018, которое до настоящего времени не окончено (не прекращено), оснований полагать, что сроки предъявления исполнительного документа к производству истекли, не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2019 по делу № 2-8360/2019 взыскана задолженность в виде начисленных за пользование кредитом процентов по 16.09.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2019, исполнительный лист по делу № 2-8360/2019 выдан взыскателю 16.01.2020. Указанный исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2021 право предъявления исполнительного листа и взыскания задолженности, присужденной вступившими в законную силу решениями суда, кредитором не утрачено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что кредитором не предоставлен исполнительный лист Центрального районного суда г. Челябинска, вынесенный во исполнение решения от 25.11.2019 по делу № 2-8360/2019 также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего к пояснению на возражения были приложены копии исполнительного листа и решения суда.

Отсутствие в оспариваемом определение выводов относительно пропуска срока исковой давности, не привела к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-53906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина