Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-103522/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8555/2023

Дело № А41-103522/22
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 года по делу № А41-103522/22

по иску Управления имущества земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее - ООО «Проект Строй», ответчик),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проект Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проект Строй» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 145/2018., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2018 № 145/2018 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 12 088 775 руб. 84 коп., о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 997 425 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 производству по делу № А41-103522/22 в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 145/2018 и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2018 № 145/2018 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 12 088 775 руб. 84 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 997 425 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-103522/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 012 839 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2018 № 145/2018 (Договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику с 20.08.2018 по 19.08.2027 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080704:32 площадью 99 456 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, культурное развитие, объекты торговли, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, объекты придорожного сервиса, спорт, деловое управление (п. 1.1, 2.1 Договора аренды).

Согласно пунктам 3.3-3.4. Договора аренды арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определяемом в Приложении № 2 к договору аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора аренды).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 12 088 775 руб. 84 коп., пени за период с 19.08.2022 по 30.06.2022 в размере 2 997 425 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2022 года № 610-з, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 составляют 2 997 425 руб. 38 коп., из расчета 5 347 130 руб. 24 коп. (пени за период с 15.03.2019 по 30.06.2022) минус 2 349 704 руб. 86 коп. (пени за период с 15.03.2019 по 18.08.2021, заявленные в рамках дела № А41-81018/21).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-81018/21 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.03.2019 по 18.08.2021 в размере 2 327 057,75 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер пени за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 составляет 3 020 072 руб. 49 коп., что превышает сумму заявленную истцом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части пени.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление изначально было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 30.06.2022, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-81018/21, истцом не пропущен.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве и решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-81018/21, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 составляет 2 025 679 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о «задвоении» суммы неустойки не находят своего подтверждения. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 025 679 руб. 31 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве проверен апелляционным судом и является верным.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку необоснованно не содержит периода начисления неустойки с 19.08.2021 по 15.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 012 839 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Принимая во внимание принципы оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-103522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова