Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А76-184/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1732/2021
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А76-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-184/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» (далее – истец, общество, ООО «СМГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ в размере 384603 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «СМГ» в качестве долга взыскана удержанная неустойка в размере 229576 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение от 07.07.2020 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.11.2020 ООО «СМГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Групп» от 06.11.2020 о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальмаш-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) 27.01.2021 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив дополнения от 09.02.2021 к жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела частичное удовлетворение требований истца означает, что решение принято и в его пользу, а не только в пользу ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, а не неустойки.

При этом, апеллянт полагает, что в настоящем случае имеет значение, что статья 333 ГК РФ была применена по инициативе истца, а не ответчика. Апеллянт также считает, что суд безосновательно толкует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расширительно, распространяя их на расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого, ООО «Стальмаш-Групп» также считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, как отмечалось ранее, исковые требования были заявлены не об уменьшении неустойки, а о взыскании суммы долга.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» представило письменный отзыв от 17.02.2021 №193-15.1/185, в котором против доводов жалобы возражает, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг исполнителем по договору от 20.11.2019 №1-ФМ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2020, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «СМГ» взыскан основной долг в размере 229576 руб. 67 коп. (т.д. 1, л.д. 133-140).

ООО «СМГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56000 руб. (т.д. 2, л.д. 51-52) со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования частично удовлетворены только в результате применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое оказание услуг и осуществление таких расходов, их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых к взысканию судебных расходов по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019 №1-ФМ, подписанный между ООО «СТГ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), (т.д. 2, л.д. 56-57); акт от 05.11.2020 об оказании юридических услуг по договору от 20.11.2019 № 1-ФМ (т.д. 2, л.д. 88); платежное поручение от 19.11.2020 № 91462 на сумму 56000руб. (т.д. 2, л.д. 69); доверенность ООО «СМГ» от 11.08.2020 в отношении представителя ФИО2

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019 №1-ФМ Исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: провести на основании документов, которые представит заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; проверить наличие задолженности ФГУП «ПО «Маяк» (должник) перед ООО «Стальмаш-Групп»; подготовить претензию с требованием о возврате должником необоснованной удержанной пени в зачет осуществления оплаты по договору поставки; составить исковое заявление о взыскании задолженности, а также причитающейся неустойки по договору поставки с должника; подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражение, иное), и передать их на согласование заказчику; собирать доказательства, в том числе обращаться к суду с ходатайством об их истребовании; знакомиться с материалами дела, делать фотографии, выписки из них; представлять ООО «Стальмаш-Групп» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в деле по иску к должнику.

Под представлением заказчика в суде помимо участия в судебном заседании также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, в том числе через сервис «Мой арбитр», представление иных процессуальных документов (возражения, заявления и т.д.). При этом имея в виду, что исполнитель не может повлиять на то, в порядке какого судопроизводства будет рассматриваться исковое заявление, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и тогда, когда судом принято решение о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3.1 договора цена услуг по договору определена в размере 56000 рублей.

Платежным поручением №91462 от 19.11.2020 истцом произведена оплата ФИО2 вознаграждение в сумме 56000 рублей.

В то же время пунктом 2 акта от 05.11.2020 стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг №1-ФМ от 20.11.2019 составила 50000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения исполнителя, уплаченная по платежному поручению №91462 от 19.11.2020, не соответствует стоимости услуг, указанной в акте от 05.11.2020. При этом, акт от 05.11.2020 не содержит наименования и стоимости фактических оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела также не следует, что исполнитель по договору №1-ФМ от 20.11.2019 ФИО2 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях исполнитель участия не принимал.

Исковое заявление, претензия, иные процессуальные документы от имени ООО «Стальмаш-Групп» подписаны представителем ФИО3 При этом, исковое заявление направлено через систему «Мой арбитр» ФИО3, в претензии исх. №263-02 от 25.11.2019 в качестве исполнителя также указан представитель ФИО3

Доказательств того, что исполнитель по договору №1-ФМ от 20.11.2019 ФИО2 собирал доказательства, обращался в суд с ходатайством об их истребовании; знакомился с материалами дела, делал фотографии, выписки из них, как это предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение на основании документов, представленных заказчиком предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, проверка наличия задолженности не являются услугами, оказываемыми в рамках судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №1-ФМ от 20.11.2019.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, в качестве основания взыскания задолженности указывал, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 11.4 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ООО «СМГ» решение об удержании неустойки № 193-10.1/20918, начисленной им по пункту 11.3 договора за просрочку поставки товара истцом, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачёте однородных (денежных) требований (т.д. 1, л.д. 15).

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащение, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. В случае взыскания неосновательного обогащения с кредитора должник был лишен возможности заявления о применении положений 333 ГК РФ, так как неустойка была удержана из причитавшейся оплаты, а не взыскана в судебном порядке. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как в случае взыскания кредитором с должника суммы неустойки, так и в случае взыскания должником с кредитора суммы неосновательного обогащения в виде чрезмерно взысканной неустойки, механизмом защиты прав кредитора от излишнего взыскания либо удержания неустойки является применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 229576 руб. 67 коп., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 229576 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, а не неустойки, подлежит отклонению, так как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, вне зависимости от того, что в качестве предмета иска указало ООО «СМГ», истцом, исходя из оснований иска фактически взыскивалась задолженность в виде удержанной ответчиком неустойки по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ.

Довод о том, что отказ суда первой инстанции в распределении судебных расходов повлек дополнительную и необоснованную выгоду для ответчика, действия которого по удержанию денежных средств суд признал неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречащий выводам суда первой инстанции, сделанным в решении от 07.07.2020. Вопреки утверждениям подателя жалобы, решением от 07.07.2020 в абзаце 3 страницы 7 установлено что действия ФГУП «ПО «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 459153 руб. 34 коп. являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящем случае при рассмотрении вопроса о возмещение судебных расходов не имеет правового значения то обстоятельство, что статья 333 ГК РФ была применена по инициативе истца, а не ответчика.

Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев