Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-37084/2023

1380/2023-183692(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37084/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28896/2023) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37084/2023(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт- Петербурга» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 26.10.2021 в размере 4 883 451,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 14.07.2022 в размере 1 753 509,73 руб., взыскании с ответчика начиная с 15.07.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 26.10.2021 с учетом моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37084/2023 исковые требования

удовлетворены частично, с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 4753,04 руб. неосновательного обогащения, 1449,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2023, а начиная с 28.06.2023 по дату фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете неосновательного обогащения судом неправомерно применен код функционального использования территории Кн 11,2, поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, соответствующий коду функционального использования Кн 18.

02.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

08.11.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28.04.2022 № 13/ЗД-06351 (далее - договор) заключенного с Комитетом, Общество занимает земельный участок обшей площадью 482 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007209:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, корп. 3, лит. А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке расположен объект - нежилое здание площадью: 594.3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007209:3043, расположенный по адресу: <...>, лит. А. Право собственности Общества на объект зарегистрировано 15.07.2011.

В направленной ответчику претензии от 14.07.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу площадью 482 кв.м без правоустанавливающих документов,

потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 19.07.2022 претензию, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления, при этом Комитет обратился в суд

20.04.2023. С учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.03.2020 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным участком за период с 15.07.2011 по 19.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о применении кода функционального использования Кн 18 ввиду следующего.

Постановлением № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2011 здание с кадастровым номером 78:12:0007209:3043, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, является центральным тепловым пунктом.

В соответствии с определением, содержащемся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго

России от 24.03.2003 № 115, центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, то есть комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Согласно пункту 43 Приложения № 4 к Положению виду функционального использования территории «коммунальное хозяйство» соответствует код функционального использования (Кн) - 11.2.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что с 01.02.2010 основным и дополнительным видами деятельности ответчика являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 2 - 35.30.2) и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 2 - 35.30.3).

Таким образом, указанный ответчиком вид функционального использования земельного участка (размещение и эксплуатация центрального теплового пункта) соответствует видам деятельности Общества, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с деятельностью в сфере коммунального хозяйства, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн18.0, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования участка площадью 482 кв.м для размещения и обслуживания объекта коммунального хозяйства (центрального теплового пункта).

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка (коммунальное хозяйство) в спорный период (в пределах срока исковой давности) подтвержден представленными ответчиком доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн11.2; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,

установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров