Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А43-13861/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13861/2018
город Владимир
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-13861/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – Общество, ООО «Гранд-НН», кредитор) с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Корсика» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации


запроса конкурсного управляющего в адрес ООО «Деметра». Полагает, что конкурсный управляющий не осуществлял надлежащим образом выявление имущества должника у мажоритарных дебиторов ООО «Корсика». Ссылается на наличие судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Отмечает, что конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях с момента своего назначения до конца мая 2021 года. Обращает внимание на бездействие управляющего по взысканию более 20 000 000 руб. дебиторской задолженности. ФИО2 не формировала и не направляла в налоговый орган налоговые декларации должника. На основании изложенного заявитель жалобы считает сумму вознаграждения конкурсного управляющего подлежащей снижению.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 05.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Гранд-НН» представить расчет суммы, на которую подлежит уменьшение вознаграждение конкурсного управляющего, с указанием конкретных периодов и обстоятельств.

Обществом представлены письменные пояснения от 11.03.2023.

В материалы дела с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде ФИО2 представлены копии документов: скриншоты электронных материалов дела, отчет ООО «Корсика» от 18.12.2019 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 19.03.2020 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 18.06.2020 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 17.09.2020 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 16.12.2020 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 16.03.2021 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 16.06.2021 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 15.09.2021 с подтверждением, отчет ООО «Корсика» от 20.12.2021 с подтверждением, а также доказательства отправки кредитору.

Ранее в судебном заседании 23.01.2023 ФИО2 в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены акт ознакомления представителя ООО «Гранд-НН» с материалами перед собранием кредиторов, сведения о подаче документов, публикации сообщений в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019, запрос о предоставлении сведений из ЕГРН.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

ООО «Гранд-НН» ходатайствовало об истребовании материалов дела № А43-29104/2020, а также сброшюрованных отчетов конкурсного управляющего ООО «Корсика» ФИО2

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Гранд-НН», руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку истребуемые документы находятся в материалах электронного дела и ООО «Гранд-НН» не лишено было права ознакомиться с данными документами и представить позицию в отношении них.

В пояснениях ООО «Гранд-НН» ходатайствовало о запросе из Арбитражного суда Нижегородской области аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2021 по делу № А43-33037/2016 (шифр 42-178/56) и аудиозаписи по делу № А43-29104/2020.


Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Гранд-НН», руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку аудиозаписи сохраняются в материалах электронного дела. Ходатайство об исследовании в судебном заседании аудозаписей кредитором и приобщении их к делу не заявлено.

Помимо того, необходимо отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, суд апелляционной инстанции уже отказал ООО «Гранд-НН» в удовлетворении ходатайства о запросе из Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29104/2020, а также отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела представленной ООО «Гранд-НН» переписки с конкурсным управляющим, в связи с недоказанностью невозможности представления ее при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 общество ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ООО «Гранд-НН» обратилось в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО2

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу


о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в рассматриваемом случае – на ООО «Гранд-НН».

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Дополнительно в письменных пояснениях от 11.01.2023 Общество указало, что в октябре 2019 г., декабре 2019 г., в период с марта по май 2020 г., июле 2020 г., августе 2020 г., в период с ноября по январь 2020-2021 гг., марте 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., сентябрь 2021 г., январь 2022 г. - мероприятия не проводились; ноябрь 2019 г. - направление (с 22.11.2019) в адрес государственных органов запросов в целях выявления имущества должника, направление запроса Глебу С.С. о предоставлении документации общества и печати; январь 2020 года: 23.01.2020 - направление в суд заявление об истребовании сведений из Управления Росреестра по НО, 30.01.2020 - повторно направлено в суд заявление об истребовании сведений из Управления Росреестра по Нижегородской области; февраль 2020 года: 28.02.2020 - проведение инвентаризация имущества ООО «Корсика»; июнь 2020 года: 12.06.2020 - направление претензия в адрес ООО «Деметра» с требованием вернуть неосновательное обогащение, 18.06.2020 - направление заявления о признании недействительными сделок ФИО3 и ФИО4; сентябрь 2020 года: 14.09.2020 - подача искового заявления к ООО «Деметра» о взыскании неосновательного обогащения, 18.09.2020 - направление семи заявлений о признании недействительными сделок; октябрь 2020 года: 08.10.2020 - направление заявление о признании недействительной сделки с ООО «Деметра»; февраль 2021 года: 24.02.2021 - направление заявление о признании недействительной сделки с ООО «Гранд-НН»; апрель 2021 года: 27.04.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ФИО3; июнь 2021 года: 02.06.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ООО «Гранд-НН», 15.06.2021 года - участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ФИО3; август 2021 года: 23.08.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ООО «Гранд-НН», 27.08.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ФИО4, 30.08.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделок; октябрь 2021 года: 04.10.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделок Великой С.А. и ФИО5; ноябрь 2021 года: 10.11.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделки ООО «Деметра» и о включении в РТК требований ФИО6; декабрь 2021 года: 01.12.2021 - направление заявления о признании недействительной сделки с ФИО7, 01.12.2021 - участие в судебном заседании по оспариванию сделок Великой С.А. и ФИО5, 14.12.2021 - направление заявления о привлечении контролирующих ООО «Корсика» лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 года по делу А43-6336/2022 был установлен факт наличия


в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не приобщении к отчету от 18.12.2019 года документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 года по делу А43-37030/2021 был установлен факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Корсика», т.е. в просрочке установленных законом сроков ее проведения без уважительных на то причин; срок окончания проведения инвентаризации14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 года по делу А43-29489/2022 был установлен факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не приобщении к отчетам от 19.03.2020, от 18.06.2020, от 17.09.2020, от 16.12.2020, от 16.06.2021, от 15.09.2021, от 20.12.2021 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

По мнению кредитора, ФИО2 фактически кроме направления в ноябре 2019 года запросов в государственные органы не занималась поиском и выявлением имущества должника. Участвовала в судебных заседаниях (последние полгода до освобождения, ранее вовсе участия не принимала) и в 2020 году составила и направила 12 заявлений об оспаривании сделок, участие в рассмотрении которых начала принимать только во второй половине 2021 года. Большая часть заявлений была составлена на основании удовлетворенного (со второго раза) заявления об истребовании сведений из Управления Росреестра по Нижегородской области.

Утверждает, что конкурсная масса ООО «Корсика» в результате бездействий ФИО2 не только не пополнилась, но и фактически уменьшилась за счет упущенной возможности ее пополнения в связи с бездействием ФИО2 при изложенных обстоятельствах, считает возможным установить размер вознаграждения за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 года в размере 15 000 рублей и снижение размера вознаграждения до 60 000 рублей в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного


управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что за время проведения процедуры банкротства ООО «Корсика» в отношении должника конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы о предоставлении документов ООО «Деметра» и ООО «Деметра+», бывшему руководителю Глебу С.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-33037/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Деметра+» включены требования ООО «Корсика» на сумму 8 081 000 руб.

Судом учтено, что в ходе конкурсного производства ФИО2 поданы двенадцать заявлений о признании недействительными сделок должника, что усматривается из материалов электронного дела, не оспаривается кредитором и отражено им в пояснениях от 11.01.2023, а также апелляционной жалобе.

Помимо того, управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника в размере 30 959 256,92 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признан недействительным договор уступки права (цессии), заключенный 11.01.2018 между ООО «Корсика» (Цедент») и ООО «Гранд-НН» (Цессионарий) в отношении права требования долга к ООО «Деметра+» (ИНН <***>) по оплате за выполненные работы на сумму 15 553 989, 70 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что в анализе финансового состояния ФИО9 не указаны основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Деметра» в размере 12933541,19 руб.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнуто утверждение управляющего о том, что оборотно-сальдовая ведомость не была заверена, а факт уклонения ФИО8 от передачи документов подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2018 по настоящему делу, принятому по заявлению временного управляющего.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кредитора о том, что ФИО2 в процедуре конкурсного производства не истребовала документацию у ФИО8, учитывая, что указанное выше определение не исполнено, при этом необходимо иметь в виду, что судебный акт должен отвечать признаку исполнимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, а также невозможности ее взыскания по вине конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, а также не оспаривания конкретных сделок, могут быть установлены в ходе рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с конкурсного управляющего. Таким образом, факт направления конкурсным управляющим запроса ООО «Деметра» при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым.


При этом конкурсный управляющий отмечал факт подписания ООО «Деметра» и ООО «Корсика» акта взаимозачета № 356 от 18.04.2017, который мог свидетельствовать о расчетах при приобретении права требования квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Деметра+» в размере 8 081 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-33037/2016.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях с момента своего назначения до конца мая 2021 года, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку процессуальная активность является правом конкурсного управляющего.

Доказательства того, что длительность рассмотрения обособленных споров была связана с неявкой конкурсного управляющего, что повлекло затягивание рассмотрения дела, в материалы дела кредитором не представлены. Следовательно, заявленный довод не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что кроме направления запросов и получения соответствующих ответов на них, необходимо время для анализа всех имеющихся документов. Помимо того, конкурсный управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку к ним и направлять соответствующие документы в суд.

Таким образом, мнение кредитора о том, что судом первой инстанции не учтены указанные им периоды бездействия конкурного управляющего не принимается коллегией судей.

Как указано ранее, абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал проведение процедуры конкурсного производства своим бездействием. При этом необходимо учесть, что продление процедуры банкротства осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Ссылка Общества на то, что отчеты конкурсного управляющего фактически дублируют предыдущие, не может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего при недоказанности того, что в них отражались недостоверные сведения, которые повлекли нарушение прав кредиторов, учитывая, что периодичность их составления установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Аргумент кредитора о том, что конкурсным управляющим не сдавались в налоговый орган налоговые декларации, в связи с чем создалась опасность взыскания с ООО «Корсика» штрафных санкций, не может быть принят во внимание судом, поскольку не представлены доказательства наступления соответствующих негативных последствий для должника и кредиторов.

Утверждение, что конкурсный управляющий не осуществлял надлежащим образом выявление имущества должника у мажоритарных дебиторов ООО «Корсика» не подтверждено доказательственной базой.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Корсика» был сдан по итогам 2017 года. За 2018 год бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдавалась.


Восстановить данные практически за 2 года деятельности (с 01.01.2018 и до даты признания должника банкротом – 14.10.2019) должника при отсутствии документов невозможно. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение сроков инвентаризации имущества должника обусловлено непередачей бывшим руководителем документов бухгалтерского учета и имущества, иные мероприятия в процедуре конкурсного производства проводились своевременно, информация о ходе процедуры банкротства доводилась до кредиторов в полном объеме и в установленный законом срок, то есть нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего не доказано.

Судом рассмотрен довод кредитора о том, что судебными актами ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Действительно, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-37030/2021 суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции - в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-6336/2022 суд освободил ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

Однако удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности вменяемых конкурсному управляющему ФИО2 нарушений, что не может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера его фиксированного вознаграждения, в связи с чем доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей за период с 14.10.2019 по 31.01.2022, суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Относительно доводов кредитора о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него


обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Довод ООО «Гранд-НН» о том, что подачей заявления о прекращении процедуры банкротства ФИО2 способствовала освобождению должника от обязательств основан на предположениях.

Суждение кредитора о том, что имело место непоследовательное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Деметра» после заключения сторонами соглашения от 20.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 48/1-50 от 16.11.2016, а затем 08.10.2020 обращение его с заявлением о признании данного соглашения недействительным, что повлекло отказ судом в удовлетворении обоих заявлений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные действия ФИО2 направлены на формирование конкурсной массы. Доказательства того, они повлеки безосновательное увеличение текущих расходов в дело не представлено.

Иные доводы, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции, заявителем не приведены.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина