Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2404/19 (15)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630501, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по ходатайству ФИО3 о выделении части заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в отдельное производство.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными:

1.1. договор долевого участия № 1 от 06.10.2014 между ФИО3 и ООО «НОЭМА-Инвест», дата государственной регистрации: 30.10.2014, номер государственной регистрации: 54-54-01/426/2014-583, заключенный в отношении квартиры №180 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...>;

1.2. договор долевого участия № Н-2 от 03.03.2016 между ФИО3 и ООО «НОЭМА-Инвест», дата государственной регистрации: 10.03.2016, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/837/2016-256/1, заключенный в отношении нежилого помещения на цокольном этаже № 15-17 стр., проектной площадью 39,9 кв.м в осях Г-Е, 1-3, нежилого помещения на цокольном этаже № 8, 10-14 стр., проектной площадью 58, 9 кв.м в осях 1-3, Д-И, а также помещений, относящихся к общему имуществу строящегося многоквартирного дома по адресу <...>;

1.3. договоры долевого участия между ФИО3 и ООО «НОЭМА-Инвест» в отношении пяти парковочных мест в строящемся многоквартирном доме по адресу <...>, на которые после ввода дома в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв. м по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части: 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-9, дата государственной регистрации 18.11.2019; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-7, дата государственной регистрации 31.10.2019; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-6, дата государственной регистрации 31.10.2019; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-5, дата государственной регистрации 29.10.2019; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-4, дата государственной регистрации 29.10.2019,;

1.4. сделки между ФИО3 и ФИО6, на основании которых к ФИО6 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв.м. по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части: 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-56, дата государственной регистрации 24.01.2022; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-54, дата государственной регистрации 24.01.2022; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/173/2022-52, дата государственной регистрации 21.01.2022,

и применении последствия недействительности сделок, в виде:

- обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Ревы Д.Н. квартиру № 180 по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:101142:2234, площадью 76,4 кв. м;

- обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Ревы Д.Н.: - долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 41,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101142:2241, - долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:101142:2240;

- обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Ревы Д.Н. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв. м по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части: - 1/50 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-56, дата государственной регистрации 24.01.2022; - 1/50 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-54, дата государственной регистрации 24.01.2022; - 1/50 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/173/2022-52, дата государственной регистрации 21.01.2022.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о выделении в отдельное производство заявление в части парковочных мест.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении части заявления в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что часть парковок истребуются в нескольких обособленных спорах иных должников, например ООО «НОЭМА-Инвест», поэтому в этой части подлежит выделению. Считает, что финансовый управляющий ФИО5 не представил в материалы дела доказательств того, что у Ревы Д.Н. могли быть наличные средства в конце 2015 года, начале 2016 года, когда ФИО7 оплачивала договоры долевого участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований финансового управляющего не будет отвечать принципам экономичности и эффективности судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Согласно указанной норме, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признано, что при рассмотрении вопросов о платёжеспособности ответчиков по всем спорным объектам, а именно, о том, в чью конкурсную массу подлежит возврату парковочные места, преждевременен.

Выделение парковок может привести к ошибочному занижению размера платежеспособности ответчиков, что при условии не предоставления ими сведений об оплате и платежеспособности при приобретении всего спорного имущества является существенным в настоящем споре.

Вопрос о выделении (фактически – о том, в чью конкурсную массу подлежит возврату спорное имущество при доказанности заявителем недействительности заявленных им сделок), может быть исследован при завершении рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании после оценки всех доказательств платежеспособности ответчиков.

В настоящее время выделение породит затягивание спора и будет препятствовать установлению обстоятельств платежеспособности на все оспоренные в настоящем споре сделки.

Таким образом, признано на данном этапе преждевременным и препятствующим рассмотрению спора выделение из-за необходимости исследования всех обстоятельств приобретения всего имущества по спорным сделкам, в том числе, и парковочных мест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1