Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А03-20536/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А03-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (№ 07АП-6561/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20536/2022 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (630007, <...> здание 42, офис 610В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 1, договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 2, договор – заявке на перевозку груза от 15.04.2022 № 3, договор – заявке на перевозку груза от 22.04.2022 № 4, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 5, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 6, договор – заявке на перевозку груза от 28.04.2022 № 7 и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ (договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 1, договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 2, договор – заявке на перевозку груза от 15.04.2022 № 3, договор – заявке на перевозку груза от 22.04.2022 № 4, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 5, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 6, договор – заявке на перевозку груза от 28.04.2022 № 7) за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 762 450 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ (договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 1, договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 2, договор – заявке на перевозку груза от 15.04.2022 № 3, договор – заявке на перевозку груза от 22.04.2022 № 4, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 5, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 6, договор – заявке на перевозку груза от 28.04.2022 № 7) в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 23.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рублей, о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 300 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору – заявке от 07.04.2022 № 2 в размере 1 269 503,75 рублей, в том числе 14 000 рублей штрафа за нарушение срока перевозки груза, 1 085 063,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, 170 000 рублей стоимости провозной оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (656065, <...>), ФИО2 (346506, <...>), муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» (676455, города Свободный, улица, Новый быт 67, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Алтайские сети»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (сроком до 31.12.2024) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (далее – ООО «ТК «Алтайские сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее – ООО «ЗМК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ (договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 1, договор – заявке на перевозку груза от 07.04.2022 № 2, договор – заявке на перевозку груза от 15.04.2022 № 3, договор – заявке на перевозку груза от 22.04.2022 № 4, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 5, договор – заявке на перевозку груза от 26.04.2022 № 6, договор – заявке на перевозку груза от 28.04.2022 № 7 и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 рублей; о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 года по 22.05.2023 в размере 762 450 рублей с взысканием неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 23.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 002 рублей и о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 300 рублей.

ООО «ЗМК «Энергия» обратилось с встречным иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТК «Алтайские сети» о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору – заявке от 07.04.2022 № 2 в размере 1 269 063,75 рублей, в том числе 14 000 рублей штрафа за нарушение срока перевозки груза, 1 085 063, 75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом частично полученных средств за сдачу не подлежащих восстановлению металлоконструкций в количестве 3,61 тн на сумму 45 096,25 рублей), 170 000 рублей стоимости провозной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Сводобного (далее - МКУ «Стройсервис» города Сводобного).

Решением суда от 02.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗМК «Энергия» в пользу ООО «ТК «Алтайские сети» взыскано 2 239 925 рублей, в том числе: 1 597 050 рублей задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ и оказанные услуги по работе спецтехники, 796 875 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ за период с 02.10.2022 по 18.06.2024, а так же 26 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 002 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 5 811 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы; встречные исковые требования ООО «ЗМК «Энергия» удовлетворены частично, с ООО «ТК «Алтайские сети» в пользу ООО «ЗМК «Энергия» взыскано 1 212 393,75 рублей, из которых: 14 000 рублей штрафа, 1 071 063, 75 рублей  в счет возмещения убытков и 127 330 рублей в счет возмещения провозной платы, а также 24 542,61 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Судом произведен процессуальный зачет встречных исковых требований в части задолженности и пени, в результате которого с ООО «ЗМК «Энергия» в пользу ООО «ТК «Алтайские сети» взыскано 1 181 531,5 рублей, в том числе: 384 656, 25 рублей задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ, 796 875 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2022 № АСЗ за период с 02.10.2022 по 18.06.2024, а также пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга в размере 384 656,25 рублей, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты данного долга.

Произведен процессуальный зачет встречных исковых требований в части возмещения судебных расходов, в результате которого с ООО «ЗМК «Энергия» в пользу ООО «ТК «Алтайские сети» взыскано 20 770,39 рублей, в том числе: 14 959,39 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 811 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

С ООО «ЗМК «Энергия» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 967,62 рублей государственной пошлины по первоначальному исковому требованию.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Алтайские сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЗМК «Энергия» на сумму 1 212 393,75 рублей, взыскать с ООО «ЗМК «Энергия» в пользу ООО «ТК «Алтайские сети» оплату за проведение экспертизы в размере 130 000 рублей, взыскать с ООО «ТК «Алтайские сети» в пользу ООО «ЗМК «Энергия» 14 000 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза, судебные расходы возложить на ООО «ЗМК «Энергия», ссылаясь на то, судом при принятии встречного иска нарушены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка факту нарушения заказчиком при составлении дефектного акта пунктов 84 и 85 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200; считает, что ООО «ЗМК «Энергия» не доказано причинение реального ущерба и утраты груза; полагает, что предъявленные требования по взысканию 170 000 рублей (часть оплаты перевозки) не подлежат удовлетворению, поскольку груз доставлен в полном объеме, а сумма ущерба 1 085 063,75 рублей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Алтайские сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТК «Алтайские сети», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ООО «ТК «Алтайские сети» и ООО «ЗМК «Энергия» заключен договор № АСЗ транспортной экспедиции (далее - договор), согласно условиям которого ООО «ТК «Алтайские сети» (исполнитель) обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «ЗМК «Энергия» (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствие с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Разделом 2.1.1. договора стороны определили, что исполнитель обязуется организовать и/или выполнять перевозки грузов заказчика и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности и в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.1.2 договора). Сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза в течение суток (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или транспортной накладной (далее – ТН) с отметками грузополучателя.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в котором определено, что стоимость услуг определяется в подписанной сторонами заявке, оплата услуг производится за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии ТН или ТТН, счет-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным способом.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность исполнителя путем возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшего после принятия его исполнителем и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между ООО «ТК «Алтайские сети» и ООО «ЗМК «Энергия» подписаны договоры-заявки на перевозку груза 07.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022.

Согласно указанным договорам-заявкам ООО «ЗМК «Энергия» выступило в качестве грузоотправителя и грузополучателя подлежащего перевозке груза, ООО «ТК «Алтайские сети» - перевозчиком груза. Стоимость услуг перевозки по каждой заявке составила 340 000 рублей с условием предоплаты 50 % по факту погрузки.

Действуя в рамках вышеуказанного договора, исполнитель осуществил перевозки:

- по договору-заявке от 07.04.2022 № 1 - оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково - <...>;

- по договору-заявке от 07.04.2022 № 2 - оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково - <...>;

- по договору-заявке от 15.04.2022 № 3 - оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково - <...>;

- по договору-заявке от 22.04.2022 № 4 - металлоконструкции, 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково - <...>.

- по договору-заявке от 26.04.2022 № 5 оборудование и запчасти 5 тн, по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково – Приморский край, поселок Новый и ЗАТО Фокино;

- по договору-заявке от 26.04.2022 № 6 - оборудование и запчасти, 5 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - Приморский край, ЗАТО Фокино;

- по договору-заявке от 28.04.2022 № 7 - оборудование и запчасти, 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково - Приморский край, ЗАТО Фокино.

ООО «ТК «Алтайские сети» представлены в материалы дела транспортные накладные от 08.04.2022, 15.04.2022 , 21.04.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022 с отметками о принятии груза

Согласно вышеуказанным договорам-заявкам общая стоимость перевозок составила 2 550 000 рублей.

Для оплаты услуг ООО «ТК «Алтайские сети» выставило ООО «ЗМК «Энергия» счета на оплату: 374 от 08.04.2022 на сумму 340 000 рублей; 375 от 08.04.2022 на сумму 340 000 рублей; 399 от 15.04.2022 на сумму 340 000 рублей; 429 от 22.04.2022 на сумму 340 000 рублей; 448 от 28.04.2022 на сумму 390 000 рублей; 449 от 28.04.2022 на сумму 390 000 рублей; 450 от 29.04.2022  на сумму 410 000 рублей.

ООО «ЗМК «Энергия» произведена 50 % предоплата по факту погрузки в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№: 860 от 11.04.2022; 872 от 12.04.2022; 972 от 21.04.2022; 1057 от 26.04.2022; 1130 от 05.05.2022; 1180 от 06.05.2022; 1181 от 06.05.2022.

Исходя из условий раздела 3 договора, с учетом передачи оригиналов документов заказчику, срок оплаты по договорам – заявкам составил: по договору-заявке № 1 от 07.04.2022 наступил 25.04.2022; по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 наступил 26.04.2022; по договору-заявке № 3 от 15.04.2022 наступил 20.05.2022; по договору-заявке № 4 от 22.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 5 от 26.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 6 от 26.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 7 от 22.04.2022 - наступил 31.05.2022.

Кроме того, в период с 25 мая по 03 октября 2022 года ООО «ТК «Алтайские сети» оказаны ООО «ЗМК «Энергия» транспортные услуги по работе спецтехники (экскаватор-погрузчик, автокран, манипулятор и др.). Для оплаты услуг выставлены счета-фактуры (УПД) №№: 555 от 25.05.2022 , 556 от 25.05.2022, 639 от 10.06.2022, 912 от 03.10.2022, 1111 от 03.10.2022, всего на сумму 461 525 рублей. Услуги приняты ООО «ЗМК «Энергия», о чем свидетельствует оттиск печати и подпись директора в счетах-фактурах (УПД).

Заказчиком частично произведена оплата указанных услуг в размере 139 475 рублей по платежному поручению № 1551 от 09.06.2022. Данным платежным поручением также произведена оплата услуг, предоставленных в пользу ООО «ЗМК «Энергия» ранее.

По состоянию на 28.11.2022 ООО «ЗМК «Энергия» не произвело в полном объеме расчеты с ООО «ТК «Алтайские сети» за оказанные услуги по договору, в том числе за транспортные услуги по работе спецтехники, задолженность составила 1 597 050 рублей (1 275 000 рублей за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза + 332 050 рублей за услуги по работе спецтехники).

28.11.2022 ООО «ТК «Алтайские сети» направило в адрес ООО «ЗМК «Энергия» претензию на оплату оказанных услуг, которая оставлена ООО «ЗМК «Энергия» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии по оплате долга за оказанные услуги явился основанием для обращения ООО «ТК «Алтайские сети» в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начисленной на сумму долга 1 275 000 рублей за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза.

ООО «ЗМК «Энергия» предъявлены встречные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 и причинением убытков в связи повреждением перевозимого груза.

Так, исполняя договор-заявку № 2 на перевозку груза ООО «ТК «Алтайские сети» выступило перевозчиком груза – металлоконструкции весом 15 тн с датой выгрузки груза – 17.04.2022 в городе Свободный Амурской области. Грузоотправителем и грузополучателем металлоконструкций являлось ООО «ЗМК «Энергия».

В целях исполнения вышеуказанного договора, 06.04.2022 между ООО «ТК «Алтайские сети» в лице руководителя ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял к перевозке груз – оборудование и запчасти весом 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково – <...>.

Для исполнения обязательств заказчика по вышеуказанному договору от 06.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель, перевозчик) заключена заявка № 187 на перевозку груза - оборудование и запчасти весом 15 тн объем 92 куб.м по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково – <...>.

11.04.2022 груз загружен в село Санниково в транспортное средство исполнителя: автомобиль Тягач седельный грузовой IVECO EUROTECH 440E42T государственный номер <***> с полуприцепом КОГЕЛЬ SN24 государственный номер РМ 6158 61, под управлением водителя ФИО5, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 11.04.2022.

14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее смерть водителя ФИО5 и полную деформацию транспортного средства.

Из истребованных судом в материалы дела копий отказного материала № 390 от 13.05.2022 по факту ДТП от 14.04.2022, в частности из протокола осмотра места ДТП следует, что транспортное средство с полуприцепом IVECO EUROTECH 440E42T государственный номер <***> с полуприцепом КОГЕЛЬ находится в кювете, около бетонного ограждения рассыпаны металлические конструкции от груза. Протоколом осмотра предметов от 18.04.2022 установлено, что кабина и автомобиля полностью разрушена и деформирована, платформа прицепа деформирована, на платформе находится груз в виде металлических конструкций.

Из пояснений ИП ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что ФИО4 – руководитель ООО «ТК «Алтайские сети», является его женой. Фактически ими вместе ведется бизнес по транспортно – экспедиционной деятельности от имени общества и индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1, узнав о ДТП 14.04.2024, самостоятельно на место ДТП выехать не смог, но в интересах перевозчика и грузополучателя предпринял все меры по сохранности и доставке груза, перевозимого по договору-заявке № 2 от 07.04.2022. Был заключен договор с АО «Иркут» по охране металлоконструкций с 15.04.2022 по 16.04.2022, что подтверждается актом от 18.04.2022 на сумму 30 000 рублей, оплачен счет ИП ФИО6 по работе спецтехники по вывозу металлоконструкций с места ДТП от 16.04.2022 на сумму 157 600 рублей, по погрузке металлоконструкций на другое транспортное средство для доставки от 22.04.2022. Предоставлено транспортное средство с водителем для доставки груза грузополучателю в г. Свободный Амурской области.

Согласно ТН от 21.04.2022 груз получен перевозчиком ООО «ТК «Алтайские сети» в Иркутской области 21.04.2022 и сдан грузоотправителю ООО «ЗМК «Энергия» в городе  Свободный 24.04.2022.

ООО «ЗМК «Энергия» представило акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 24.04.2022, из которого следует, что 28.04.2022 на объект «Строительство газовой котельной и подводящего газопровода (котельная 54 квартал) в рамках перевода объектов ЖКХ на потребление природного газа» Амурская область г. Свободный, поступил груз – металлоконструкции 15 тн, общая стоимость перевозимого груза 2 897 680 рублей в соответствии с договором-заявкой № 2 от 07.04.2022, с повреждением в виде нарушения лакокрасочного покрытия (грунтового слоя окраски) металлоконструкций – все элементы, в видее замятия опорных пластин, ребер жесткости, боковых стенок, опорных столиков колонн и надколонников – 13 элементов, поименованных в таблице и искривлением, замятием стенок, разрывом метала стеновых прогонов и распорок – 10 изделий, поименованных в таблице. К акту приложены фото в количестве 16 шт. Указано, что со слов перевозчика повреждения получены в результате ДТП 14.04.2022. Водитель, доставивший груз, от подписи отказался, акт составлен в его присутствии. Акт подписан представителем грузополучателя - ООО «ЗМК «Энергия», находящегося в городе Свободный на объекте строительства, и представителем заказчика – МКУ «Стройсервис».

Из встречного иска и пояснений представителя ООО «ЗМК «Энергия» следует, что в целях устранения дефектов поврежденных металлоконструкций, в том числе изготовления новых, которые подлежали замене, ООО «ЗМК «Энергия» заключило договор с ИП ФИО7 от 04.05.2022 № 36с, в соответствии с которым ИП ФИО7 с 04.05.2022 по 20.05.2022 изготовил и отремонтировал металлоконструкции, указанные по наименованию и виду работ в Акте о приемке выполненных работ от 20.05.2022, на общую сумму 1 130 160 рублей, согласно данному Акту и справке о стоимости выполненных работ. Данные работы не оплачены ООО «ЗМК «Энергия» на дату предъявления встречного иска, но обязательство по их оплате вытекает из указанных актов и факта оказания услуг ИП ФИО7 на данную сумму.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ООО «ЗМК «Энергия» подлежащие замене металлоконструкции, восстановить которые не возможно, сданы как лом металла, согласно приемо-сдаточному акту от 30.05.2022 в городе Свободный Амурской области ИП ФИО8, весом 3,61 тн, на сумму 45 096,25 рублей.

ООО «ЗМК «Энергия» представлен муниципальный контракт № 237/21 от 08.09.2021, заключенный с МКУ «Стройсервис» в рамках которого ООО «ЗМК «Энергия» выступило подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте «Строительство газовой котельной и подводящего газопровода (котельная 54 квартал) в рамках перевода объектов ЖКХ на потребление природного газа» Амурская область город Свободный.

Из пояснений представителя ООО «ЗМК «Энергия» груз по договорам-заявкам доставлялся на указанный объект для производства работ по муниципальному контракту, в том числе и груз, поврежденный в результате ДТП. Повреждение груза и необходимость восстановления и изготовления части металлоконструкций, привело к удорожанию стоимости муниципального контракта и увеличению сроков его исполнения, о чем стороны контракта внесли дополнения в контракт 27.12.2022.

ООО «ЗМК «Энергия» по встречному иску просит взыскать с перевозчика ООО «ТК «Алтайские сети» ущерба, связанного с повреждением груза в результате перевозки, в сумме 1 085 063, 75 рублей, штрафа за нарушение сроков доставки груза на 7 дней в размере 14 000 рублей и возврата стоимости провозной платы по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 в сумме 170 000 рублей предоплаты.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции и регулируется положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Судом установлено, что согласно условий договора № АСЗ транспортной экспедиции от 01.01.2022 (пункты 2.1.1, 2.1.2) следует, что ООО «ТК «Алтайские сети» приняло на себя обязательство организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу, контролировать погрузочные и разгрузочные работы. В Договорах-заявках на перевозку груза, заключенных при исполнении Договора транспортной экспедиции, ООО «ТК «Алтайские сети» выступило в качестве перевозчика груза обязавшись доставить груз ООО «ЗМК «Энергия» и вручить его представителю. Оплата услуг по указанным Договорам-заявкам производилась перевозчику ООО «ТК «Алтайские сети».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 19, 20 постановления № 26, в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Алтайские сети» оказаны услуги ООО «ЗМК «Энергия» по перевозке груза и по работе спецтехники, что подтверждается Договорами-заявками на перевозку груза 07.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, транспортными накладными, УПД, платежными поручениями на частичную оплату услуг, в том числе по погрузке товара, оказанию услуг спецтехники.

В силу пункта 4.10. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг из расчета в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий раздела 3 договора, с учетом передачи оригиналов документов заказчику, срок оплаты по договорам – заявкам составил: по договору-заявке № I от 07.04.2022 наступил 25.04.2022; по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 наступил 26.04.2022; по договору-заявке № 3 от 15.04.2022 наступил 20.05.2022; по договору-заявке № 4 от 22.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 5 от 26.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 6 от 26.04.2022 наступил 31.05.2022; по договору-заявке № 7 от 22.04.2022 - наступил 31.05.2022.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка из расчета 0,1 % на сумму неисполненного обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам, в общем размере 762 450 рублей по состоянию на 22.05.2024 с обязательством выплаты по день фактического погашения долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску по существу расчетов и доказательств, предоставленных в обоснование первоначальных требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «ТК «Алтайские сети» в части взыскания долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении с ООО «ЗМК «Энергия» расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № 22/38 от 28.11.2022, из расчета подготовки претензии в сумме 1 500 рублей, подготовка иска 15 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях 10 000 рублей. Рассмотрев указанное требование, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении расходов на оплату обеспечение доказательств по делу (протокол осмотра доказательств от 06.07.2023 в сумме 8 300 рублей, вместе с тем установив, что фактически расходы понесены не ООО «ТК «Алтайские сети», а иным лицом – ИП ФИО1, который о возмещении указанных расходов не заявлял, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания вышеуказанной суммы.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановление № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правил перевозок грузов) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из материалов дела следует, что пунктами 4.4 и 4.5 договора № АСЗ транспортной экспедиции стороны установили обязанность заказчика ООО «ЗМК «Энергия» составить (обеспечить составление) в день обнаружения обстоятельств акт в соответствии со статьей 38 Устава.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванное условие договора противоречит пункту 82 Правил перевозки грузов в части возложения обязанностей по составлению Акта на заказчика.

Судом установлено, что о повреждении груза перевозчику ООО «ТК «Алтайские сети» стало или могло стать известно непосредственно после ДТП, поскольку именно перевозчик обеспечивал перегрузку с места ДТП металлоконструкций в место временного хранения, их охрану, загрузку и доставку до места выгрузки в городе Свободный.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ООО «ТК «Алтайские сети» могло и должно было поинтересоваться у лиц, оказывающих вышеназванные услуги перевозчику в результате ДТП, о состоянии груза после ДТП, а потому именно перевозчик обязан был составить акт о повреждении груза на месте ДТП. Вместе с тем обязанность по составлению акта ООО «ТК «Алтайские сети» не исполнил.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ТК «Алтайские сети» о наличии обязанности по составлению акта только на грузополучателе ООО «ЗМК «Энергия» в дату получения груза.

Как верно указал суд первой инстанции, после перегрузки поврежденного груза и доставки его грузополучателю перевозчик, для которого повреждение груза имело очевидный и бесспорный характер, мог предотвратить спор о размере убытков, если бы направил на место разгрузки своего представителя для участия в составлении соответствующего акта, однако пренебрег этой обязанностью. При этом водитель транспортного средства, непосредственно участвующий в доставке груза, от участия в составлении акта по факту повреждения груза уклонился, подписать акт отказался, что следует из представленного в материалы дела акта № 1 о повреждении груза от 24.04.2022, составленного представителями грузополучателя (ООО «ЗМК «Энергия») и заказчика по муниципальному контракту.

Отклоняя возражения ООО «ТК «Алтайские сети» на допустимость акта № 1 о составлении данного акта без участия представителей перевозчика, который в нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов на составление акта письменно не приглашался, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое толкование пункта 82 Правил перевозок грузов является ошибочным, поскольку подобное толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны не очевидна. Вместе с тем, в спорном случае именно перевозчик ООО «ТК «Алтайские сети» должен был с очевидностью выявить факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, однако, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, в том числе принимая груз в Иркутской области для продолжения перевозки по ТН от 21.04.2022. Представителя ООО «ТК «Алтайские сети» в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Алтайские сети» не представило доказательств принятия к перевозке груза с повреждениями, зафиксированными на представленных в материалы дела фотографиях, указанных в акте № 1 о повреждении груза, являющихся предметом оценки эксперта в рамках судебной экспертизы. Как и не представил доказательств незамедлительного уведомления грузополучателя о факте ДТП, согласования с ним мер по осмотру груза и иных мер, направленных на установление факта изменения количественных и качественных показателей груза, перевозчиком (ООО «ТК «Алтайские сети») не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ЗМК «Энергия» полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенный по стоимости его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку возражениям ответчика по встречному иску относительно несоответствие вида и характера повреждений в первоначальном уведомлении его от ООО «ЗМК «Энергия» в мае 2022 года, путем направления акта дефектной ведомости от 04.05.2022, тому описанию, которое содержится в акте № 1 от 24.04.2022 и в актах КС-2 и КС-3 (оказанных услуг и стоимости выполненных работ), составленных между ООО «ЗМК «Энергия» и ИП ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается содержание в перечисленных документах наименования одного и того же груза (товар поименован с учетом общепринятых сокращений), указано одинаковое количество позиций товара. Фактически в актах КС-2 и КС-3 указана стоимость работ в меньшем размере, чем определена в акте дефектной ведомости от 04.05.2022. Акт о приемке выполненных работ от ИП ФИО7 по наименованию работ соответствует характеру повреждений, указанных в акте № 1 от 24.04.2022 о повреждении груза, с учетом замены товара (соответственно изготовление нового), либо его восстановления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 22.11.2023 по ходатайству ООО «ТК «Алтайские сети» в целях идентификации металлоконструкций, содержащихся в акте № 1 и представленных фотографиях и видеофайлах, определения стоимости поврежденного груза, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» эксперту ФИО9, который в результате длительных согласований с истцом, указал на возможность дачи заключения по предварительным вопросам только по фото/видео материалам, без фактического осмотра уже отреставрированных либо заново изготовленных металлоконструкций, смонтированных на действующем объекте третьего лица и требующих для осмотра применения к ним физического воздействия в виде снятия специального покрытия, влекущего возникновение дополнительного ущерба собственнику объекта.

Эксперт в заключении от 09.02.2024 фактически не ответил на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе о возможности идентификации металлоконструкций, о причинах возникновения повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта. Указал при этом в заключении и при даче пояснений в судебном заседании по результатам экспертизы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невозможность идентификации предметов, содержащих в фото\видеоматериалах тем, которые указаны в актах, в связи с отсутствием детального описания повреждений в актах, что противоречит СП 48.13330.2019. Организация строительства и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений».

По правилам части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3). Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Указанными правовыми нормами установлен предел ответственности перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктов 1 - 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что груз перемещался без объявленной ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом расчет убытков подлежит оценке судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По неопровергнутому утверждению истца по встречному иску, груз в результате ДТП подвергся деформации, часть металлоконструкций восстановлению не подлежит.

Проведенная судебная экспертиза также не опровергла факт повреждения части груза, в том числе в результате ДТП. Довод эксперта о возможности повреждения груза до принятия к перевозке, материалами дела не подтвержден.

Доказательства того, что истец понес убытки в размере меньшем, нежели стоимость груза по договору между истцом и третьим лицом, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Само по себе отсутствие в материалах дела договора № 36с от 04.05.2022, вопреки позиции апеллянта, на который имеется ссылка в акте приемки выполненных работ, заключенном с ИП ФИО7, не представление данного договора его сторонами по требованию суда в материалы дела, не исключает достоверность акта и справки о принятии работ и их стоимости, при отсутствии заявления о фальсификации данных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску убытки в размере стоимости восстановления поврежденного груза за минусом полученной стоимости лома металла, в общей сумме 1 085 063,75 рублей (1 130 160 рублей – 45 096,25 рублей).

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость перевозки в размере 340 000 рублей, согласованная в договоре заявке № 2, оплачена истцом по встречному иску в части, в сумме 170 000 рублей, в оставшейся части 170 000 рублей взыскана судом по первоначальному иску в пользу ООО «ТК «Алтайские сети», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что провозная плата за перевозку поврежденного груза поданному договору-заявке подлежит взысканию в части с перевозчика, в сумме 27330 рублей.

Также, суд первой инстанции, давая оценку размеру подлежащей взысканию по встречному иску провозной платы, исходя из стоимости перевозимого груза, указанного в акте № 1 от 24.04.2022 ООО «ЗМК «Энергия» в сумме 2 897 680 рублей и с учетом размера восстановительной стоимости поврежденного груза – 1 085 063, 75 рублей, что составляет 37,45 % от стоимости перевозимого груза, пришел к обоснованному выводу о том, что провозная плата подлежит возврату в указанной части составляющей 37, 45 % от 340 000 рублей.

ООО «ТК «Алтайские сети» не опровергло факта нарушения сроков доставки груза по Договору-Заявке груза № 2 от 07.04.2022 на 7 дней (должны доставить 17.04.2022 фактически доставлен 24.04.2022).

В соответствии с пунктом 4.7 договора ООО «ЗМК «Энергия» начислило перевозчику штраф из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 14 000 рублей.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Штраф относится к неустойки по договору, при отсутствии иных условий в договоре транспортной экспедиции, убытки подлежат взысканию в части, непокрытой заявленном к взысканию штрафом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования ООО «ЗМК «Энергия» подлежащими удовлетворению в части: в сумме 14 000 рублей штрафа, в размере 1 071 063,75 рублей убытков, не покрытых штрафом, и 1 27 330 рублей провозной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено, встречный иск обоснованно принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                            М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова