Постановление от 19 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11844/2018-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-6829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года

по делу № А60-6829/2018,

принятое судьёй ФИО2


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,


о взыскании 6 887 руб. 17 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 168 руб. 10 коп. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 01.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 6 887,17 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 168,10 руб. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 г. по 01.02.2018 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 6 887,17 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.; неустойка в размере 3 000,00 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.; в возмещение почтовых расходов в размере 80,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как заключение представленное истцом, по мнению ответчика, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – Единая методика).

Помимо этого, ответчиком по тексту жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, в том числе в связи с неисполнением ответчиком требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 г.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. в 1» час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО5 и автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 10.11.2017 г.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ХЕНДЭ


АКЦЕНТ», 2006 года выпуска (далее - ТС), принадлежащей Куприяновой А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 10.11.2017 г.

С целью правильной и быстрой фиксации повреждений после ДТП, потерпевшая предоставила транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра с № 1011170749 от 17.11.2017 г. От проведения полной независимой экспертизы потерпевшая отказалась.

23 ноября 2017 г. между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ00172. Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 20 700 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 28757036 от 27.11.2017 г.).

23 ноября 2017 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратилась в филиал ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Екатеринбурге (далее - Страховщик, Ответчик) с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 28757036 от 27.11.2017 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 27 612,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 27235 от 08.12.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

По факту проведения расчетов по акту осмотра и фотографиям ущерба от 17.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1011170749 от 25.12.2017 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 34 500,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.


Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000002861 от 25.12.2017 г.

Истец направила претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 25585012 от 25.12.2017 г.).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции


исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, возражений относительно исковых требований ответчик в материалы дела не представил. В тоже время судом первой инстанции с учётом заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной к взысканию неустойки снижен до соизмеримой суммы 3 000,00 руб., без продолжения начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным


законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на


получение страховой выплаты, а также размер понесённых истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

В тоже время, ответчик настаивает на том, что судом, несмотря на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 05917/59УЯ, организованное ответчиком, необоснованно принято в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение истца, не соответствующее Единой методике.

В тоже время, оспаривая выводы эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка», ответчик в апелляционной жалобе не указывает на конкретные обстоятельства, которые указывают на несоответствие заключения истца Единой методике.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в заключении ответчика, выполненном ООО «Экипаж», не учтена необходимость замены декоративной рамы стекла заднего (8713025500), уплотнителя стекла заднего (86121-28А00), необходимых слесарно-механических работ, малярных работ и материалов, в связи с чем заключение ответчика в целях определения размера ущерба, судом первой инстанции правильно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-6829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов