Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-51746/2025

Дело № А40-133830/23
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1; взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СТРОЙДВОР» денежных средств в размере 115 719 465,02 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДВОР» ФИО3 в пределах сформированной конкурсной массы в рамках дела о банкротстве; отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдвор»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 принято к производству заявление ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдвор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2023 (по штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-133830/2023-66-284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 должник ООО «Стройдвор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А40-133830/2023-66-284 о банкротстве ООО «Стройдвор».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично: (1) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор» ФИО1, взысканы с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройдвор» денежные средства в размере 115 719 465,02 руб. 01 коп.., (2) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор» ФИО3 в пределах сформированной конкурсной массы в рамках дела о банкротстве № А40-215840/21-101-520 Ф, (3) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДВОР» ФИО4 и ФИО5 судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройдвор» ФИО2 и ответчик ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований или отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 соответственно.

Отзыв ответчика ФИО5 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не был приобщен в материалы дела, поскольку доказательств направления его копии в адрес конкурсного управляющего не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Уважительных причин для отложения судебного заседания по письменному ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 коллегия судей не установила, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1:

- ФИО1 просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права (ст.65, ст.71, п.1 ст.168, п.4 ст. 170 АПК РФ) и материального права ст.61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве»), ст. 53.1 ГК РФ;

- апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте заседания по настоящему спору;

- в материалы дела не представлены доказательства состава правонарушения;

- ФИО1 не мог передать бухгалтерскую и иную документацию, ввиду ее отсутствия у него. К моменту истребования документов у ФИО1, ООО «Стройдвор» не осуществляло хозяйственной деятельность на протяжении более 5 лет. сделок также не заключало на протяжении данного периода. Бывший генеральный директор ФИО4 также не передавал какие-либо учредительные документы в адрес ФИО1;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства;

- ФИО1 формально числился в ЕГРЮЛ директором ООО «Стройдвор», и не имел возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность общества, не выбирал контрагентов, не имела доступа к ЭЦП, не подписывал какие-либо договоры, не имел доступа к расчетному счету общества и информации о движении по расчетному счету, не распоряжался денежными средствами.

- суд неправильно применил нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе судом не определена степень участия ФИО1 в управлении должником.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО2:

- апеллянт не согласен с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5;

- суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности не только номинального руководителя должника - ФИО4, но и одного из фактических бенефициаров - ФИО5;

- указанный судом судебный акт преюдициальным к делу о банкротстве ООО «Стройдвор» не является, поскольку им не установлено что ФИО3 реальный и единственный бенефициар ООО «Стройдвор»;

- суд проигнорировал тот факт, что сделки по выводу активов совершались в период руководства как ФИО4, так и ФИО1, однако суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО4, и один из реальных бенефициаров, участвовавшая в назначении его на должность генерального директора ФИО5 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования обоими апеллянтами соблюден (в том числе с учетом направления апелляционной жалобы ФИО1 25.09.2025 – согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения судом ФИО1 к субсидиарной ответственности и в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Коллегия судей вынуждена отклонить доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 указан адрес его места жительства: 107564, <...>. Также указанный адрес приведен в полученной арбитражным судом первой инстанции адресной справке (л.д. 18) и в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 процессуальному представителю (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.12.2025).

Доказательством надлежащего уведомления ответчика ФИО1 арбитражным судом первой инстанции по месту жительства являются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (1) РПО 14579106665930 (л.д. 32-33, определение суда 15.03.2025 прибыло в почтовое отделение 107564 по адресу места жительства ответчика, 17.03.2025 в 06 час. 49 мин. передано почтальону, 17.03.2025 в 11 час. 20 мин. почтальоном предпринята неудачная попытка вручения, 23.03.2025 срок хранения истек и конверт возвращен (направлен) в адрес арбитражного суда г. Москвы), (2) РПО 4579109603694 (л.д. 32-33, определение суда 16.06.2025 прибыло в почтовое отделение 107564 по адресу места жительства ответчика, 16.06.2025 в 06 час. 22 мин. передано почтальону, 16.06.2025 в 10 час. 13 мин. почтальоном предпринята неудачная попытка вручения, 24.06.2025 срок хранения истек и конверт возвращен (направлен) в адрес арбитражного суда г. Москвы).

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что он фактически проживает по иному адресу (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.12.2025, что ему предоставлена служебная квартира) подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности получения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 уже по состоянию на 01.12.2023 был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Стройдвор» (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.12.2023 имеется его письменное ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела о банкротстве).

Первоначально заявленные требования конкурсного управляющего – л.д. 2-6, Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований – л.д. 24 оборот - 25.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующего:

1) он являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником со 100-процентной долей участия в уставном капитале с 15.08.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2023 в отношении должника – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.06.2023), то есть с учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом (определял действия должника и имел соответствующую возможность);

2) конкурсным управляющим должника в качестве правового основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлен факт непредставления конкурсному управляющему должника документов и имущества должника (в понимании суда - подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и совершение убыточных для должника сделок (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-157656/20, подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

3) вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2025 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности истребованы у ФИО1 Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.08.2024) в строке 1230 указано наличие дебиторской задолженности в сумме 35 277 тыс. руб. Сумма дебиторской задолженности является существенной с точки зрения масштабов деятельности должника – реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 115 719 452,02 руб., а размер выручки должника за 2019 год составлял 25 847 тыс. руб., за 2018 год – 41 480 тыс. руб.;

4) подлежит отклонению довод ответчика ФИО1 о том, что в силу отсутствия деятельности должника с 2020 года документация у него не сохранилась. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 предусматривало в том числе обязанность генерального директора ООО «Стройдвор» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд. В силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных документов и бухгалтерских реестров составляет не менее пяти лет после отчетного года, то есть документы за 2019 отчетный год подлежали хранению в обществе как минимум по 31.12.2024. Никаких доказательств уничтожения хранимых ранее документов должника или сдачи их в архив ФИО1 в материалы обособленного спора не предоставлено;

5) подлежит отклонению довод ответчика ФИО1 о том, что сведения бухгалтерских документов должника не являются актуальными для осуществления взыскания задолженности. Срок исполнения обязательств контрагентом должника, срок оплаты дебиторской задолженности, предусмотренный для контрагента, может быть любым, согласован в непереданных ФИО1 конкурсному управляющему договорах, в отсутствие сведений о сроках оплаты задолженности и конкретных документов у коллегии судей не имеется оснований, чтобы согласиться с доводами ответчика;

6) подлежит отклонению довод ответчика ФИО1 о том, что он не являлся лицом, реально контролирующим должника, поэтому у него не имеется документации должника. В ЕГРЮЛ отсутствуют записи по заявлению ФИО1 о том, что сведения о нем как о руководителе должника не являются достоверными, при этом должность генерального директора должника он занимал с августа 2018 года по октябрь 2023 года, то есть у него имелось достаточное время для уведомления Федеральной налоговой службы РФ о его номинальном статусе руководителя. Заработную плату, которую получал от должника, в конкурсную массу не возвращал;

7) сам по себе факт непредставления ответчиком документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсному управляющему необходимо доказать, что непередача указанных документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В том числе указать, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у самого ответчика, и могло ли наличие данных документов у управляющего на указанную дату привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, и на какую сумму. Но в настоящем случае иное, кроме того, что документация должника содержала сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 35 277 тыс. руб., из материалов дела не следует, а в силу непередачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему последний (конкурсный управляющий) лишен возможностей доказывания, но сам ФИО1 не лишен был возможности представить в суд сведения и подтверждающие их доказательства в отношении дебиторской задолженности должника, контрагентов, их текущего экономического состояния, обязательств перед должником и сроков их возникновения;

8) при этом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.07.2020 в деле № А40-114013/2020 имеется копия приказа ООО «Стройдвор» от 06.08.2018 № 1 о том, что ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора общества с 06.08.2018. В этом же приказе указано, что на него возложены обязанности главного бухгалтера – по ведению бухгалтерской отчетности общества. То есть ФИО1 в любом случае осведомлен и о состоянии взаиморасчетов с контрагентами, и сам был обязан вести бухгалтерский учет в обществе, в том числе на основании первичных документов о дебиторской задолженности контрагентов, но конкурсному управляющему или суду данные документы не представил;

9) с позиции апелляционного суда, указанное выше доказывает наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, все четыре элемента убытков по ст. 15 и 393 ГК РФ доказаны: наличие вреда подтверждено – невозможность пополнить конкурсную массу для погашения требований кредиторов; противоправность состоит в нарушении требования закона о банкротстве и вступившего в законную силу решения суда от 17.10.2023, что в совокупности вызвало невозможность их передачи конкурсному управляющему, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями по невозможности пополнения конкурсной массы доказана, вина ФИО1 выражается в нарушении сроков хранения бухгалтерских документов должника и нарушении принципа добросовестности при исполнении обязанности по хранению документов должника;

10) доводы ФИО1 о том, что непередача документов должника конкурсному управляющему связана с объективными факторами, находящимися вне его контроля, являются голословными, не обоснованы, а должник фактически представляет собой «брошенное общество», которое несмотря на наличие активов в существенном размере (дебиторской задолженности) при этом не погасило долги перед кредиторами;

11) с позиции апелляционного суда, очень противоречиво выглядит утверждение апеллянта о том, что прежний директор должника ФИО4 не передавал ФИО1 учредительные документы должника. Документы должника, в том числе о заключенных договорах, правоотношениях с контрагентами, бухгалтерская документация и пр., подлежащие передаче конкурсному управляющему, не ограничиваются учредительными документами, которых якобы недоставало апеллянту;

12) ссылки ФИО1 на результаты выездной налоговой проверки ООО «УК Юни-дом» отклонены, он сам не был лишен возможности давать свидетельские показания против фактических бенефициаров должника, но ссылается лишь на чужие свидетельские показания, зафиксированные в процессе выездной налоговой проверки. Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, либо скрывавшееся ими имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п.1 ст. 1064 ГК РФ). И, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что по результатам раскрытия ФИО1 сведений о фактических бенефициарах должника есть возможность удовлетворить требования кредиторов должника. Отсылки ФИО1 к фактическому бенефициару ФИО3 возникли лишь после ее смерти, и сами по себе не свидетельствуют о наличии в конкурсной массе должника ФИО3 по делу № А40-215840/21 средств для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Стройдвор»;

13) ссылки ФИО1 на его номинальный статус отклонены апелляционным судом, поскольку он не отрицает, что именно он числился в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, тогда как согласно разъяснениям, изложенным у пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ);

14) вопреки доводам ФИО1 о том, что якобы вред причинен поступлением денежных средств в распоряжение должника, в решении налогового органа от 15.12.2020 № 3605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.08.2024, стр. 47, 54, 55 файла «Письмо 02210528 …» установлено, что в период руководства ФИО1 должником поступление от ООО «УК ЮНИ-дом» денежных средств в пользу должника носило транзитный характер, денежные средства впоследствии перечислялись третьим лицам, а поведение должника соответствовало поведению фирмы – однодневки, то есть с позиции апелляционного суда поступления денежных средств от ООО «УК ЮНИ-дом» дохода должнику не принесло и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с правовой нормой подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

15) с учетом изложенного апелляционным судом отклонены как необоснованные доводы ответчика ФИО1 о неполном выяснении обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции;

16) в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Из материалов дела о банкротстве согласно выводам апелляционного суда следует, что не имеется более возможности для пополнения конкурсной массы. Размер заявленных требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 (115 719 452,02 руб., реестр требований кредиторов имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.08.2024, расчет апелляционным судом проверен, признан верным, иными участниками обособленного спора не оспорен) соответствует размеру включенных в реестр требований кредиторов требований конкурсных кредиторов, то есть требования конкурсного управляющего соответствуют правовой норме п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 в отношении оставления без удовлетворения заявленных им требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 (в период с 01.12.2016 по 14.08.2018) не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

1) документально обоснован номинальный характер ФИО4 как руководителя должника как лица, предоставившего свои персональные данные для формальной регистрации юридического лица с целью придания видимости легитимности данной компании (установлено в решении налогового органа от 15.12.2020 № 3605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.08.2024, стр. 43-44 файла «Письмо 02210528 …»);

2) ФИО4 еще в 2018 году (в указанном решении налогового органа имеется ссылка на протокол допроса от 26.10.2018 № 360) как номинальный руководитель должника сообщил о фактических бенефициарах должника, и размер его ответственности может быть уменьшен в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";

3) виновные действия ответчика ФИО4 в совершении сделок, умышленных действий, направленных на доведение должника до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в судебном порядке не установлены (в том числе в части осуществления транзитных по своему характеру платежей от ООО «УК ЮНИ-дом»);

4) из совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 в отношении оставления без удовлетворения заявленных им требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являвшейся по мнению конкурсного управляющего фактическим бенефициаром должника, не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

1) согласно решению налогового органа от 15.12.2020 № 3605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.08.2024, стр. 43-44 файла «Письмо 02210528 …», она как член совета директоров в рамках группы компаний «ЮНИ» в декабре 2016 года участвовала в согласовании при назначении ФИО4 на должность директора должника, и ФИО4 указал на нее как на возможного бенефициара должника;

2) однако нет доказательств, что она фактически принимала управленческие решения в интересах должника ООО «Стройдвор», подписывала документы общества, являлась бенефициаром вредных для конкурсной массы должника сделок;

3) виновные действия в совершении заявленных конкурсным управляющим сделок, умышленные действия, направленные на доведение организации должника до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в судебном порядке в отношении ответчика ФИО5 (в том числе в части осуществления транзитных по своему характеру платежей от ООО «УК ЮНИ-дом») не установлены;

4) апелляционный суд понимает, что конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсных кредиторов должника, существенно ограничен в возможностях предоставления доказательств суду по вопросам привлечения к ответственности фактических бенефициаров должника, при этом фактические бенефициары не заинтересованы в раскрытии степени своего влияния на деятельность должника, но в настоящем случае не имеется даже какой-либо достаточной совокупности косвенных доказательств для вывода о том, что действия ответчика ФИО5 привели к банкротству должника либо она являлась бенефициаром убыточных для должника сделок;

5) из совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройдвор».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, не принятые во внимание судом первой инстанции, но имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В определении арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2025 (л.д. 28) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО6 – финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 по делу № А40-215840/21. Доказательства ее надлежащего уведомления – отчет об отслеживании почтового отправления, л.д. 36.

Апеллянтом ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника ООО «Стройдвор» в доход федерального бюджета (т.к. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-133830/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсной массы ООО «Стройдвор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова