Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-34461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34461/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-34461/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019,<...>) к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125190,<...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016; ФИО4 по доверенности от 05.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании 39 714 117 руб., 71 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту №1515187409732020104000868/З/2/7/2В-15-ДОГОЗ от 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что просрочка произошла по вине истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика, в ходе исполнения обязательств произошло существенное изменение обстоятельств, также подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 31 марта 2015 года №1515187409732020104000868/3/2/7/2В-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку комплекса средств автоматизированных командных пунктов (пунктов управления) радиотехнических подразделений «Фундамент-М» (98Ш6М) для нужд Минобороны России в 2015 г., согласно условиям которого Поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из п. 3.2.2 контракта, поставщик должен осуществить поставку 20 единиц товара в срок до 25 ноября 2015 г.

Истцом указано на нарушение срока выполнения обязательств по контракту вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей, в порядке п. 10.2 контракта начислена неустойка, размер которой составил 39 714 117 руб. 71 коп.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик указывает на то, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту произошло вследствие существенного изменения обстоятельств - единственный изготовитель комплектующего оборудования (ОАО «ТЗИА») имеет признаки неплатежеспособности, в связи с чем 22.06.2015 производство комплектующих было прекращено; прекращение производства изделий привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком; осуществлять поиск и выбор нового поставщика мог исключительно государственный заказчик, который не исполнил возложенную на него обязанность по принятию необходимых мер.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, производство по делу №А67-7056/2013 о признании ОАО «ТЗИА» несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом Томской области еще 06.12.2013; определением от 20.01.2014 в отношении ОАО «ТЗИА» введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 24.10.2014 ОАО «ТЗИА» признано несостоятельным (банкротом).

Контракт между истцом и ответчиком заключен 31.03.2015, и контракт между ОАО «Опытное производство» и ОАО «ТЗИА» заключен 02.04.2015, то есть спустя 5 месяцев после того как ОАО «ТЗИА» было признано банкротом (то есть не лицом с признаками неплатежеспособности, о чем указывает ответчик, а лицом признанным арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и тд).

Таким образом, к моменту заключения контракта ответчик должен был знать, что ОАО «ТЗИА» является банкротом и в связи с этим проявить всю степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в данной ситуации, в том числе понимать, что ОАО «ТЗИА», в силу положения в котором оно находится, не сможет выполнить возложенные на него обязательства.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 13.02.2015 г. № 19/3-557дсп, в котором ответчик указывает на отсутствие возможности выполнения обязательств по контракту в предусмотренные сроки до 25.11.2015 г.

Вместе с тем, позже сторонами было подписано Совместное решение о порядке комплектования изделий 98Ш6М и 99 Ш6С прибором П-321М, которым сроки контракта не затронуты, при этом ответчик контракт подписал на указанных условиях, в связи с чем принял на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки поставку осуществить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии на его стороне специальных оснований, освобождающих его от ответственности в силу непреодолимой силы или по вине другой стороны, а значит подтверждена правомерность начисления ему истцом неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащий ко взысканию неустойки и удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-34461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.И. Тетюк

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.