Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А51-11802/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11802/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»,

апелляционное производство № 05АП-3724/2024

на определение от 30.05.2024 судьи Е.Е. Чжен

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-11802/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков»

о признании недействительным уведомления ФГУП «Росморпорт» об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами от 22.05.2023 №СП-31/2507-27,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023, сроком по 31.01.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2024, сроком по 14.03.2027, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «СК «Малый порт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) о признании недействительным уведомления ФГУП «Росморпорт» об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами №СП-31/2507-27 от 22.05.2023.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр независимой экспертизы собственности», саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков».

19.03.2024 через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 дело №А51-11802/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СК «Малый порт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование правовой позиции, направленной на отмену оспариваемого судебного акта и на передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, апеллянт указывает, что местом нахождения Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» является: Приморский край, г.Владивосток, Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» является обособленным подразделением ФГУП «Росморпорт», именно филиал является выгодополучателем, т.к. с даты заключения договора (с 2009 года) ежемесячно получает арендную плату на свой банковский счет. Поскольку именно Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» является стороной договора, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Приморского края. По мнению апеллянта, судом полностью проигнорированы доводы истца о месте исполнения договора – по месту нахождения филиала (выгодополучателя).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора №600/ДО-09 от 29.12.2009 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с подсудностью.

Таким образом, стороны согласились с применением общих принципов территориальной подсудности для споров, вытекающих из договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Как указал истец, исковое заявление предъявлено к ФГУП «Росморпорт» по адресу нахождения Дальневосточного бассейнового филиала.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу для того, чтобы признать принцип территориальной подсудности соблюденным, необходимо, чтобы спорные отношения возникли именно из деятельности указанного филиала.

Между тем в соответствии с преамбулой договора №600/ДО-09 от 29.12.2009, сделка заключена непосредственно между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Стивидорная компания «Малый порт», передаваемое имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», а не Дальневосточного бассейнового филиала. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами по делу не представлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом нахождения филиала ответчика – Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» является г.Владивосток, в связи с чем правила подсудности соблюдены обществом, отклоняются судом, поскольку единственным основанием, предоставляющим возможность обратиться в арбитражный суд с иском к организации по месту нахождения ее филиала, является то обстоятельство, если спор вытекает из деятельности филиала.

В рассматриваемом случае спорные отношения не вытекают из деятельности Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Предметом спора является признание недействительным уведомления об изменении размера арендной платы. Данное уведомление подписано генеральным директором ФГУП «Росморпорт», поскольку филиал не принимает участия в определении размера арендной платы.

Вопреки позиции апеллянта, проведение аукционов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт», не относится к компетенции филиалов. Арендуемые объекты переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт», а не его обособленным подразделениям. Филиал не участвует при проведений оценки рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования по договорам аренды на объекты федерального имущества.

Поскольку договор подписан генеральным директором ФГУП «Росморпорт», а не ответственным лицом Дальневосточного бассейнового филиала, местом нахождении ответчика является: 127030, Москва, Сущёвская улица, д.19, стр.7 (сведения ЕГРЮЛ), суд первой инстанции обоснованно счел, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ФГУП «Росморпорт».

Ссылка апеллянта на Положение о Дальневосточном бассейновом филиале признается несостоятельной, поскольку полномочия на подписание договоров аренды недвижимого имущества от имени ФГУП «Росморпорт» у филиала отсутствуют. Более того, генеральной доверенностью, выданной директору филиала, прямо запрещены любые сделки, касающиеся предоставления имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт», в аренду, а также сделки, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав ФГУП «Росморпорт» на недвижимое имущество. Указанные вопросы решаются на уровне филиала только на основании специально выданной отдельной доверенности на имя директора. Доказательств того, что в данном случае директор действовал на основании такой доверенности, истцом не представлены.

Таким образом довод истца о том, что спор вытекает из деятельности филиала, необоснован .Ссылка на тот факт, что местом исполнения договора является местонахождение филиала также не подтверждена и опровергается материалами дела, поскольку в тексте договора отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

Доводы ООО «СК «Малый порт» о том, что местом исполнения договора является Приморский край, поскольку предоставленные в аренду объекты расположены на территории Приморского края, а также о получении Дальневосточным бассейновым филиалом арендных платежей, отклоняются судом, так как исходя из положений заключенного договора, сторонами не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению согласно территориальному расположению юридического лица, а не его филиала.

Апелляционный суд признает, что в данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустив при этом неправильного применения норм процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу №А51-11802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов