Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А35-2843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2843/2021
25 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 № 57 АА1153818, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 № 35-10/056970, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.10.2023 суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу № А35-2843/2021 с МИФНС России № 1 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования, представили письменные объяснения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

I. Заявления сторон о фальсификации доказательств

У суда на рассмотрении находится заявление предпринимателя о фальсификации доказательств – объяснений ФИО5 от 27.07.2020, выписки из рапорта от 03.11.2020.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства заявитель ссылался на то, что:

- пояснения ФИО5 оформлены на бланке неустановленной формы, со ссылкой на ст. 25.6 КоАП РФ; в начале документа не указаны ФИО должностного лица, который получает объяснения; указано (с учетом внесенных исправлений), что объяснения получены от ФИО5, хотя далее в п.5 написано, что пояснения даны ФИО6, потом в п. 5 указано, что ФИО6 не имеет претензий к должностным лицам, осуществившим проверку, однако о какой именно проверке идет речь, какое же в итоге лицо давало объяснения, не ясно; перечень вопросов, которые задавались гражданину, не отражен, поэтому не представляется возможным понять по каким именно обстоятельствам он начал давать пояснения в повествовательной форме; подпись лица под объяснениями отсутствует, роспись имеется лишь в п. 6;

- МИФНС России № 1 по Курской области в оспариваемом решении ссылается на рапорт ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, однако на самом деле инспекция представила некий документ с названием «Выписка из рапорта от 03.11.2020», подписанный начальником МИФНС России № 1 по Курской области ФИО8 и составленный исполнителем ФИО9.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка. В ходе допроса свидетеля представитель налогового органа представил на обозрение суда оригинал объяснений ФИО5 от 27.07.2020; в судебном заседании ФИО5 подтвердил подлинность его подписи на данном документе.

В отношении выписки из рапорта от 03.11.2020 следует отметить, что налоговый орган представил в материалы дела копию самого рапорта от 03.11.2020 (т. 7 л.д. 123).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы заявителя, касающиеся содержания объяснений ФИО5 и рапорта, не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания).

Кроме того, у суда на рассмотрении находится заявление налогового органа о фальсификации доказательств - оригиналов договоров розничной купли-продажи:

1) Договор розничной - купли продажи от 15.01.2019 №1/15 с ФИО10

2) Договор розничной - купли продажи от 07.02.2019 №02/07 с ФИО11

3) Договор розничной - купли продажи от 08.02.2019 №02/08 с ФИО12

4) Договор розничной - купли продажи от 08.02.2019 №02/08 с ФИО13

5) Договор розничной - купли продажи от 12.02.2019 №02/12 с ФИО14

6) Договор розничной - купли продажи от 19.02.2019 №02/19 с ФИО15

7) Договор розничной - купли продажи от 22.02.2019 №02/22 с ФИО16

8) Договор розничной - купли продажи от 09.03.2019 №03/09 с ФИО11

9) Договор розничной - купли продажи от 14.03.2019 №03/14 с ФИО17

10) Договор розничной - купли продажи от 14.03.2019 №03/14 с ФИО15

11) Договор розничной - купли продажи от 18.03.2019 №03/18 с ФИО18

12) Договор розничной - купли продажи от 26.03.2019 №03/26 с ФИО11

13) Договор розничной - купли продажи от 15.04.2019 №04/15 с ФИО19

14) Договор розничной - купли продажи от 23.04.2019 №04/23 с ФИО20

15) Договор розничной - купли продажи от 25.04.2019 №04/25 с ФИО21

16) Договор розничной - купли продажи от 30.04.2019 №04/30 с ФИО10

17) Договор розничной - купли продажи от 07.05.2019 №05/07 с ФИО22

18) Договор розничной - купли продажи от 13.05.2019 №05/03 с ФИО11

19) Договор розничной - купли продажи от 16.05.2019 №05/16 с ФИО23

20) Договор розничной - купли продажи от 16.05.2019 №5/16 с ФИО24

21) Договор розничной - купли продажи от 22.05.2019 №05/22 с ФИО25

22) Договор розничной - купли продажи от 30.05.2019 №05/30 с ФИО21

23) Договор розничной - купли продажи от 04.06.2019 №06/04 с ФИО26

24) Договор розничной - купли продажи от 07.06.2019 №06/07 с ФИО27

25) Договор розничной - купли продажи от 20.06.2019 №06/20 с ФИО11

26) Договор розничной - купли продажи от 01.07.2019 №07/01 с ФИО28

27) Договор розничной - купли продажи от 08.07.2019 №07/08 с ФИО29

28) Договор розничной - купли продажи от 18.07.2019 №07/18 с ФИО30

29) Договор розничной - купли продажи от 19.07.2019 №07/19 с ФИО31

30) Договор розничной - купли продажи от 29.07.2019 №07/29 с ФИО32

31) Договор розничной - купли продажи от 05.08.2019 №8/05 с ФИО33

32) Договор розничной - купли продажи от 07.08.2019 №08/06 с ФИО34

33) Договор розничной - купли продажи от 10.08.2019 №08/10 с ФИО35

34) Договор розничной - купли продажи от 14.08.2019 №08/14 с ФИО36

35) Договор розничной - купли продажи от 26.08.2019 №08/26 с ФИО37

36) Договор розничной - купли продажи от 11.09.2019 №09/11 с ФИО38

37) Договор розничной - купли продажи от 05.10.2019 №10/05 с ФИО11

38) Договор розничной - купли продажи от 10.10.2019 №10/10 с ФИО39

39) Договор розничной - купли продажи от 25.10.2019 №10/25 с ФИО15

40) Договор розничной - купли продажи от 28.10.2019 №10/28 с ФИО40

41) Договор розничной - купли продажи от 18.11.2019 №11/18 с ФИО41

42) Договор розничной - купли продажи от 22.11.2019 №11/22 с ФИО42

В обоснование заявления о фальсификации налоговый орган указал на следующее:

1) Несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам. Так, к договору розничной купли-продажи от 18.03.2019 № 03/18 с ФИО18 приложением является копия паспорта ФИО18. В данной копии паспорта на страницах 7, 8 проставлены отметки о снятии с регистрационного учета и регистрации ФИО18, датированные 29.07.2019. Таким образом, договор датирован более ранней датой, чем совершено событие, указанное в копии паспорта ФИО18, являющейся приложением к договору. Изложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об изготовлении договора розничной купли-продажи от 18.03.2019 № 03/18 с ФИО18 в более поздний срок, чем указанная в нем дата;

2) ИП ФИО2 в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год был представлен «Налоговый регистр раздельного учета доходов ИП ФИО2 за 2019 год», согласно которому доходы от ЕНВД (с. Алексеевка) за 2019 год составили 29 401 626 руб., а доходы от УСН (п. Кромы) составили 501 124 руб. При этом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП ФИО2 неправомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных по договорам, заключенным с ООО «ДНК-СЕРВИС», ООО «Агрокомплекс «Олымский», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «ЭКО СТРИЖАМЕНТ», ИП ФИО43, ООО «ПРОФИТОРГ», ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ВЕНДА+», на общую сумму 29 401 626,40 рубля. То есть вся сумма дохода, отраженная ИП ФИО2 в качестве дохода от ЕНВД, была получена им от вышеперечисленных организаций и ИП ФИО43 Реализация на сумму 12 370 896 руб. по спорным договорам купли-продажи с физическими лицами, представленным в суд 22.12.2021, отсутствует в раздельном учете налогоплательщика;

3) В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год у ИП ФИО2 были истребованы документы по требованиям № 1461 от 07.10.2020 (в том числе, договоры с 01.01.2019 по 31.12.2019), № 1474 от 07.10.2020 (в том числе, накладные с 01.01.2019 по 31.12.2019), в ответ на которые налогоплательщиком спорные договоры с физическими лицами не представлены. Кроме того, ИП ФИО2 не были представлены указанные документы ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, что лишило налоговой орган возможности проведения мероприятий налогового контроля для установления достоверности представленных доказательств. ИП ФИО2 в ходатайстве о приобщении указанных документов в материалы дела не приведены причины не представления данных доказательств налоговому органу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 29.06.2022 по ходатайству налогового органа назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу реквизитов 42 договоров розничной купли-продажи, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с физическими лицами.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заведующему отделом технической экспертизы документов ФИО44, имеющей высшее образование и квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2012 года, либо эксперту ФИО45, имеющему высшее образование и квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2017 года (в зависимости от нагрузки)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени были нанесены оттиски печати (42 оттиска) на документы?

- Соответствует ли время нанесения оттисков печати (42 оттиска) на документах датам, указанным в них? Если нет, то какой дате они соответствуют?

- Соответствует ли дата оттисков печати (42 оттиска) дате всех документов?

- Имеют ли оттиски печатей (42 оттиска) признаки искусственного старения, агрессивного или иного воздействия, осуществленного в целях искусственного старения, повреждения, либо невозможности определения периода их фактического изготовления?

09.06.2023 в суд поступило заключение эксперта № 4707/2-3 от 19.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Оттиски печати «ИП ФИО46.», расположенные в представленных Договорах розничной купли-продажи (42 оттиска), были нанесены не ранее января 2021 года.

2. Давность нанесения оттисков печати «ИП ФИО46.» не соответствует указанным в документах датам: с 15.01.2019 года по 22.11.2019 год. Оттиски печати «ИП ФИО46.», расположенные в представленных Договорах розничной купли-продажи (42 оттиска) были нанесены не ранее января 2021 года.

3. Давность нанесения оттисков печати «ИП ФИО46.», расположенных в представленных Договорах розничной купли-продажи, не соответствует указанным в документах датам: с 15.01.2019 года по 22.11.2019 год.

4. Договора, в которых расположены оттиски печати «ИП ФИО46.», подвергались агрессивному воздействию, существенно влияющему на свойства реквизитов и основы документов.

Возражая против выводов эксперта, заявитель представил суду заключение специалиста № 032-06-2023 Рец ТэД Д от 10.07.2023, подготовленное ФИО47, имеющей высшее техническое специальное образование (присуждена квалификация судебный эксперт по специальности - судебная экспертиза, диплом ОК №74965, регистрационный номер 2235, от 28 июля 2012 года) и высшее юридическое образование (присвоена квалификация юрист по специальности – юриспруденция, диплом 132324 0799930, регистрационный номер 13501, от 16 февраля 2015 года), имеющей свидетельство № 027528 от 2012 года, выданное Волгоградской Академией МВД РФ, на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), прошедшей добровольную сертификацию с подтверждением соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению: «Исследование почерка и подписей» (регистрационный номер 01-079, действителен до 21 сентября 2023 года), «Исследование реквизитов документов» (регистрационный номер 01-080, действителен до 21 сентября 2023 года), «Исследование материалов документов» (регистрационный номер 01-081, действителен до 21 сентября 2023 года); стаж экспертной работы с 2012 года.

Фактически данное заключение специалиста является рецензией на заключение эксперта ФИО44 № 4707/2-3 от 19.05.2023.

В заключении специалиста № 032-06-2023 Рец ТэД Д от 10.07.2023 отражены следующие выводы:

1) Эксперту не были предоставлены, а сам он не запросил данные об условиях хранения исследуемых документов. Между тем, условия хранения документа могут быть самые разнообразные. На состояние красящего вещества оказывает влияние множество факторов – это и химический состав пасты или чернил, свет (его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура. Эти факторы очень заметно влияют на внешний вид документа, на точность сложных инструментальных методов проведения исследования, а, следовательно, на точность определения даты нанесения подлежащих исследованию реквизитов.

2) Экспертиза проведена экспертом, который не имеет экспертной специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов». У ФИО44 есть высшее химико-технологическое образование и экспертная специальность 3.2. «Исследование материалов документов». ФИО44 проводит исследование реквизитов документов (устанавливает способ нанесения и определяет тип устройства, изучает морфологию и т.п.).

3) Исследование экспертом проведено хроматографическим методом, что следует из текста заключения (стр. 7). Согласно приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России введена экспертная специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». Сведения о наличии данной специальности у эксперта ФИО44 отсутствуют.

4) В представленных на исследование документах имеются оттиски печатей, соответственно ,для установления давности выполнения оттиска печати в исследуемом документе, а следовательно, и времени составления документа, возможно применить неразрушающий метод исследования, основанный на выявлении временно-устойчивых частных признаков, отобразившихся в оттисках печати, о котором умалчивает эксперт. Временно-устойчивые частные признаки характеризуют определённый период времени, в течение которого они, отображаясь во всех оттисках, выполненных конкретной печатью, остаются неизменными. Методика исследования изложена во множестве источников, например, методических рекомендациях: ФИО48, ФИО49, ФИО50 Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатен и штампов), изготовленных по новым технологиям. - М.: ЭКЦ МВД России, 1998.: «Для решения этих вопросов необходимы образцы оттисков, относящихся к указанным периодам, а также несколько большим – за месяц-два или год-два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска. Образцы чаще всего свободные, однако, могут быть использованы и экспериментальные, если имеются печати (штампы), действующие в рассматриваемый период». Необходимо подчеркнуть, что неразрушающий метод исследования, основанный на выявлении временно-устойчивых частных признаков, отобразившихся в оттисках печати, не требует применения дорогостоящего аналитического оборудования и при его применении, нет необходимости в видоизменении или порче документа или его реквизитов. Единственным требованием методики кроме пригодности оттиска печати для исследования, является предоставление документов - образцов с оттисками той же печати что и на исследуемом документе. Так как четкость изображения оттиска печати на исследуемых документах сохраняется длительное время (от нескольких лет до нескольких десятилетий), соответственно, данная методика практически не имеет ограничений временного диапазона практического использования. На сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ в разделе «Возможности технической экспертизы документов» об этой методике, указано: «Для установления давности выполнения оттисков печати (штампа) ... с точностью до дня, недели, месяца - по методике на основе изучения эксплуатационных признаков, необходимы сравнительные образцы - документы, в которых оттиски печати, нанесенные той же печатью,..., в весь проверяемый период времени с частотой - день, неделя, месяц.». ФИО44 сразу применила разрушающий метод исследования, однако могла провести исследование путем применения методики по установлению относительной давности нанесения оттиска печати в документе.

5) Эксперт не использовал современные достижения науки и техники в соответствии со ст.4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. (с изменениями), которая предписывает, что исследование должно проводиться с использованием современных достижений науки и техники: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники». Эксперт при проведении экспертизы не использовал хроматограф с пиролитическим испарителем, эффективность которого подтверждена экспериментальными исследованиями.

6) Эксперт скрывает от суда и сторон результаты газохроматографического исследования реквизитов и не приводит в тексте заключения самый важный и основополагающий результат проведенного исследования – паспорта хроматограмм. Наличие паспортов хроматограмм позволило бы проверить дату проведения исследования, количественные показатели полученных значений содержания летучих растворителей, режим работы прибора, на основании которых эксперт сформировал свои выводы. Не проиллюстрировав и не приложив паспорта хроматограмм, эксперт тем самым нарушил требования статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

7) Экспертом проведено исследование состава летучих компонентов (газохроматографический анализ вырезок штрихов). Данный этап исследования проведен с нарушением методических рекомендаций по режимам работы хроматографа:

-температура испарителя 210? вместо 200?;

-температурный режим колонки от 100 до 250? (35?/мин), вместо – от 100? до 250? (10?/мин);

-поток газа носителя – 5,3мл/мин, вместо 10 мл/мин.

-деление потока – 1:2, вместо 1:1;

-переключение крана обратной продувки – 1,7 мин, вместо 1 мин.

8) На стр. 9 эксперт описывает процесс исследования реквизитов методом ТСХ (тонкослойной хроматографии). Также эксперт рассчитывала показатель «Rf» (хроматографическая подвижность/фактор замедления). В заключении эксперта нет результатов тонкослойной хроматографии (изображений пластинок с окрашенными зонами, рядом с которыми расположена масштабная линейка), которые бы позволили проверить достоверность определения состава красителей и показатель «Rf», который был рассчитан экспертом. Отсутствие наглядных результатов является нарушением ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.01 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

9) Сопоставление окрашенных зон на пластинке для тонкослойной хроматографии производилось путем визуального сопоставления с зонами, полученными по красящему веществу «свидетеля» (т.е. известного вещества, которое анализировалось параллельно). В качестве «свидетеля» эксперт использовал пасту шариковых ручей и штемпельных красок из коллекции центра (1982 г.). На момент проведения исследования данным материалам письма было более 40 лет. Данные материалы письма изготавливались по иным рецептурам и не могут выступать в качестве образца-эталона в виду несопоставимости по времени их производства.

10) В сводной таблице № 1 эксперт указывает значения, которые были получены при проведении газохроматографического анализа (ГЖХ), так, эксперт ФИО44 вносит величину пика глицерина, которую она обнаружила в бумаге документа № 32, высота внесенная в таблицу составляет – 17,929 мВ. Однако в паспорте хроматограммы указано иное значение – 17,909 мВ.

11) В таблицу № 1 внесены ошибочные сведения о величине оптической плотности пробы в максимуме полосы поглощения. Так, экспертом в таблицу внесено значение оптической плотности для второй пробы объекта № 26 равное – 0,052. На спектрограмме максимум полосы поглощения находится в пике под цифрой № 2 (621 nm), где значение составляет 0,096. Следовательно, расчет «возраста» оттиска печати ИП ФИО2 в документе № 26 – ошибочен.

12) В таблицу № 1 внесены ошибочные сведения о величине оптической плотности пробы в максимуме полосы поглощения. Так, экспертом в таблицу внесено значение оптической плотности для первой пробы (после старения) объекта № 27 равное – 0,051. На спектрограмме максимум полосы поглощения находится в пике под цифрой № 2 (620 nm), где значение составляет 0,079. Следовательно, расчет «возраста» оттиска печати ИП ФИО2 в документе № 27 –ошибочен.

13) В таблицу № 1 внесены ошибочные сведения о величине оптической плотности пробы в максимуме полосы поглощения. Так, экспертом в таблицу внесено значение оптической плотности для второй пробы (после старения) объекта № 7 равное – 0,056. На спектрограмме максимум полосы поглощения находится в пике под цифрой № 2 (614 nm), где значение составляет 0,063. Следовательно, расчет «возраста» оттиска печати ИП ФИО2 в документе № 7 –ошибочен.

14) Эксперт грубо нарушил требования методики (п.6.4. «Синтез результатов исследования»), где сказано: «возраст исследуемых штрихов оценивают путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в них, полученных на начало исследования (С0) и через время t с момента начала исследования (Сt). Время выполнения исследуемых штрихов (х) рассчитывают, пользуясь формулой, отражающей характер зависимости относительного содержания растворителя в штрихах от времени старения штрихов с момента их выполнения». В заключении нет расчетов по формуле, «возраст» не рассчитан.

15) На стр. 11 эксперт описывает признаки, на основании которых ею был сделан вывод об агрессивном воздействии на Акт сверки: - оттенок бумаги; - характер люминесценции; - микроструктура штрихов печатного текста; - значимое наличие глицерина в бумаге, что свидетельствует о снижении степени ее проклейки; - отсутствие деструкции красителя ЖФК. Оттенок бумаги и характер люминесценции не являются подтверждением агрессивного воздействия, т.к. для изготовления документа могла быть взята старая бумага, на которой уже были изменения цвета. Микроструктура штрихов печатного текста – не является признаком агрессивного воздействия, т.к. во-первых – эксперту не был предоставлен сам принтер, на котором производилось распечатывание документа, что не исключает наличие в нем дефекта в виде некорректной работы нагревательного узла. Во-вторых – экспертом не учтен тот факт, что порошковый тонер лазерного принтера подвергается нагреву лазерным принтером при его закреплении при температуре свыше 150?С. Учитывая тот факт, что принцип работы лазерного принтера построен на разогреве порошкового тонера свыше 150?С - вывод эксперта о том, повышенная оплавленность тонера является признаком агрессивного воздействия - не является научным и противоречит принципу объективности оценки выявленных признаков. Значимое наличие глицерина в бумаге не свидетельствует о снижении степени ее проклейки, наличие глицерина в бумаге свидетельствует лишь о том, что документ находился в непосредственном контакте с иным «свежим» документом, на котором были реквизиты содержащие глицерин, в результате чего произошла диффузия глицерина на бумагу. Из всех записей (штрихов) происходит диффузия растворителей в соседние участки бумаги и соседние штрихи.

16) При обосновании своих выводов экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования. В соответствии с законодательством РФ ни одно из собранных по делу доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны - суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется правильность полученных результатов, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется какая криминалистическая техника применялась и т. д.

В ответ на отмеченные замечания эксперт ФИО44 дала следующие пояснения:

1) Информация об условиях хранения исследуемых документов при производстве экспертизы согласно применяемой методике не является обязательной для предоставления/запроса. Достаточно, что при производстве экспертизы условия хранения документов в процессе моделирования их естественного «старения», не отличаются от регламентируемого методикой. Признаки в документах, не свойственные обычному режиму хранения и движения (печати, копирования, сканирования) документа, констатируются экспертом при поступлении документов на экспертизу и оцениваются в ходе её производства.

2) Для производства экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы эксперт имеет необходимую экспертную специальность 3.2 «Исследование материалов документов» и проводит исследование реквизитов в объёме, необходимом для производства экспертизы с соответствии с применяемой методикой.

3) Для производства экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы эксперт имеет необходимую экспертную специальность 3.2 «Исследование материалов документов». С 2015 года в системе СЭУ Минюста России Дополнительная образовательная программа профессиональной переподготовки по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов» в количестве 590 ак.часов предполагает жёсткие требования к базовому уровню образования в области химии, биологии, физико-технических наук и включает необходимую теоретическую и практическую подготовку по исследованию объектов методом ГЖХ-анализа.

4) В соответствии со ст. 82. АПК РФ: «Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы». Ответом от «29» марта 2022 года № 566/02 на запрос Арбитражного суда Курской области в составе судьи Е.В. Клочковой от 25.03.2022 по делу № А35-2843/2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ сообщил о возможности производства экспертизы по поставленным судом вопросам частично разрушающим документ методом. Переписка имеется в материалах дела. Решение вопроса о давности нанесения оттисков печатей возможно в ходе исследования в рамках применяемой методики. Определением суда эксперту разрешено при проведении судебно-технической экспертизы исследуемых документов в случае необходимости применение разрушающих методов исследования документов (включая производство вырезок в оригинале исследуемых документов согласно установленным методикам). В обязанности эксперта при поручении ему экспертизы не входит информирование о дополнительных возможностях судебно-экспертной деятельности.

5) При производстве экспертизы эксперт использовал современные достижения науки и техники, рекомендуемые разработчиком применяемой методики. Методика «Определение летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов методом газовой хроматографии и установления времени выполнения реквизитов документов», свид. об аттестации методики измерений № OP.1.31.2018.32308,09-152-9032RU в системе СЭУ Минюста России с целью установления давности реквизитов документов не применяется. Данный метод не имеет подтверждённой эффективности системе СЭУ Минюста России, не рекомендован к применению разработчиком применяемой методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили и др., разработанной РФЦСЭ при Минюсте России, на которую ссылается разработчик методики.

6) Эксперт в полном объеме направил в адрес суда с заключением эксперта результаты хроматографического исследования. Каждая хроматограмма содержит паспорт. В котором имеются все указанные данные. Режим работы приведён в заключении эксперта.

7) В методике указаны Рекомендуемые условия анализа. Структура постоянной оценки уровня квалификации аттестованных экспертов в системе СЭУ Минюста России включает пригодность используемых приборов и режимов их работы для применяемой методики. Воронежский РЦСЭ МЮ РФ применяет данный режим работы хроматографического оборудования с 1996 года. Кроме того, во исполнение реализации плана-графика аккредитации судебно-экспертных лабораторий на соответствие международным стандартам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в ходе проведения валидации методики подтвердил приемлемость для применяемой методики указанных в заключении условий анализа.

8) Исследование реквизитов методом ТСХ проводилось с целью обнаружения деструктивных изменений в составе красителей, входящих в состав паст для шариковых ручек. В ходе исследования оценивалась интенсивность окраски хроматографических зон Отклонение значения показателя Rf от справочных данных существенно не влияет на результаты исследования.

9) Использование данного «свидетеля» из коллекции центра, содержащего краситель ЖФК, наглядно показывает, что при отсутствии агрессивного воздействия его деструкция не происходит. К выводам эксперта о несоответствии давности нанесения оттисков печати «ИП ФИО2», расположенных в представленных на исследование Договорах, указанным в них датам, данный вид исследования отношения не имеет.

10) Представлен уточнённый расчёт относительного содержания летучих растворителей по объектам, в расчёте которых были допущены технические ошибки (описки) (п.10-13 заключения специалиста № 032-06-2023 Рец ТэДД). Исходя из уточнённого значения высоты пика растворителя в бумаге документа (17,909 мВ вместо 17, 929 мВ) итоговая величина относительного содержания летучих растворителей (С) не изменилась. Кроме того, по данному объекту не производилась оценка динамики относительного содержания летучих растворителей в процессе моделирования естественного «старения» материала письма. Указанная описка не повлияла на выводы эксперта.

11) Представлен уточнённый расчёт. Исходя из уточнённого значения оптической плотности (0,096 вместо 0,052) итоговая величина относительного содержания летучих растворителей (С) уменьшилась с 1002 до 543, что повлекло увеличение динамики относительного содержания летучих растворителей (R увеличилось с 0, 97 до 1,49) в процессе моделирования естественного «старения» материала письма и, как следствие, усилило уверенность эксперта в категорическом выводе о несоответствии давности нанесения оттиска печати «ИП ФИО2», расположенного в Договоре с ФИО28, датированном 01.07.2019, указанной дате. Указанная описка не повлияла на выводы эксперта.

12) Представлен уточнённый расчёт. Исходя из уточнённого значения оптической плотности (0,079 вместо 0,051) итоговая величина относительного содержания летучих растворителей (С) уменьшилась с 70 до 45,2, что повлекло увеличение динамики относительного содержания летучих растворителей (R увеличилось с 2,35 до 2,66) в процессе моделирования естественного «старения» материала письма и, как следствие, усилило уверенность эксперта в категорическом выводе эксперта о несоответствии давности нанесения оттиска печати «ИП ФИО2», расположенного в Договоре с ФИО29, датированном 08.07.2019, указанной дате. Указанная описка не повлияла на выводы эксперта.

13) Представлен уточнённый расчёт. Исходя из уточнённого значения оптической плотности (0,063 вместо 0,056) итоговая величина относительного содержания летучих растворителей (С) уменьшилась с 633 до 563, что повлекло увеличение динамики относительного содержания летучих растворителей (R увеличилось с 1,14 до 1,20) в процессе моделирования естественного «старения» материала письма и, как следствие, усилило уверенность эксперта в категорическом выводе эксперта о несоответствии давности нанесения оттиска печати «ИП ФИО2», расположенного в Договоре с ФИО16, датированном 22.02.2019, указанной дате. Указанная описка не повлияла на выводы эксперта.

14) Ст. 86 АПК РФ регламентирует содержание информации, которая должна быть отражена в заключении эксперта. «Возраст» штрихов рассчитывается экспертом и в соответствии с данной статьёй и п.2.10 и результаты хранятся в наблюдательном производстве. Выводы эксперта основываются на произведённых расчётах, оценке совокупности результатов проведённых исследований и специальных познаниях, полученных в ходе прохождения обучения по экспертной специальности 3.2 и последующего подтверждения права подписи.

15) Вывод эксперта об агрессивном воздействии, оказанном на исследуемые документы, основан не на отдельных выявленных в них признаках, а на совокупности и степени их выраженности, а также результатах проведённых расчётов и специальных познаниях. Кроме того, несмотря на агрессивное воздействие, оказанное на исследуемые документы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в отношении давности нанесения оттисков печати «ИП ФИО46.».

16) Выводы о несоответствии давности нанесения оттисков печати «ИП ФИО2», расположенных в представленных на исследование Договорах, указанным в них датам, изложенные в заключении №4707/2-3 от 22.05.2023г., эксперт полностью поддерживает. Установить более конкретный период времени не представилось возможным ввиду оказанного, а документы агрессивного воздействия, существенно повлиявшего на свойства основы и реквизитов документов. Правильность полученных результатов может быть оценена только разработчиком методики: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ранее – ВНИИСЭ) или имеющими необходимую квалификацию экспертами. Используемая про производстве экспертизы методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013г., протокол № 35. Одобрена членами Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе (ФМКМС) (Информационный бюллетень, вып. №37), имеет ограниченное применение: «Методика применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России».

В отношении ответов эксперта ФИО44 заявитель представил следующие возражения:

- в методике - Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей: методические рекомендации. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015., сказано, что: «Скорость старения зависит от условий хранения документа (температуры окружающей среды, влажности, светового воздействия), компонентного состава, свойств основы, количества красящего вещества в штрихах и от некоторых других факторов. Определение возраста штрихов должно быть основано на знании механизма старения, что позволяет учесть влияние перечисленных факторов и вывести зависимость между изучаемым признаком старения и времени старения». При допросе эксперту задавался вопрос: «экспериментальное старение проходило в каких условиях?». Был получен ответ: «в сейфовых условиях. Документы не хранятся в файлах» Вопрос: «Хранение документов в файле замедляет процесс испарения глицерина?». Ответ: «не факт, не всегда». Вместе с тем, если экспериментальное старение производилось в условиях сейфового хранения, без доступа света и без хранения документов в файлах, то выводы эксперта должны быть условны, т.е. должна быть оговорка, что возраст их не соответствует «При условии, что документы до поступления на экспертизу хранились в условиях сейфового хранения, без доступа света и без полимерных файлов»;

- исходя из информации, изложенной на сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (http://www.sudexpert.ru/possib/techn.php), определение давности выполнении реквизитов документов (которые были предметом исследования по настоящему делу-оттиски печатных форм (оттиски печатей)) не охватываются задачами экспертизы реквизитов материалов документов и предусматривают отдельную квалификацию, которой ФИО44 не обладала, что в целом ставит под сомнение достоверность всех ее выводов;

- если в системе Минюста идет разграничение специальности на 3.2. «Исследование материалов документов» и специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» – следовательно, это различные экспертные специальности. Экспертиза проведена именно хроматографическим методом, поэтому эксперт должен подтвердить наличие специальных познаний в области применения хроматографических методов;

- экспертом не даны конкретные ответы о времени выполнения исследуемых документов, сделан вывод, что оттиски «..нанесены не ранее января 2021 года», подобная формулировка в совокупности с тем, что хранение документов экспертом осуществлялось исключительно в сейфе без доступа света и без полимерных файлов - не может отражать действительный «возраст» оттиска и документа. Учитывая тот факт, что имеются иные методы исследования, позволяющие установить «возраст» описка печати с точностью до дня/недели, исследование должно было проводиться с применением методики, дающей более точные сведения о давности;

- Методика «Определение летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов методом газовой хроматографии и установления времени выполнения реквизитов документов», свид. об аттестации методики измерений № ФР1.31.2018.32308,09-152-9032RU прошла аттестацию, имеет аттестат аккредитации, включена в федеральный реестр (в отличие от Методики Минюста России). В 2018 году на базе ЗАО СКБ «Хроматэк» (Компании, которая непосредственно занимается сборкой газовых хроматографов/обучением операторов оборудования и т.д.), разработана методика: «Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов» г. Йошкар-Ола 2018 г. Аттестована Центром «СЕРТИМЕТ» АХУ УрО РАН. Аттестат аккредитации № RA.RU.310657 от 12.05.2015. Свидетельство об аттестации методики измерений № 88-16207-086-RA.RU.310657-2018, дата выдачи свидетельства 21 ноября 2018 года. Методика включена в Федеральный реестр ФР.1.31.2018.32308»;

- эксперт говорит про валидацию методики и подтверждение приемлемости данных условий анализа, однако ничем не подтверждает данные слова. Однако, не предоставил сведения по валидации методики с данными условиями;

- эксперт при проведении исследования методом ТСХ не обнаружила деструктивных изменений в составе красителей, следовательно, вывод о том, что документы подвергались агрессивному воздействию – не состоятелен и не подтверждается результатами исследования. Выявленные экспертом признаки относятся только к самой бумаге, но не к имеющимся на ней реквизитам;

- представление экспертом уточненных расчетов указывает на наличие у эксперта множественных ошибок и опечаток;

- по предоставленным расчетам в столбце «мес» указано расчетное значение возраста реквизита. Так, в данном столбце указаны значения от 3,05 до 126,08 месяцев, что указывает на точность проведенного исследования с погрешностью свыше 120 месяцев;

- эксперт предоставил расчеты в табличном варианте, по предоставленным расчетам в столбце «мес» указано расчетное значение возраста реквизита. Так, в данном столбце указаны значения от 3,05 до 126,08 месяцев, что указывает на точность проведенного исследования с погрешностью свыше 120 месяцев;

- при допросе эксперта было установлено, что все признаки (на основании которых ею был сделан вывод об агрессивном воздействии на акт сверки) относятся только к самой бумаге. В рукописных реквизитах и оттисках печати экспертом не выявлены признаки какого-либо воздействия. Для изготовления документов могла быть взята бумага, которая уже имела признаки светового или термического воздействия ввиду хранения ее в условиях, отличающихся от сейфовых;

- существуют иные методы установления давности нанесения оттиска печати: временно-устойчивые частные признаки характеризуют определённый период времени, в течение которого они, отображаясь во всех оттисках, выполненных конкретной печатью, остаются неизменными. Методика исследования изложена во множестве источников, например, методических рекомендациях: ФИО48, ФИО49, ФИО50 Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатен и штампов), изготовленных по новым технологиям. - М.: ЭКЦ МВД России, 1998.: «Для решения этих вопросов необходимы образцы оттисков, относящихся к указанным периодам, а также несколько большим – за месяц-два или год-два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска. Образцы чаще всего свободные, однако, могут быть использованы и экспериментальные, если имеются печати (штампы), действующие в рассматриваемый период». Необходимо подчеркнуть, что неразрушающий метод исследования, основанный на выявлении временно-устойчивых частных признаков, отобразившихся в оттисках печати, не требует применения дорогостоящего аналитического оборудования и при его применении, нет необходимости в видоизменении или порче документа или его реквизитов. Единственным требованием методики кроме пригодности оттиска печати для исследования, является предоставление документов - образцов с оттисками той же печати что и на исследуемом документе. Так как четкость изображения оттиска печати на исследуемых документах сохраняется длительное время (от нескольких лет до нескольких десятилетий) соответственно данная методика практически не имеет ограничений временного диапазона практического использования. На сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ в разделе «Возможности технической экспертизы документов» об этой методике, указано: «Для установления давности выполнения оттисков печати (штампа) ...с точностью до дня, недели, месяца - по методике на основе изучения эксплуатационных признаков, необходимы сравнительные образцы - документы, в которых оттиски печати, нанесенные той же печатью,..., в весь проверяемый период времени с частотой - день, неделя, месяц.»;

- эксперт, анализируя фрагменты оттисков печати, получал значительно отличающиеся друг от друга величины пика глицерина на хроматограмме. Так, например, 12.04.2022 эксперт анализировал оттиск печати объекта № 5, исследовал две пробы и получил высоту пика глицерина 51,295 мВ и 61,004 мВ, но при этом оптическая плотность двух проб не отличалась между собой по количеству красителя и составляла 0,092. В одинаковой пробе не может быть разное количество глицерина.

При оценке доводов налогового органа о том, что поименованные выше договоры розничной купли-продажи являются сфальсифицированными доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В договорном праве понятие «договор» может рассматриваться в трех аспектах: как сделка (основание возникновение обязательства), как само обязательство (в данном случае купля-продажа), а также как документ, который оформляет сделку и фиксирует содержание правоотношения.

В этой связи само по себе проставление оттиска печати на документах в даты, отличные от дат, указанных в этих документах, не может свидетельствовать об искажении содержания таких документов в части, имеющей значение для рассмотрения вопроса о реальности этих сделок.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО36, ФИО40, ФИО32, ФИО26, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО51, которые в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей взяты подписки.

ФИО36, ФИО40, ФИО32, ФИО26, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО20 подтвердили факт подписания договоров купли-продажи именно в момент приобретения товара у ИП ФИО2, т.е. в 2019 году.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи ИП ФИО2 товара указанным физическим лицам на основании оспариваемых договоров розничной купли-продажи. В отношении товарных накладных налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации не заявлял.

В отношении ссылок налогового органа на копию паспорта ФИО18, в котором стоит штамп о смене адреса регистрации по месту жительства, заявитель дал следующие пояснения. Заявитель указал, что к договору розничной купли-продажи от 18.03.2019 № 03/18 с ФИО18 приложением является копия паспорта ФИО18, в данной копии паспорта на страницах 7, 8 проставлены отметки о снятии с регистрационного учета и регистрации ФИО18, датированные 29.07.2019. Вместе с тем, как пояснил заявитель, на момент заключения договора 18.03.2019 в паспорте ФИО18 стояла отметка о регистрации (страница 7) от 11 августа 2009 г., этот же адрес и указан в реквизитах договора. Далее предприниматель пояснил, что в ноябре 2021 г., когда он просил у покупателя ФИО18 договор для предоставления в суд, одновременно у него была запрошена копия паспорта, для подтверждения того, что именно ФИО18 действительно является покупателем; в этом паспорте уже был указан новый адрес регистрации, который он сменил 29 июля 2019 г. (страница 7 и 8).

Ссылки налогового органа на то, что ИП ФИО2 не представил спорные договоры с физическими лицами в ответ на требования № 1461 от 07.10.2020 и № 1474 от 07.10.2020, направленные в адрес ИП ФИО2 в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год, подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО2 и не должен был их представлять: доходы от реализации товара физическим лицам через магазин, расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Алексееевка, предприниматель не учитывал при уплате УСН.

Довод налогового органа о том, что реализация на сумму 12 370 896 руб. по спорным договорам купли-продажи с физическими лицами отсутствует в раздельном учете налогоплательщика подлежит отклонению ввиду того, что законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая также, что эксперт признал факт наличия неточностей в произведенных им расчетах и представил уточненные расчеты, учитывая, что налоговый орган документально не опроверг замечания ИП ФИО2, касающиеся выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о фальсификации доказательств (сорока двух договоров розничной купли-продажи) не нашли своего подтверждения.

II. Обстоятельства дела

Как следует из материалов дела, ФИО2 (<...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> и в проверяемый период состоял на налоговом учете МИФНС России № 1 по Курской области.

С 21.08.2013 по 01.01.2018 ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», а с 01.01.2018 по 31.12.2019 с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Одновременно с упрощенной системой налогообложения ИП ФИО2 с 24.04.2017 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – розничная торговля (площадь торгового места 12,3 кв.м.) по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., <...>.

С 01.01.2020 ИП ФИО2 совмещал общую систему налогообложения (далее –ОСН) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является распиловка и строгание древесины (код 16.10 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

27.04.2020 предприниматель представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 040,00 руб., сумма НДС, исчисленная от налоговой базы, составила 107 750,00 руб., сумма налоговых вычетов – 106 710,00 руб.

В период с 27.04.2020 по 27.07.2020 налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.08.2020 № 477.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 18.12.2020 № 601 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 29 699 руб. 13 коп., в соответствии с которым заявителю также был доначислен НДС в сумме 1 187 964 руб., а также начислены пени в сумме 35 266 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисляя НДС и пени, налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО2 неправомерно применял в проверенном периоде систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации строительных материалов (пиломатериалов) контрагентам ООО «ДНК-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ДЕНСИМ» (ИНН <***>) и ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>), поскольку фактически покупка осуществлялась вышеуказанными контрагентами не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для предпринимательской деятельности.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ДНК-СЕРВИС» (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи:

- № 109 от 30.03.2020 – 1 070 шт. поддонов на общую сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 36);

- № 108 от 27.03.2020 – 44 куб. м. бруса 75*75*600 антисептированного на общую сумму 374 000 руб. (т. 2 л.д. 33);

- № 107 от 02.03.2020 – 47 куб. м. перестила антисептированного на общую сумму 399 500 руб. (т. 2 л.д. 30);

- № 106 от 27.03.2020 – 17,591 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 547 692,83 руб. (т. 2 л.д. 25);

- № 105 от 18.03.2020 – 16,209 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 394 642,85 руб. (т. 2 л.д. 20);

- № 104 от 16.03.2020 – 13,897 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 519 335,42 руб. (т. 2 л.д. 14);

- № 103 от 03.03.2020 – 31,101 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 627 520,26 руб. (т. 2 л.д. 9);

- № 102 от 17.02.2020 – 12,706 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 249 462,83 руб. (т. 2 л.д. 4);

- № 101 от 22.01.2020 – 21,153 куб. м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 357 276,20 руб. (т. 1 л.д. 152).

Передача покупателю товара на общую сумму 3 790 430 руб. 39 коп. оформлялась товарными накладными (т. 2 л.д. 1-3, 6-8, 11-13, 16-19, 22-24, 27-29, 32, 35, 38). Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДНК-СЕРВИС» оплатило полученный товар на сумму 3 500 000 руб.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ДЕНСИМ» (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи:

- № 3/20 от 20.03.2020 – 36,645 куб. м. строительных материалов – пиломатериалов на общую сумму 340 686,5 руб. (т. 5 л.д. 86-87);

- № 3/13 от 13.03.2020 – 36,645 куб. м. строительных материалов – пиломатериалов на общую сумму 340 686,5 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Передача покупателю товара на общую сумму 681 373 руб. 00 коп. оформлялась товарными накладными (т. 5 л.д. 92-93). Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДЕНСИМ» оплатило полученный товар на сумму 640 686,50 руб.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ВЕСТА» (покупатель) были заключены договор розничной купли-продажи № 1/12 от 12.01.2020 пиломатериалов в количестве 300 куб. м. на общую сумму 3 009 600,00 руб. (т. 2 л.д. 39-40). Товар передан покупателю по товарной накладной (т. 2 л.д. 42).

Анализируя содержание договоров, заключенных с ООО «ДНК-СЕРВИС» и ООО «ДЕНСИМ», налоговый орган пришел к выводу о том, что они содержат все элементы договора поставки, поскольку:

- взаимоотношения предпринимателя по поставке товара с ООО «ДНК-Сервис» и ООО «ДЕНСИМ», правовой статус и характер коммерческой деятельности известен предпринимателю, носят постоянный, длительный характер;

- предмет договоров согласован сторонами путем определения его родового признака (пиломатериалы из дуба, строительные материалы-пиломатериалы);

- согласован способ передачи товара (в случае с ООО «ДЕНСИМ» - доставка за счет продавца);

- во всех договорах установлены порядок и формы оплаты поставленных товаров;

- предпринимателем выписывались товарные накладные;

- оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

- товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности;

- в договорах предусмотрена ответственность сторон.

Обосновывая вывод о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не по розничной купле-продаже, налоговый орган ссылался также на следующие обстоятельства:

- между ООО «ДНК-СЕРВИС» и предпринимателем также был заключен договор поставки № 5 от 25.03.2020, который содержал аналогичные договорам розничной купли-продажи условия, при этом объемы и стоимость товара по договорам розничной купли-продажи в разы превышала реализацию по договору поставки;

- ИП ФИО2 в 2018-2019 годы реализовывал ООО «ДНК-Сервис», ООО «ДЕНСИМ» и ООО «Веста» неоднократно и большими объемами пиломатериалы, брус, дуб, доски, строительные материалы и др.;

- ФИО2 проживает в одном доме с руководителем ООО «ДЕНСИМ», а также некоторое время с ним работал в одном университете, поэтому достоверно мог установить характер деятельности ООО «ДЕНСИМ» и цели, для которых приобретались пиломатериалы;

- руководитель ООО «ДНК-Сервис» ФИО52 в ходе допроса пояснил, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку товара в адрес ООО «ДНК-Сервис», погрузка осуществлялась силами ИП ФИО2 на его же транспорте и за его счет; товары у ИП ФИО2 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 приобретались ООО «ДНК-Сервис» для предпринимательской деятельности;

- согласно представленных сведений из регистрирующих органов, в собственности ООО «ВЕСТА» с даты регистрации и по дату принятия решения не имеется имущества, земельных участков, транспортных средств, однако генеральный директор ООО «ВЕСТА» ФИО53 Магомед-Султанович в ходе допроса подтверждает факт приобретения товара у ИП ФИО2 для перекрытия крыши склада и указывает точную сумму, при этом ООО «ВЕСТА» не представило документы по встречной проверке.

Инспекция также отметила, что спорные контрагенты имели следующие основные виды деятельности:

- ООО «ДНК-Сервис» - ОКВЭД - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»;

- ООО «ДЕНСИМ» - ОКВЭД - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»;

- ООО «Веста» - ОКВЭД - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не мог осуществлять деятельность по розничной торговле в <...>, поскольку:

- ИП ФИО2 имеет основное место работы в ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» по режиму шестидневной рабочей недели, полный рабочий день, включая подработку;

- согласно объяснениям ФИО5 (работника ООО «АГРОКОМПЛЕКС ТЛУШКОВСКИЙ»), пилорама ФИО2 не работает уже два года;

- в результате проведенного с разрешения ИП ФИО2 осмотра принадлежащих ему территорий (помещений) (протокол осмотра от 27.07.2020) установлено, что данная территория неухоженна, участок заброшен, крыша на большей части здания отсутствует, въезд на территорию зарос травой, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют;

- согласно рапорту ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, в рамках исполнения поручения инспекции проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно опросы местных жителей <...>. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ИП ФИО2 в 2020 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, (объект собственности бывшая «Хмелесушилка» - территория пилорамы). Работников у ИП ФИО2 по вышеуказанному объекту не установлено;

- ФИО5 (контролер ООО «Агрокомплекс Глушковский», который охраняет склад в с. Алексеевка сутки через двое; при этом склады ООО «Агрокомплекс Глушковский» находятся по соседству с объектом собственности бывшая «Хмелесушилка» - территория пилорамы, принадлежащей ИП ФИО2) в ходе допросов пояснил, что года два зимой под снегом обвалилась крыша на пилораме ИП ФИО2 и вся работа прекратилась; ФИО2 иногда приезжает в с. Алексеевка один - два раза в месяц; после обрушения крыши здания пилорамы и до 30.09.2020, работы по распиловке леса не ведутся; ФИО2 производит разбор здания со своими друзьями приблизительно с 2019 года; на вопрос «Опишите здание, в котором ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю?» дан ответ: «Откуда происходит торговля пиломатериалом я не видел, о самом месте, где он их продает, я не знаю», на вопрос «Имеется ли на здании торгового места (территория пилорамы или ином месте) у ИП ФИО2 вывеска с наименованием ИП и графиком работы? дан ответ: «Нет»; на вопрос «согласно Ваших письменных пояснений, данных ФИО2 08.08.2020, Вы поясняете, что “ИП ФИО2 завозит пиломатериалы на оборудованную площадку под навесом, а так же на открытую площадку, которая находится с торца здания” Вы подтверждаете Ваши письменные пояснения? Если нет, то поясните почему?» дан ответ «Видел я, что он завозил что то летом 2020 г. А в августе 2020 г., когда я давал пояснения, он мне показал, что под навесом на пилораме есть пиломатериалы»; на вопрос: «Имеется ли на территории пилорамы или в с. Алексеевка вывески или объявления о месте осуществления деятельности ИП ФИО2?» дан ответ: «Нет»;

- ФИО54 (житель <...>), в ходе допроса пояснил, что ФИО2 более десяти лет не проживает в <...>, а проживает в г. Орле и там работает преподавателем в институте; на вопрос «на территории Алексеевского сельсовета Глушковского района Курской области, а именно в с. Алексеевка ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность?» дан ответ: «Никакими продажами ФИО2 (в том числе розничной) в с. Алексеевка не занимается более двух лет, так как на пилораме обвалилась крыша и она находится в непригодном состоянии»;

- согласно ответам МОГТО и РАС ГИБДД № 2 МВД РФ УВД по Курской области, ГУН УМВД по г. Орлу, ОРИ УМВД России по Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области на запросы налогового органа о пересечении транспортными средствами, зарегистрированными за ИП ФИО2 постов ГАИ по пути следования, а так же фиксации ПДД с помощью технических средств с 01.01.2020 по 31.08.2020 (система «Поток», АПК «Автоураган») ФИО2 незначительное количество раз въезжал в Курскую область (27.01.2020, 09.06.2020, 16.08.2020).

В этой связи налоговый орган посчитал, что ИП ФИО2 занижена налоговая база НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 7 127 786,50 руб. а именно:

- по сделке с ООО «ДНК-Сервис» на сумму 3 477 500,00 руб. в т.ч. НДС 579 583,33 руб.;

- по сделке с ООО «ДЕНСИМ» на сумму 640 686,50 руб., в т.ч. НДС 106 781,08 руб.;

- по сделке с ООО «ВЕСТА» на сумму 3 009 600,00 руб., в т.ч. НДС 501 600,00 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Курской области от 18.12.2020 № 601 заявитель обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение от 10.02.2021 № 44, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по Курской области от 18.12.2020 № 601 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

III. Доводы сторон

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении дохода, полученного от спорных контрагентов, поскольку продажа товара осуществлялась в розницу через магазин.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указывая, что полученный заявителем доход подлежал включению в налоговую базу для исчисления НДС за 1 квартал 2020 года, поскольку заявитель не осуществлял розничную торговлю через магазин, так как осуществлял оптовую торговлю.

IV. Распределение бремени доказывания. Соблюдение процессуального срока

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение МИФНС России № 1 по Курской области от 18.12.2020 № 601, оставленное без изменения решением УФНС России по Курской области от 10.02.2021 № 44. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 12.04.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

V. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконными.

VI. Право и правоприменительная практика по вопросу применения ЕНВД

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021).

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца двенадцатого статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

VII. Мнение арбитражного суда

А. ФИО55 розничной торговли в с. Алексеевка

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил убедительные, достаточные и достоверные доказательства, без сомнения подтверждающие факт осуществления ИП ФИО2 деятельности, не подпадающей под признаки розничной купли-продажи через магазин.

Как указывалось выше, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае ИП ФИО2, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, ссылался на то, что осуществлял розничную продажу пиломатериала через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенный по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., <...>.

Приказом от 30.12.2019 № 30/12 ИП ФИО2 утвердил учетную политику для целей налогового учета на 2020 год (т. 7 л.д. 114-118), в которой отражено, что для достоверного учета доходов и расходов при одновременном применении ЕНВД и ОСНО ИП ФИО2 организует ведение раздельного учета; приобретенная продукция с целью дальнейшей перепродажи с торговой наценкой относится к деятельности по ЕНВД; хозяйственная деятельность по ЕНВД осуществляется по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Алексееевка. (Торговое помещение для розничной продажи в собственности).

Также в учетной политике указано, что при деятельности на ЕНВД первичным документами являются: договор розничной купли-продажи, счет для безналичной оплаты или бланк строгой отчетности для наличных расчетов, товарная накладная.

Приказами от 09.01.2020, от 22.01.2020, от 01.02.2020, от 03.02.2020, от 06.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 122-138) ИП ФИО2 утверждались прейскуранты цен на пиломатериалы хвойных пород и пиломатериалы из дуба.

Налоговый орган, как отмечено выше, поставил под сомнение как само существование данного магазина, так и то, что ИП ФИО2 фактически вел в нем какую-либо деятельность с учетом его работы в ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

В подтверждение существования магазина ИП ФИО2 ссылается на следующие доказательства:

- письменные пояснения ФИО56 от 08.08.2020 (т. 2 л.д. 48), из которых следует, что им на протяжении 2019, 2020 проводится уборка территории по адресу Курская область, Глушковский район, с Алексеевка, которая заключается в покосе травы на площади территории, обнесенной забором, и бокового въезда на пилораму, который расположен со стороны колхозного сада, а также в обработке гербицидами участка, где непосредственно происходит разгрузка и погрузка пиломатериалов. Уборка производится сезонно по просьбе ФИО2 (в зависимости от погодных условий), обычно это 1 раз в 3 недели. Для работы ФИО2 предоставляет бензокосу и опрыскиватель;

- пояснения ФИО5 от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 49) согласно которым на территорию пилорамы ФИО2 завозит пиломатериалы на оборудованную площадку под навесом, а также на открытую площадку, которая находится с торца здания. Периодически производится погрузка и вывоз пиломатериалов;

- протокол допроса (проведенного инспекцией) свидетеля ФИО57 от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 50-61), согласно которому ФИО2 по адресу: Курская область, Глушковский район, с Алексеевка, приезжает постоянно (еженедельно), где занимается предпринимательской деятельностью; имеется помещение с прилавком (стеллажи), есть витрина, на них представлены образцы пиломатериалов с ценниками; оборудован уголок потребителя; помещение электрифицировано; есть вывеска;

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2020, составленный должностным лицом ОМВД России по Глушковскому району (т. 2 л.д. 62-65) в котором указано, что в части здания имеется крыша, там расположена торговая точка. Вход в здание осуществляется через двери, которые запираются на навесной замок. Имеется освещение. Под навесом лежат бруски, на которых лежит обрезная доска дерева сосны, дуба;

- технический паспорт нежилого здания по состоянию на 14.01.2021 (т. 2 л.д. 66-72), в котором определена площадь торгового зала 12.3 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание хмелесушилки с кадастровым номером 46:03:030101:348 (т. 2 л.д. 73);

- договор энергоснабжения № 46310237 от 01.04.2014, заключенный с ОАО «АтомЭнергоСбыт», согласно которому энергопринимающим устройством потребителя (ФИО2) является пилорама, Глушковский р-он, с. Алексеевка (т. 2 л.д. 91), акт сверки взаиморасчетов к договору за период с 01.04.2014 по 19.11.2020, исходя из которого ФИО2 приобретал электроэнергию в т.ч. в 2020 году, акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.10.2020 (т. 2 л.д. 99), платежными документами (т. 2 л.д. 100), письмом ПАО «МРСК Центра» от 11.03.2021 (т. 2 л.д. 103), согласно которому ИП ФИО2 в течение 2020 года потреблял электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: Курская область, Глушковский район, с Алексеевка, ул. Молодежная, 29, помещение оборудовано всеми необходимыми мощностями для получения и использования электроэнергии;

- справка администрации Алексеевского сельсовета Глушковского района Курской области от 21.08.2020 № 156 (т. 2 л.д. 104) где указано, что ИП ФИО2 действительно в <...> ведет розничную торговлю пиломатериалами, в том числе, в 1 квартале 2020 года; имеется вывеска с его номером телефона, а также оборудовано торговое место, где представлены в ассортименте брус, доски различного размера, с которыми может ознакомиться любой желающий покупатель и совершить покупку;

- фотоматериал торгового места (т. 2 л.д. 105-113), из которого усматривается, что в торговой точке покупателям обеспечен доступ к товару для ознакомления с ним, имеется возможность тактильной оценки товара, имеется вывеска с номером телефона, а также оборудовано торговое место, где представлены в ассортименте брус, доски различного размера, с которыми может ознакомиться любой желающий покупатель и совершить покупку; на входе в торговую точку имеется табличка, с указанием наименования продавца, вида товаров, которые там продаются, контактного телефонного номера; внутри оборудовано место для совершения покупки (стол, стулья, техника), представлен ассортимент, предлагаемого к продаже товара, с указанием его наименования, характеристик и цены;

- письмо ИП ФИО32 (ИНН <***>) от 06.07.2021 (т. 9 л.д. 13), согласно которому он с 2019 г. по настоящее время неоднократно оказывал ИП ФИО2 транспортные услуги на личном автомобиле: МАЗ К406ВЕ46, прицеп А06534. С 01.01.2019 и по настоящее время по заявкам ИП ФИО2 (по телефонному звонку) доставлял лес кругляк (дуб, клен, ясень) по адресам: пос. Кромы Орловской области и <...>, где ИП ФИО2 занимается распиловкой и переработкой доски ценных пород (дуб, ясень), а также доставлял пиломатериал хвойный (доски, тес, брус) по адресу: Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка, где находится магазин ИП ФИО2 по розничной продаже пиломатериалов. В пос. Кромы Орловской области для ведения деятельности ИП ФИО2 арендует помещение около 250 кв. м, где располагается линия для переработки доски в заготовку. По адресу: Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка у ИП ФИО2 имеется помещение (магазин) площадью около 20 кв.м, в котором располагаются образцы продаваемого пиломатериала, а также рядом располагается склад для разгрузки и хранения пиломатериала. Кроме того, часто разгрузка и погрузка осуществлялась на открытой площадке с твердым покрытием (асфальт), которая также располагается на территории, примыкающей к магазину. Также в указанном периоде с 2019 г по настоящее время ИП ФИО32 осуществлялась доставка пиломатериала покупателям с магазина ИП ФИО2 по юридическим и физическим лицам Курской и Белгородской области. Пиломатериал загружался при присутствии ИП ФИО2 с территории указанной площадки и навеса, в том числе при покупателях. При доставке пиломатериала к адресу доставки ИП ФИО32 встречали покупатели и выгружали машину ИП ФИО32 вручную или при помощи манипулятора. Объем пиломатериала был различный: от 10 до 40 куб.м. На перевозку пиломатериала ИП ФИО2 давал ИП ФИО32 копии документов (договор розничной купли-продажи и товарную накладную, где указаны были покупатель и адрес доставки). За перевозку товара ИП ФИО2 рассчитывался с ИП ФИО32 наличными денежными средствами или переводом на пластиковую карту (Сбербанк);

- письмо ФИО37 от 09.07.2021 (т. 9 л.д. 17), согласно которому он с 2016 г. по 30.06.2020 неоднократно оказывал ИП ФИО2 услуги по перевозке товара на своем автомобиле: МАЗ Н 958 OA 46 Прицеп АР 8274 46. В указанный период с 2016 г. по 01.06.2020 перевозил ИП ФИО2 лес кругляк (дуб) по адресам: пос. Кромы Орловской области и <...>, где ИП ФИО2 распиливает круглый лес и доски в заготовки, а также изготавливает поддоны. Также по адресу: Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка, ФИО37 доставлял кругляк дуба в 2016 и 2017 г., а с 2018 г. - пиломатериал хвойных пород (стройматериал: доски, брус). В пос. Кромы Орловской области ИП ФИО2 арендует помещение около 200 кв. м, где производит поддоны и дубовые заготовки. По адресу Курская область, Глушковский р-н, с. Алексеевка у ИП ФИО2 в собственности есть территория и здание, в котором установлена пилорама, а также имеется магазин, где продает пиломатериалы в розницу. ФИО55 располагается в помещении около 15 кв.м, в котором имеются стеллажи для образцов предлагаемых пиломатериалов. Также рядом с магазином устроен склад для хранения пиломатериала и асфальтная площадка, на которой производится разгрузка и погрузка пиломатериалов. Разгрузка пиломатериала проходила при помощи крана МАЗ, владельцем которого является житель Глушковского района ФИО58. Иногда для погрузки и разгрузки ИП ФИО2 привлекал кран с Агрокомплекса Глушковский. Кроме того, ФИО37 также производилась доставка пиломатериала покупателям магазина ИП ФИО2 (Глушковский, Коревский, Суджанский, Касторенский район). Пиломатериал забирал с территории магазина из-под навеса и с примыкающей площадки при присутствии ИП ФИО2 Также часто присутствовали покупатели, которые наблюдали за погрузкой своего товара. Объем доставки был различный от 7 до 35 куб.м. Покупателями были физические и юридические лица. Для осуществления доставки ИП ФИО2 давал ФИО37 всегда одинаковый комплект документов – это копии договора розничной купли-продажи и товарная накладная, по которым ФИО37 сдавал товар покупателям на месте доставки. Услуги по перевозке ИП ФИО2 оплачивал ФИО37 денежными средствами путем перевода на пластиковую карту или наличными денежными средствами;

- договоры розничной купли-продажи от 15.01.2019 № 1/15 с ФИО10, от 07.02.2019 № 02/07 с ФИО11, от 08.02.2019 № 02/08 с ФИО12, от 08.02.2019 № 02/08 с ФИО13, от 12.02.2019 № 02/12 с ФИО14, от 19.02.2019 № 02/19 с ФИО15, от 22.02.2019 № 02/22 с ФИО16, от 09.03.2019 № 03/09 с ФИО11, от 14.03.2019 № 03/14 с ФИО17, от 14.03.2019 № 03/14 с ФИО15, от 18.03.2019 № 03/18 с ФИО18, от 26.03.2019 № 03/26 с ФИО11, от 15.04.2019 № 04/15 с ФИО19, от 23.04.2019 № 04/23 с ФИО20, от 25.04.2019 № 04/25 с ФИО21, от 30.04.2019 № 04/30 с ФИО10, от 07.05.2019 № 05/07 с ФИО22, от 13.05.2019 №05/03 с ФИО11, от 16.05.2019 № 05/16 с ФИО23, от 16.05.2019 № 5/16 с ФИО24, от 22.05.2019 № 05/22 с ФИО25, от 30.05.2019 № 05/30 с ФИО21, от 04.06.2019 № 06/04 с ФИО26, от 07.06.2019 № 06/07 с ФИО27, от 20.06.2019 № 06/20 с ФИО11, от 01.07.2019 № 07/01 с ФИО28, от 08.07.2019 № 07/08 с ФИО29, от 18.07.2019 № 07/18 с ФИО30, от 19.07.2019 № 07/19 с ФИО31, от 29.07.2019 № 07/29 с ФИО32, от 05.08.2019 № 8/05 с ФИО33, от 07.08.2019 № 08/06 с ФИО34, от 10.08.2019 № 08/10 с ФИО35, от 14.08.2019 № 08/14 с ФИО36, от 26.08.2019 № 08/26 с ФИО37, от 11.09.2019 № 09/11 с ФИО38,от 05.10.2019 № 10/05 с ФИО11, от 10.10.2019 № 10/10 с ФИО39, от 25.10.2019 № 10/25 с ФИО15, от 28.10.2019 № 10/28 с ФИО40, от 18.11.2019 № 11/18 с ФИО41, от 22.11.2019 № 11/22 с ФИО42 и товарные накладные к данным договорам (т. 13 л.д. 62-187).

При этом заявитель пояснил, что не давал согласия на осмотр без его участия, о чем была сделана пометка на письме МИФНС России № 1 по Курской области, где указано, что «осмотр возможен только с дороги, так как ворота закрыты, территория обнесена забором». В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию данного письма (т. 2 л.д. 47).

С целью проверки доводов сторон, касающихся ведения ИП ФИО2 розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., <...>, суд допросил ряд свидетелей.

Так, в протоколе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 09.06.2021, отражено следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО59, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что ФИО2 знает с детства, поскольку проживает с ним в одном селе, свидетель пояснил, что у ФИО2 имеется магазин пиломатериалов и пилорама, на магазине имеются вывески, внутри магазина расположен прилавок, образцы товара с ценниками. Также свидетель указал, что примерно в 2016 году над пилорамой им была сделана крыша, а летом 2020 года – забор на территории магазина и пилорамы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО24, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что сам является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией хозяйственных товаров, знает ФИО2, неоднократно покупал у него в магазине пиломатериалы, дрова. В магазине ФИО2 находились стеллажи, стол с компьютером или ноутбуком, образцы товаров. Пиломатериалы приобретал неоднократно, в том числе, в марте 2020 года, оплата товара производилась примерно в конце лета - начале осени 2020 года путем перевода денежных средств на данные ФИО2 реквизиты.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО60, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что знает ФИО2, познакомился с ним примерно 15 лет назад, поскольку жил с ним в одном селе, в 2018 году приобретал в магазине ФИО2 пиломатериалы. Свидетель пояснил, что с 2015 года работает в г. Москве вахтовым методом водителем (15 дней работы – 15 дней выходных), в 2019-2020 годах работал у ФИО2 в те дни, когда находился в селе Алексеевка Глушковского р-на Курской области, занимался сортировкой пиломатериалов. График был свободный, являлся в магазин по необходимости по звонку ФИО2 Пояснил, что в магазине расположены образцы продукции с ценниками, имеется «уголок потребителя» в виде щита, указал, что имеется вывеска на здании и перед зданием, вокруг подстрижена трава, к магазину ведет заасфальтированная дорога, в магазин проведено электричество, вода.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 12.07.2021, отражено следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что ранее дважды приобретал у ФИО2 пиломатериал, указал, что допрашивался налоговым органом и действительно сообщал налоговому органу, что торговля в магазине не ведется, однако дал данные пояснения ввиду того, что ошибочно полагал, что предприниматель не ведет торговлю, поскольку не слышал характерные звуки пилорамы. Свидетель пояснил, что периодически видит грузовые автомобили, заезжающие на территорию предпринимателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО33, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что знает ФИО2 с детства, учился с ним в одной школе, проживает с ним в одном селе. Далее свидетель пояснил, что дважды приобретал в магазине ФИО2 пиломатериал для строительства дома, указал, что товар продается в оборудованном магазине, где расположены образцы товара с ценниками, имеются вывески, пояснил, что закрытым магазин не заставал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что знает ФИО2 около 15-17 лет, приобретал в магазине ФИО2 пиломатериал, пояснил, что товар продается в оборудованном магазине, в котором имеются стул, стол, оргтехника продавца, образцы товара, имеются баннеры (вывески), доставку товара осуществлял сам ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО36, ФИО40, ФИО32, ФИО26, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО51, которые в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей взяты подписки.

ФИО36 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснил, что неоднократно покупал у ФИО2 пиломатериал; внутри магазина стол, компьютер или ноутбук, образцы пиломатериала; подтвердил, что в магазине была крыша; пояснил, что подписывал договор купли-продажи, ему выдавалась накладная; документы подписывались в момент покупки; пиломатериал приобретался для строительства гаража и сарая.

ФИО40 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для строительства сарая; в магазине был стол, полочки с образцами товара; пояснил, что подписывал договор и накладную; в магазине имелась крыша, прилегающая территория была убрана, трава покошена; в момент покупки в магазине также были рабочие.

ФИО32 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для ремонта дома; пояснил, что прилегающая территория огорожена забором, трава была покошена; магазин находился в кирпичном высоком здании, в отдельном помещении; была вывеска «магазин, продажа пиломатериалов»; внутри магазина были образцы древесины, витрина, компьютер, принтер; в магазине была крыша; при приобретении товара ФИО2 предоставил договор и накладную, которые свидетель подписал; пояснил, что видел в магазине, помимо ФИО2, помощника; пояснил, что был в магазине около трех раз.

ФИО20 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для перекрытия крыши сарая; пояснил, что перед покупкой товара предварительно с ФИО2 не созванивался; пояснил, что внутри магазина были стенды; ФИО2 консультировал свидетеля при продаже товара; магазин имел крышу; при покупке товара подписывал договор и накладную.

ФИО51 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснил, что вместе с женой (ФИО16) в 2019 году приобретали товар у ФИО2 для строительства фермы, моста, пилорамы, подсобного помещения, сторожек; до этого также совершал покупки в 2016-2017 годах; прилегающая территория была убрана, в магазине был порядок, имелась крыша; в магазине были 2-3 рабочих.

ФИО26 подтвердила существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов, пояснила, что в 2019 году приобретала у ФИО2 товар в этом магазине для ремонта крыши дома; пояснила, что магазин располагался в помещении внутри кирпичного здания; на дверях была табличка, что это магазин; на прилегающей территории трава была покошена; внутри магазина был уголок покупателя, стоял стол, компьютер, была витрина; при приобретении товара оформлялся договор; в магазине была крыша.

ФИО22 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов; пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для крыши; о магазине стало известно из объявления в газете, вывески на столбе на трассе на съезде в село; на самом магазине также была вывеска, магазин находился в отдельном помещении, внутри стоял стол и полки с образцами материала; ФИО2 давал консультации по товару; при приобретении товара оформлялся договор.

ФИО10 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов; пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для строительства дома; магазин располагался в отдельном помещении, где был стол, стул, компьютер.

ФИО18 подтвердил существование в селе Алексеевка Глушковского района Курской области магазина розничной продажи пиломатериалов; пояснил, что в 2019 году приобретал у ФИО2 товар в этом магазине для строительства индивидуального жилого дома; при приобретении товара оформлялся договор; магазин располагался в помещении, где был стол, стул, выставочные образцы; в помещении был свет, отопление; пиломатериал находился на складе.

Таким образом, все перечисленные выше свидетели подтвердили факт того, что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу пиломатериала через магазин розничной торговли.

Представленные налоговым органом доказательства обратного суд оценивает критически ввиду следующего.

Как указывалось выше, ФИО5 указал, что допрашивался налоговым органом и действительно сообщал налоговому органу, что торговля в магазине не ведется, однако дал данные пояснения ввиду того, что ошибочно полагал, что предприниматель не ведет торговлю, поскольку не слышал характерные звуки пилорамы, пояснил, что периодически видит грузовые автомобили, заезжающие на территорию предпринимателя.

При этом, согласно протоколу допроса от 30.09.2020 ФИО5 указывал, что точно не знает, продает ли ФИО2 доски, но видел, несколько раз, как автомобили и лошади возили пиломатериалы (т. 5 л.д. 145-146), откуда происходит торговля пиломатериалами он лично не видел, при этом указал, что ФИО2 что-то завозил летом 2020 года на площадку, в августе 2020 года ФИО2 показал ФИО5, что под навесом на пилораме есть пиломатериалы (т. 5 л.д. 147), также в ответ на вопрос есть ли у ИП ФИО2 на территории пилорамы помещение, в котором можно осуществлять розничную торговлю, ответил, что какое-то помещение есть, но предназначено ли оно для торговли, ФИО5 не знает (т. 5 л.д. 148).

В отношении показаний свидетеля ФИО54, данных налоговому органу, необходимо указать следующее. В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО54 от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 148), данные начальнику МИФНС России № 1 по Курской области ФИО8, в которых указано, что отвечая на вопросы в протоколе допроса свидетеля № б/н от 02.10.2020, ФИО54 был введен в заблуждение, так как при составлении ответов их подсказывали работники налоговой; цели своих показаний не понимал, поэтому отнеся безразлично к просьбе инспектора дать такие ответы, поэтому просил учесть дополнительно, что проживает на другом краю с. Алексеевка; расстояние до территории, где работает ФИО2 больше 2 км; последние 10 лет работал механизатором в Агрокомплексе «Глушковский», график работы: 7 дней с 8 до 5 часов; часто работа проходит в соседнем селе Карыж, так как это территория тоже относится к агрокомплексу; путь следования на работу и обратно не пересекается с территорией ФИО2; что происходит на территории, видеть не мог; в терминах «торговое место» и в других тонкостях, о которых спрашивали, не разбирается; почему был выбран свидетелем – не знает; с ФИО2 периодически (редко) видится в селе; какую он деятельность ведет на своей территории, не знает, какими именно продажами занимается тоже не знает, так как сам лично там не присутствовал за ненадобностью; территория огорожена забором; на въезде в село имеется вывеска с номером телефона; имеются ли вывески на здании, ФИО54 не знает, так как с дороги, по которой проезжает до здания ФИО2, далеко, около 200 метров; работает ФИО2 один или с работниками ФИО54 не знает.

В отношении протокола осмотра от 27.07.2020 необходимо отметить, что должностные лица непосредственно помещение магазина не посещали, обозревали только прилегающую к магазину территорию. Из фотоматериалов, представленных налоговым органом, усматривается, что территория вокруг здания, в котором расположен магазин, обнесена глухим забором, ворота из профлиста закрыты (т. 5 л.д. 114-126).

Следует отметить, что предметом спорной камеральной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за 1 квартал 2020 года (т.е. период до 31.03.2020). Таким образом, состояние территории вокруг магазина на 27.07.2020 не может каким-либо образом подтверждать то, что магазин не функционировал в проверяемый период. Более того, из фотоматериалов видно, что на самой территории, обнесенной забором, периодически осуществляется покос травы (т. 5 л.д. 122-125). В отношении вывода о том, что крыша на большей части здания отсутствует, суд отмечает, что, исходя из пояснений свидетелей и технического паспорта, магазин ИП ФИО2 расположен внутри кирпичного здания и занимает только его часть (12,3 кв.м.). Над кирпичным зданием действительно частично отсутствует крыша (что видно также из фотоматериалов налогового органа), однако непосредственно в помещении магазина крыша имеется.

В отношении ссылок налогового органа на рапорт ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 (в котором, согласно тексту оспариваемого решения, указано, что ИП ФИО2 в 2020 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, (объект собственности бывшая «Хмелесушилка» - территория пилорамы), работников у ИП ФИО2 по вышеуказанному объекту не установлено) суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Таким образом, рапорт ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 может быть использоваться в качестве доказательства при оценке правомерности действий налогоплательщика. Однако при оценке достоверности изложенных в нем сведений суд считает возможным согласиться с возражениями налогоплательщика, указавшего, что из рапорта нельзя установить, какие именно пояснения представлены местными жителями, какие задавались вопросы, как они были сформулированы налоговым органом. Рапорт не содержит сведений о том, какие именно лица опрашивались, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в рапорте сведений. В этой связи суд оценивает данный рапорт критически.

В отношении ссылок налогового органа на ответы МОГТО и РАС ГИБДД № 2 МВД РФ УВД по Курской области, ГУН УМВД по г. Орлу, ОРИ УМВД России по Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области на запросы налогового органа о пересечении транспортными средствами, зарегистрированными за ИП ФИО2 постов ГАИ по пути следования, а так же фиксации ПДД с помощью технических средств с 01.01.2020 по 31.08.2020 (система «Поток», АПК «Автоураган»), согласно которым, как указано в оспариваемом решении, ФИО2 незначительное количество раз въезжал в Курскую область (27.01.2020, 09.06.2020, 16.08.2020), суд указывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 всего один раз посетил Курскую область за проверяемый период, поскольку очевидно, что поездка на личном транспорте не является единственным способом передвижения.

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 имеет основное место работы в ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» и не может ввиду этого заниматься розничной торговлей в магазине, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, Табель рабочего времени - это документ для распределения трудового времени, который является основанием для начисления заработной платы, в котором распределены все 1524 академических часа по режиму 36 часов в неделю (6 часов по 6 дней), из них 3,5 часа (2 ч 40 мин реального времени) преподаватель должен находиться в университете; всего нагрузка преподавателя составляет 1524 академических часа в год или это равно 1143 часам астрономического (реального) времени; 1 академический час равен 45 минутам астрономического часа (0,75 реального времени).

Далее заявитель указывает, что нагрузка состоит из аудиторных (проведение занятий в соответствии с расписанием) - 900 часов - и не аудиторных (подготовка к занятиям, написание научных статей, рабочих программ) - 624 часа, это время и место работы преподаватель выбирает по своему усмотрению (университет или дом); для этого преподавателям выделяются Логин и Пароль для доступа в «Личный кабинет» и информационным ресурсам (библиотеки и т.д.).

Фактически же, как пояснил заявитель, в соответствии с Правилами трудового распорядка университета, распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами, и не все дни недели оказываются загруженными аудиторной нагрузкой.

В материалы дела представлено письмо заведующего кафедрой ЭМТП и тракторы ФГБОУ ВО Орловский ГАУ А.А. Жосан (т. 2 л.д. 149), согласно которому ФИО2 является сотрудником ФГБОУ ВО Орловский ГАУ с 2003 г., в 2019-2020 и 2020/2021 учебных годах работает доцентом на кафедре на полную ставку, ведет занятия у студентов направления подготовки «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов». В соответствии с правилами трудового распорядка ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (пункт 6.4) распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами. Так, во II-ом учебном семестре (с 8.02.2020 по 24.05.2020) ФИО2 вел занятия по дисциплине «Гидравлические и пневматические системы» в соответствии с следующим учебным расписанием:

по 1-й неделе: вторник с 8-00 до 9-30; среда с 8-00 до 11-10 (с 4.03.2020);

по 2-й неделе: среда с 8-00 до 11-10.

Также в материалы дела представлена копия письма врио ректора ФГБОУ ВО Орловский ГАУ от 04.03.2021 № 01-580 (т. 11 л.д. 27), где отражено, что ФИО2 работает доцентом на кафедре ЭМТП и тракторы ФГБОУ ВО ФИО61 У; учебная нагрузка преподавателя состоит из аудиторных и не аудиторных часов. В соответствии с правилами трудового распорядка ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (пункт 6.4) распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами. Также ФИО2 является производственником, основанием для этого является требование пункта 7.2.4 ФГОС ВО по направлению подготовки 23.03.03 - Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. № 1470. Все занятия ФИО2 проводит в соответствии с расписанием, а вне занятий осуществляет производственную деятельность.

Кроме того, в материалы дела представлены расписания занятий преподавателей, реестр преподавателя ФИО2, расписание занятий студентов, справка об аудиторной учебной нагрузке ФИО2 за 2019-2020 годы (т. 2 л.д. 150-154), которые подтверждают доводы ФИО2 о возможности совмещения ведения предпринимательской деятельности в магазине и работы преподавателем.

При изложенных обстоятельствах факт того, что по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., <...>, в проверяемый период располагался магазин, через который ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю пиломатериалами, подтвержден материалами дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что деятельность ИП ФИО2 в данном магазине обладала всеми признаками, которые характерны именно для розничной торговли. Об этом свидетельствует как обстановка, в которой товары предлагались к продаже, так и характер оформления правоотношений с покупателями.

В материалы дела представлены письма ИП ФИО62 (ИНН <***>) от 01.09.2021 № 01/09 (т. 9 л.д. 71) и ИП ФИО63 от 09.09.2021 № 1 (т. 9 л.д. 72), которые осуществляют аналогичную с ИП ФИО2 деятельность (осуществление как оптовой, так и розничной продажи пиломатериалов; продажа товара по договорам розничной купли-продажи как физическим, так и юридическим лицам; продажа товара осуществляется в сходных условиях – в магазинах без строго установленного графика работы).

Указанные письма подтверждают довод налогоплательщика о том, что субъективное мнение должностных лиц налогового органа о порядке организации розничной продажи пиломатериалами не отражает действительных обстоятельств ведения подобного рода торговли специализированным товаром, который не является товаром повседневного спроса. Указанные доказательства подтверждают, что торговая точка ИП ФИО2 полностью соответствует характеру организации мест продажи пиломатериалов вне помещений крупных торговых центров или строительных магазинов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что торговая точка такого специализированного товара, как пиломатериал, должна выглядеть каким-либо иным образом.

Б. Правовая квалификация договоров, заключенных с ООО «ДНК-Сервис», ООО «ДЕНСИМ» и ООО «ВЕСТА»

Довод налогового органа о том, что заключенные со спорными контрагентами договоры розничной купли-продажи содержат все элементы договора поставки, подлежат отклонению.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Ни один из отмеченных в оспариваемом решении признаков (выбранный сторонами способ согласования предмета договора, согласование способа передачи товара, наличие в договорах условия о доставке за счет продавца, согласование порядка и формы оплаты товаров, наличие в договорах условия об ответственности сторон) не характеризует заключенные между ИП ФИО2 и спорными контрагентами договоры в качестве договоров поставки.

Состав документов, которыми сопровождается сделка (кассовый (товарный) чек, счет-фактура, товарная накладная), не является основанием для признания ее розничной или оптовой (письмо Минфина Российской Федерации от 31.05.2011 № 03-11-11/144, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 № ВАС-13465/09 и от 05.02.2009 № ВАС-16354/08).

Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина Российской Федерации от 09.07.2012 № 03-11-11/205, от 07.03.2012 № 03-11-11/78 и от 30.06.2011 № 03-11-11/107).

Таким образом, наличие в договорах, заключенных со спорными контрагентами, вышеуказанных условий, использование безналичного расчета, доставки товара, а также то обстоятельство, что товар передавался с оформлением товарных накладных, не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли).

Судом установлено, что ИП ФИО2 в розничной торговле использует единую форму договора, содержащую общие условия для любого потенциального покупателя и с предложением в прейскуранте одинаковых цен для потребителей соответствующей категории товара.

Условия договоров, по которым ИП ФИО2 реализовал товар спорным контрагентам ООО «ДНК-Сервис», ООО «ДЕНСИМ» и ООО «ВЕСТА», аналогичны условиям, на которых товар был реализован физическим лицам.

На основании представленных суду объяснений заявителя, а также исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что реализуемый ИП ФИО2 имеет определенную специфику, которая заключается в том, что он может использоваться как в предпринимательской деятельности, так и для целей, не связанных с предпринимательскими. В последнем случае также возможна продажа больших объемов пиломатериалов, так как они применяются и в строительстве частных домов, и для перекрытия зданий, полов, потолков внутри строений, в которых может находиться юридическое лицо, и для возведения складов и других подобных нужд, не связанных с перепродажей товара.

Соответственно, довод заявителя о том, что ни по объему проданного товара, ни по количеству договоров розничной купли-продажи, ни по статусу своего покупателя (физическое или юридическое лицо), ИП ФИО2 не может определить цели покупки ни с одним покупателем, представляется суду логичным.

Несмотря на то, что последующий контроль за фактическим использованием приобретенного товара налоговым законодательством на налогоплательщика не возложен (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11), суд, тем не менее, полагает необходимым указать, что документальными доказательствами использования покупателями приобретенных товаров для своей предпринимательской деятельности применительно к обстоятельствам настоящего спора будут являться такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о получении этими контрагентами прибыли от реализации данных товаров.

Однако такие доказательства в ходе налоговой проверки налоговым органом не были получены. Из материалов дела не следует, что спорные контрагенты впоследствии перепродавали приобретенные у ИП ФИО2 пиломатериалы.

Делая вывод о том, что спорные контрагенты приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности, налоговый орган исходил только из субъективного представления об объемах товаров, которые, по его мнению, характерны для предпринимательской деятельности, длительности взаимоотношений с налогоплательщиком, основных видов деятельности контрагентов, которые отражены в ЕГРЮЛ, а также о предполагаемой осведомленности налогоплательщика о целях приобретения товаров.

Иными словами, выводы налогового органа в данной части основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ДНК-Сервис» ФИО52 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, в ответ на вопрос, заключал ли он договоры с ИП ФИО2 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и какова была суть договоров, ответил, что да, розничной торговли, пиломатериалы; в ответ на вопрос, какие виды договоров (поставки, розничной купли-продажи или иное), ответил, что розничной купли-продажи (протокол допроса от 10.09.2020, т. 5 л.д. 80). Следует также отметить, что ФИО52 в ходе допроса указал, что имеет высшее юридическое образование (т. 5 л.д. 78), что свидетельствует в пользу того, что ФИО52 должен различать правовую природу соответствующих договоров.

ФИО53 Магомед-Султанович (руководитель ООО «ВЕСТА») в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что приобретал у ИП ФИО2 товар для перекрытия крыши склада. При этом довод налогового органа о том, что ООО «ВЕСТА» не представило документы по «встречной» проверке, в то время как руководитель ООО «ВЕСТА» указывает точную сумму, не соответствует действительности. В протоколе допроса от 22.09.2020 ФИО53 Магомед-Султанович неоднократно указал, что «сумма около 3 000 000 руб.», при этом, как указывалось выше, ООО «ВЕСТА» приобрело у ИП ФИО2 пиломатериалы в количестве 300 куб. м. на общую сумму 3 009 600,00 руб. (т. 2 л.д. 39-40).

В отношении того обстоятельства, что руководитель ООО «ДЕНСИМ» не явился в налоговый орган на допрос, необходимо указать, что в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «ДЕНСИМ» ФИО64 от 17.11.2020 № 176 (т. 2 л.д. 147), согласно которому руководитель ООО «ДЕНСИМ» по повестке № 1396 от 02.09.2020 явился к инспектору налоговой службы на допрос в назначенное время; инспектор сообщил, что по технической причине допрос произвести не представится возможным и предложил явиться в другое время, о котором позже сообщит по телефону; до настоящего времени повторного приглашения на допрос не поступало.

В отношении доводов налогового органа о том, что заявитель по спорным договорам реализовал в адрес ООО «ДНК-Сервис» не только пиломатериалы, но и поддоны, которые обычно реализуются им не в Курской области, а в Орловской, ИП ФИО2 дал следующие пояснения. Предприниматель указал, указанные поддоны изначально предполагалось использовать в личных целях ФИО2 С наступлением весны 2020 г. ФИО2 начал производить разбор той части здания, которая не имеет крыши, с целью реконструкции производственной территории, а именно – разобрать разрушенную часть здания, затем возвести новые стены и установить общую крышу над магазином и имеющимся складом. С разобранных стен б/у кирпич и образовавшийся в результате разрушения щебень (бой кирпича) необходимо было складывать на указанные поддоны для удобства транспортировки, погрузки-разгрузки и хранения с целью дальнейшего использования. Для выполнения указанных работ были привлечены местные жители: ФИО65 и его сын Денис. Их силами планировалось полностью разобрать ту часть здания, где отсутствует крыша, подготовить площадку для дальнейших работ по возведению новых стен. В средине марта работы были приостановлены по причине заражения работниками инфекцией COVID-19. Выполняя работы, вышеуказанные работники использовали поддоны, для этого они их приносили из склада, который располагается вне производственной территории магазина розничной продажи пиломатериалов на расстоянии более 200 м (за зерноскладом ООО «Агрокомплекс Глушковский») и также принадлежит ФИО2 Обычно они изготавливали себе 5-8 штук поддонов для работы на 2-3 дня и по мере необходимости использовали их. Покупатель – директор ООО «ДНК-СЕРВИС» ФИО52, покупая пиломатериалы из древесины дуба, увидел эти поддоны, так как место разборки кирпича находится рядом, спросил об их количестве и предложил купить. Так как в тот период работы по разборке здания были остановлены, и сроки их возобновления в связи с эпидемиологической ситуацией предположить было невозможно, а склад для их хранения находится на удаленной территории, не охраняется и не огорожен забором, то лучше их продать, чтобы не своровали. Для осуществления продажи оформили документы с покупателем и отгрузили в адрес ООО «ДНК-Серивис».

Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, налоговым органом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес ООО «ДНК-Сервис», ООО «ДЕНСИМ» и ООО «ВЕСТА» на общую сумму 7 127 786,50 руб. по договорам поставки, поскольку ИП ФИО2 реализовывал товар данным юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи только через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД, у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также для доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2020 года и пени.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

VIII. Обеспечительные меры

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курской области от 18.12.2020 № 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2843/2021.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

IX. Распределение судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.04.2021, номер операции 91).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 18.12.2020 № 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова