Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А35-3714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3714/2019
17 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 о признании ООО «Апрель Брянск» нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по данному делу от 02.04.2019.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 28.02.2019 №588.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» (далее – ООО «Апрель Брянск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 о признании ООО «Апрель Брянск» нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по данному делу от 02.04.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что Курским УФАС России не была установлена направленность действий Общества на получение необоснованных преимуществ от использования спорного обозначения; в оспариваемом решении не дана оценка доводам и доказательствам Общества о том, что потребители не вводятся в заблуждение по поводу вида деятельности предприятия. В частности, антимонопольным органом не изучено, что на фасаде аптек, имеющих спорное обозначение, содержится достоверная информация о виде деятельности аптеки и продавце, что исключает получение каких-либо преимуществ от использования спорного обозначения. Помимо указанного, заявитель также ссылался на то, что информация, поступившая в Курское УФАС России от организаций-конкурентов и результаты опроса, проведенного антимонопольным органом, не являются достоверными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курское УФАС России в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что использование заявителем на помещениях аптечных организаций, кассовых чеках словосочетания «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» вводит потребителей в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, антимонопольный орган ссылался на то, что при принятии оспариваемых решения и предписания в действиях Общества были установлены все признаки недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, в связи с чем полагал оспариваемые акты законными и обоснованными.

С учетом положений ст. ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск», юридический адрес – 350089, <...>/4, зарегистрировано 27.01.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Курское УФАС России поступило заявление КРОО «Союз Предпринимателей», из которого следовало, что в «Союз Предпринимателей» поступают обращения курских предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами в аптеках, о недобросовестных действиях ООО «Апрель Брянск» по размещению на своих аптечных пунктах словосочетания «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», что, по мнению заявителей, вводит потребителей в заблуждение относительно условий, на которых товар реализуется.

04.05.2018 в Курское УФАС России поступило аналогичное заявление ААУ «СоюзФарма».

В ходе рассмотрения дела Курским УФАС России были затребованы и получены письменные пояснения и документы от ООО «Апрель Брянск», КРОО «Союз предпринимателей», ААУ «СоюзФарма», информация от иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Проанализировав поступившие материалы и проведя анализ рынка, антимонопольный орган пришел к выводу, что использование розничной аптекой ООО «Апрель Брянск» наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» отвлекает потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. Преимущество Общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» создает предпосылки к изменению спроса в пользу Общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Курским УФАС России 09.10.2018 было выдано предупреждение ООО «Апрель Брянск» №0305/40-2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В установленный 30-дневный срок Общество предупреждение не исполнило, что установлено актом от 24.12.2018 выезда сотрудников Курского УФАС России для установления факта исполнения/не исполнения предупреждения №03-05/40-2018.

02.04.2019 Комиссией Курского УФАС России принято решение №03-05/01-2019, согласно которому ООО «Апрель Брянск» было признано нарушившим требования статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение).

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание №03-05/01-2019 от 02.04.2019 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Полагая решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконными, ООО «Апрель Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Курское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание по делу №03-05/01-2019 от 02.04.2019 вынесены уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Оценивая выводы Курского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении от 02.04.2019 №03-05/01-2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела №03-05/01-2019 антимонопольным органом установлено, что ООО «Апрель Брянск» осуществляет свою деятельность на территории Курской области в г. Курске по адресам: ул. Дейнеки, д.1, ул. Дзержинского, д.25; пр-т В. Клыкова, д.2-В, пр-т В. Клыкова, д.92; ул. К. Маркса, д.66/5; пр-т Кулакова, д.3-Г; ул. Ленина д.20, ул. Ленина д.99А; ул. Радищева, д.23, ул. Радищева, д.58; ул. Сумская, д.45Д;

в г. Курчатове по адресам: ул. Садовая, д. 11Б;

в г. Железногорске по адресам: ул. Ленина, д.40/1 и ул. Ленина, д.60.

ООО «Апрель Брянск» является коммерческой организацией - хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»). Следовательно, согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Апрель Брянск» является хозяйствующим субъектом.

Курским УФАС России также установлено, что в соответствии с лицензией № ЛО-46-02-000068-18 от 31.05.2018 ООО «Апрель Брянск» имеет право осуществлять отпуск, хранение, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения. Все места осуществления деятельности общества в Курской области являются аптечными пунктами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Антимонопольным органом установлено, что на помещениях аптечных организаций (над входом) ООО «Апрель Брянск», на кассовых чеках размещено словосочетание «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 г. №553н «Об утверждении видов аптечных организаций» установлены следующие виды аптечных организаций: аптека, аптечный пункт, аптечный киоск.

Следовательно, Приказом Минздравсоцразвития РФ не предусмотрено такого вида аптечной организации как аптечный склад.

В соответствии с п.33 ГОСТа Р51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения)) склад - это специальные здания, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Согласно толковому словарю ФИО3 аптека - учреждение, в котором продается (или изготавливаются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены. Тогда как склад - специальное помещение для хранения чего-нибудь (толковый словарь ФИО3), запас чего-нибудь, большое количество каких-нибудь предметов, сосредоточенных, сложенных в одном месте, специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара, материалов (толковый словарь ФИО4).

Таким образом, понятие «склад» не предусматривает возможности осуществления розничная торговля лекарственными средствами на нем.

Словосочетание «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» в соответствии с Большой медицинской энциклопедией 1970 года обозначает помещение для хранения запасов медикаментов и медицинского имущества, и для снабжения таковыми аптек, магазинов санитарии и гигиены, и всех медико-санитарных учреждений.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что использование словосочетания «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при осуществлении розничной торговли в аптечных организациях может ввести потребителя в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже, поскольку слово «СКЛАД» ассоциируется у потребителя с оптовой торговлей, что, в свою очередь, предполагает отсутствие розничной наценки, и, следовательно, более низкую цену товара.

Частью 1 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применимое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование таких обозначений как «оптовый склад», «аптечный склад» для индивидуализации предприятий, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю, является обычаем делового оборота.

При этом использование словосочетания «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» не является общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, использование слова «СКЛАД» может вызвать у потребителя неверное представление о том, что организация осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо реализацию лекарственных средств по цене более низкой, чем в розничной сети аптек.

Довод заявителя о том, что регистрация товарного знака «аптечный склад», исключает введение в заблуждение, отклоняется судом как несостоятельный.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 сентября 2017 года зарегистрирован товарный знак № 630354, правообладателем указанного товарного знака является индивидуальный предприниматель ФИО5

Товарным знаком является определенное графическое изображение (в виде чемодана) на котором нанесена надпись «Аптечный склад», при этом данная надпись является неохраняемым элементом товарного знака, а не самим товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

- представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Товарный знак № 630354 зарегистрирован за определенными классами МКТУ (05 и 44), в которые не входит деятельность по реализации фармацевтической продукции. То обстоятельство, что товарный знак № 630354 содержит слова «аптечный склад» в качестве неохраняемого элемента подтверждает, что указанное словосочетание вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров (в данном случае услуг) определенного вида.

Ввиду того, что аптечные пункты, принадлежащие Обществу, являются пунктами розничной торговли лекарственными средствами, создается угроза введения в заблуждение относительно продавца указанных товаров (его квалификации как участника рынка).

Помимо этого, обозначение «аптечный склад» не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым, данное обозначение может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары. Используемое Обществом обозначение («аптечный склад») не обладает какой-либо оригинальностью и не отражает фактическую деятельность предприятия.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на снижение покупательского потока в пользу «недобросовестного» участника (ООО «Апрель Брянск»), подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Соответственно, дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждаются не исключительно на основании заявлений лиц, чьи права предположительно нарушены.

Особенностью убытков, причиняемых недобросовестной конкуренцией, является то, что они часто причиняются, хотя и в разной степени, неограниченному кругу конкурентов. При рассмотрении дела №03-05/01-2019 антимонопольный орган установил возможность причинения убытков хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на одном товарном рынке с Обществом.

Так, на официальном сайте Курского УФАС России https://kursk.fas.gov.ru в период с 21.07.2017 по 26.07.2018 был проведен опрос на тему: создает ли словосочетание «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» впечатление о более низких по сравнению с иными аптечными учреждениями ценами на лекарственные средства. В результате проведенного опроса 80% респондентов отдали свой голос за вариант «ДА» (всего проголосовало 3565 респондентов). Следовательно, в сознании потребителей «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» ассоциируется с оптовой продажей лекарственных средств по ценам ниже розничных.

Курским УФАС России в период с 06.09.2017 16.10.2017 был проведен опрос хозяйствующих субъектов, чьи аптечные организации расположены рядом с аптечными пунктами ООО «Апрель Брянск», об изменении объемов реализации лекарственных средств с момента открытия аптечных организаций ООО «Апрель Брянск» (май 2017 год) по август 2017 года

Опрошенные хозяйствующие субъекты, в том числе: ИП ФИО6, ОАО «Курская фармация», МУП «Витафарм», отметили снижение объемов реализации лекарственных средств на 20-30%.

В июле 2018 года в ходе дополнительного опроса хозяйствующих субъектов-конкурентов антимонопольным органом было установлено, что с открытием новых аптечных пунктов ООО «Апрель Брянск» «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» продолжилось снижение объемов реализации и прибыли конкурентов (например, МУП «Витафарм», ООО «Фармак-Аптека»).

КРОО «Союз Предпринимателей» предоставила в материалы дела письмо ИП ФИО7 о снижении доходов от фармацевтической деятельности более чем на 70% и о закрытии в связи с убытками аптеки по адресу <...> в связи с недобросовестными действиями со стороны ООО «Апрель Брянск».

Следовательно, предоставленная хозяйствующими субъектами-конкурентами информация наглядно демонстрирует, что в результате действий ООО «Апрель Брянск» возникает возможность причинения убытков конкурентам в виде упущенной выгоды в результате перераспределения спроса в пользу аптечных организаций «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД».

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Соответственно, для признания действий общества недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и факта причинения реального ущерба, исчисление его размера не требуется.

Курским УФАС России было установлено, что использование Обществом наименования «Аптечный склад» создает у третьих лиц ложное представление о своей квалификации как участника рынка. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности. В данном случае преимущество Общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя, введение в заблуждение путем использования спорной вывески создает предпосылки к изменению спроса в пользу Общества, предоставляя указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате указанных действий Общества возникает возможность, причинения убытков конкурентам (неопределенному кругу) в результате перераспределения спроса, что и было отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что Курским УФАС России при рассмотрении дела от №03-05/01-2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Апрель Брянск» были установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» подтвержден.

Следует отметить, что ссылки заявителя на недостоверность результатов проведенных опросов, носят субъективный и предположительный характер, не подтвержденный документально, в связи с чем не могут быть приняты судом. Доводы Общества о возможности неоднократного участия в опросе, проведенном Курским УФАС России на сайте, одного и того же круга лиц со сменой ip-адресов, с учетом количества опрошенных (3565 респондентов), являются необоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылки ООО «Апрель Брянск» на то, что положения Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, не имеет правового значения. Как указано выше, на фасадах аптечных организаций ООО «Апрель Брянск» размещен не товарный знак, а его неохраняемая часть - словосочетание.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию.

Исходя из смысла нормы, изложенной в ч.4 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» размещение на помещениях, кассовых чеках словосочетания «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» является общедоступной информацией. При этом, как установлено судом, данная информация способна ввести потребителя в заблуждение.

Наряду с этим, арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А63-13299/2017 рассматривались требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании решения антимонопольного органа незаконным, об обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение «Аптечный склад».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по тому же делу, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Предметом рассмотрения в деле №А63-12968/2017 были требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 по тому же делу, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ было отказано.

Рассматривая указанные дела, суды пришли к выводу, что использование розничной аптекой наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» отвлекает потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. Преимущество общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника рынка.

Введение в заблуждение имеет своей целью привлечение внимания к своим товарам путем распространения недостоверной информации и привлечение большего числа потребителей. Такие действия направлены на повышение спроса потребителей на свои товары, что может привести к оттоку потребителей от добросовестных конкурентов, и может причинить им убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, выводы Курского УФАС России, о том, что исходя из буквального значения слов «аптека» (учреждение, в котором продаются или изготавливаются и продаются лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены) и «склад» (специальное помещение для хранения чего-нибудь, запас чего-нибудь, большое количество каких-нибудь предметов, сосредоточенных, сложенных в одном месте, специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара, материалов), использование таких обозначений как «оптовый склад», «аптечный склад», «оптовая база» для индивидуализации предприятия розничной торговли создает ложное впечатление о его квалификации как участника рынка, поскольку такие обозначения являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю, являются верными.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 № С01-662/2018 по делу № А63-13299/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 № С01-503/2018 по делу № А63-13968/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 308-КГ18-18398 отказано в передаче дела № А63-13968/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда), Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 № С01-1066/2017 по делу № А63-2313/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 308-КГ18-3170 отказано в передаче дела № А63-2313/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решение Курского УФАС России по делу от 02.04.2019 №03-05/01-2019 является законным и обоснованным, выданное на его основании предписание о прекращении недобросовестной конкуренции по делу №03-05/01-2019, также является законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 о признании ООО «Апрель Брянск» нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по данному делу от 02.04.2019 незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых решения и предписания закону и нарушение указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 о признании ООО «Апрель Брянск» нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание по тому же делу от 02.04.2019 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.04.2019 №03-05/01-2019 о признании ООО «Апрель Брянск» нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции» и предписания по данному делу от 02.04.2019, отказать.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова