Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-67109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4242/2022-ГКу
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-67109/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская химическая компания" (далее – истец, ООО «УСХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Плюс»" (далее - ответчик, ООО «Алгоритм Плюс») о взыскании денежных средств в размере 43 289 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в размере 400 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Алгоритм Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не попадают под конструкцию договора возмездного оказания услуг, в том числе в силу отсутствия в договоре условия о личном оказании исполнителем услуг по договору, а представляют собой сублицензионный договор о предоставлении права на доступ в базу данных (Систему) правообладателя, который в свою очередь не предусматривает право на заявление одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения из лицензионных и сублицензионных договоров, не дал оценку сублицензионному договору между ООО «Актион-диджитал продажи» и ООО «Алгоритм Плюс», регламентирующему порядок распоряжения объектом интеллектуальной собственности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с вызовом сторон в судебное заседание, мотивированное сложностью гражданско-правового спора между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 7030/3376/К на поставку справочной системы от 01.06.2021, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю КС в соответствии со «Спецификацией на КС» (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указано в п. 3.1 и 3.2 договора Покупатель оплачивает КС в сумме, определенной в «Спецификации на КС». Покупатель производит оплату в следующем порядке:

1. 30 000руб. 00коп. (тридцать тысяч рублей) по 02.06.2021,

2. 35 292 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч двести девяносто два рубля) до 30.06.2021.

Согласно п. 6.1 договора срок действия Договора начинается с 1 июля и его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии Системы определяется с момента активации кода доступа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Истцом произведена оплата комплекта системы «ЮСС «Система юрист» стандартная версия, интернет версия, 12 месяцев, 2 пользователя, в сумме 65 292 руб., что подтверждается платежным поручением №310 от 02.06.2021 в сумме 65 292 руб.

Подключение Истца к «ЮСС «Система юрист» состоялось 01.07.2021, т.е. с этого момента начал течь 12-месячный срок, предусмотренный договором.

26.10.2021 Истцом направлено письмо исх. № 179 от 25.10.2021 об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, заявлено требование о возврате Ответчика с 01.11.2021 суммы неотработанного аванса за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 43 289 руб. 76 коп., исходя из расчета 65 292 руб. - 65 292 руб. /365 дней х 123 дней (период пользования системой с 01.07.2021г. по 31.10.2021г.).

Требование истца о возврате суммы предоплаты пропорционально неиспользованному периоду ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская химическая компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия на стороне ответчика оснований для удержания суммы предоплаты за услуги, от оказания которых покупатель отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенного договора произведена оплата Ответчику всей стоимости услуг в размере 65 292 руб.

Истцом на электронную почту ответчика office@algoritm-pluss.ru, указанную в договоре 26.10.2021, направлено письмо исх. № 179 от 25.10.2021, содержащее отказ от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 01.11.2021 и требование о возврате суммы неотработанного аванса за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 43 289 руб. 76 коп.

Письмо исх. № 179 от 25.10.2021 было получено ответчиком 26.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался услугами ответчика с 01.07.2021 по 31.10.2021, вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами.

Согласно расчету истца размер суммы, не освоенной ответчиком предоплаты, составляет 43 289 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 65 292 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на сумму 43 289 руб. 76 коп., возвращения денежных средств истцу в указанной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, установив, что данное право реализовано истцом посредством направления ответчику письма исх. № 179 от 25.10.2021, в связи с чем договор считается прекращенным (расторгнутым) с 01.11.2021, принимая во внимание, что сумма перечисленной истцом предоплаты к моменту прекращения (расторжения) договора ответчиком не освоена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 43 289 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в размере 400 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 43 289 руб. 76 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметический расчет не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Довод апеллянта о несогласии с правовой квалификацией судом правоотношений сторон, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п. 2 ст. 1238 ГК РФ).

Оценив условия представленного договора, исходя из их буквального толкования, суд обоснованно указал на отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве лицензионного, поскольку в нем отсутствуют такие понятия как «неисключительная лицензия», «право использования результата интеллектуальной деятельности», «сублицензионный договор.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Фактически ответчику предоставлены услуги доступа к справочной системе на определенный договором срок, в связи с чем суд обоснованно применил положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Относительно порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 227 АПК РФ, которая содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-67109/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова