Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-69373/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3330/2019(2)-АК

Дело № А60-69373/2018
24 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения должника в размере суммы вознаграждения 101 612,90 руб. и судебных расходов 10 657,88 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-69373/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ПСПК «Пироговский» (ОГРН 1106612001154,ИНН 6612032793),



установил:

04.12.2018 в адрес суда поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление АО «Россельхозбанк» было основано на том, что ПСПК «Пироговский» является поручителем за ООО «Старт» (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) по нескольким кредитным договорам, общая задолженность по которым составляет 60 054 524 руб. 13 коп. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «РСПАУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-69373/2018 о признании требований АО «Россельхозбанк» (ОРГН 1027700342890, ИНН 7725114488) обоснованными и ведении процедуры наблюдения в отношении ПСПК «Пироговский» (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154) отменено. Требования АО «Россельхозбанк» признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ПСПК «Пироговский» отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

29.08.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2019 года заявление арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, удовлетворено. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 101 612,90 руб., расходы в размере 10 657,88 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.11.202019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу о снижении размера вознаграждения временного управляющего Кольчурина Д.В. до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае объем осуществлённых арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В. в процедуре наблюдения мероприятий является незначительным: направлены запросы, получены и систематизированы ответы на них (что подтверждается представленными в материалы дела документами), тогда как отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника не представлены, первое собрание кредиторов не проводилось, процедура прекращена ввиду отсутствия необходимых для этого оснований, связи с чем размер вознаграждения может быть снижен.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как было указано выше, определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) заявление АО «Россельзозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «РСПАУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года отменено. Требования АО «Россельхозбанк» признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ПСПК «Пироговский» отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Кольчурин Денис Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 05.02.2019 по 16.05.2019 в размере 101 612,90 руб., а также расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 10 657,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения обязанности по несению расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 2 той же статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве изложены правила распределения судебных расходов (включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) в деле о банкротстве в общем случае, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства.

В норме пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено отнесение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора. Это возможно в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принят в пользу ПСПК «Пироговский», судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В., подлежат взысканию с заявителя - АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из судебных актов, арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.02.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 статьи 2, пункта 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

За период проведения процедуры наблюдения Кольчурин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего, а именно были осуществлены следующие мероприятия: направлена заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника на сайте ЕФРСБ; направлены запросы с целью получения информации в отношении должника, его имущественного положения следующим лицам: Администрация города Каменска-Уральского, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменск-Уральский и Каменскому району Свердловской области, Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, должник в лице руководителя, ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский»; направлены запросы в банковские организации о получении сведений по расчетным и иным счетам должника: ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк»; в связи с непередачей документов руководителем должника временному управляющему в арбитражный суд направлено заявление об истребовании документов; осуществлена публикация сообщения об отмене судебного акта о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

В ответ на запросы временного управляющего были получены ответы: от ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о необходимости обратиться в ОГИБДД МО МВД «Каменский-Уральский» для получения документов, на основании которых производились регистрационных действия в отношении транспортных средств должника; от Уральского управления Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником опасных производственных объектах; от ОМС Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского об отсутствии заключенных с должником договоров аренды; от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отсутствии сведений о отсутствии предоставленных должнику объектов недвижимости, земельных участков в собственность или аренду; от УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о задолженности по обязательным взносам, количестве застрахованных лиц в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; от Каменского управления Гостехнадзора об отсутствии у должника самоходной и иной техники; от МИФНС № 22 по Свердловской области получены копии бухгалтерской и налоговой отчетности, решения налоговых проверок, устав; от МИФНС № 16 по Свердловской области получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника; от МО МВД России «Каменск-Уральский» получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, заявление о совершении регистрационных действий, договор купли-продажи; от Банка ВТБ получена выписка по счету должника за период с даты открытия по дату закрытия счета; от АО «Альфа-Банк» получены выписки по 3 (трем) счетам должника за период с даты открытия по дату ответа на запрос; от АО «Россельхозбанк» получены выписки по счетам должника за период с момента открытия по дату ответа на запрос.

Таким образом, вознаграждение за исполнение возложенных на Д.В. Кольчурина Д.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 05.02.2019 по 16.05.2019 составит 101 612,90 руб.

На основании изложенного, факт исполнения Кольчуриным Д.В. обязанностей временного управляющего должника, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно АО «Россельхозбанк» как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае объем осуществлённых арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В. в процедуре наблюдения мероприятий является незначительным: направлены запросы, получены и систематизированы ответы на них (что подтверждается представленными в материалы дела документами), тогда как отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника не представлены, первое собрание кредиторов не проводилось, процедура прекращена ввиду отсутствия необходимых для этого оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 о введении процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.06.2019. Постановление апелляционной инстанции об отмене указанного судебного акта и прекращении процедуры наблюдения вынесено 16.05.2019, то есть за полтора месяца до судебного заседания по результатам процедуры наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (ст. 72 Закона о банкротстве), то есть на момент прекращения процедуры наблюдения не наступил срок для созыва собрания кредиторов, представления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника. При том, каких либо жалоб и заявление в отношении исполнения Кольчуриным Д.В. обязанностей временного управляющего заявлено не было. Основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были понесены расходы на сумму 10 657,88 руб., в том числе: 503,50 руб. почтовые расходы, 1 719,18 руб. публикация на ЕФРСБ, 8 435,20 руб. публикация в газете «Коммерсантъ», которые подтверждены материалами дела, возражений в отношении указанных расходов АО «Россельхозбанк» не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-69373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова



C15545841648501:<14@