Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А57-11998/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11998/2021
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» Алабушева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу №А57-11998/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

по делу о признании акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, Промзона 1-мкр, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №74АА6407565, представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности  от 25.07.2023 №50АБ8673306, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.10.2024 №77АД7813965,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 21.03.2023 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) акционерное общество «Торговый Дом «ТролзаМаркет» (далее АО «ТД «Тролза-Маркет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №51(7496) от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 арбитражный управляющий ФИО6, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТД «Тролза-Маркет» с 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 конкурсным управляющим АО «ТД «Тролза-Маркет» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТД «Тролза-Маркет» о признании, с учетом уточнений требований,  о признании  недействительным договора купли-продажи 25.12.2019, заключенного между АО ТД «Тролза-Маркет» и ФИО7, по продаже следующего имущества: МАЗ 5440А9-320-031 VIN <***>, 2012 г.в., применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника АО ТД «Тролза-Маркет» следующего имущества: МАЗ 5440А9-320-031 VIN <***>, 2012 г.в., при невозможности применения последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества в натуре - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ТД «Тролза-Маркет» 2 100 000,00 руб., восстановив задолженность АО «ТД «Тролза-Маркет» перед ФИО7 в сумме 685 200,00 руб., взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с АО «ТД «Тролза-Маркет» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере                  9 000 руб.

Конкурсный  управляющий АО «ТД «Тролза-Маркет» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственной целью совершенной сделки является предотвращение обращения взыскания на принадлежащее АО «ТД «Тролза-Маркет» движимое имущество  во вред кредиторам, требования которых имелись к должнику.  Кроме того, конкурсный управляющий указывал на неравноценное встречное исполнение, что подтверждается распечатками объявления с сайта Авито, что по мнению заявителя апелляционной жалобы не было предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Заявитель полагает доводы оппонентов о стоимости спорного транспортного средства голословными.

Представители ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммеческий банк» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «ТД «Тролза-Маркет», ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 АО «ТД «Тролза-Маркет» в лице генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «продавец» и ФИО7, именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили договор купли – продажи № 2019120025 от 25.12.2019.

Согласно условий настоящего договора, предметом договора является имущество - МАЗ 5440А9-320-031, VIN <***>, 2012 г.в.

Покупная цена имущества составляет 685 200,00 руб.

Имущество по спорной сделке передано покупателю 25.12.2019, согласно акта приема – передачи движимого имущества по договору купли – продажи № 2019120025 от 25.12.2019.

26.12.2019 произведена оплата по спорному имуществу в размере 685 200,00 руб., согласно выписке из ПАО «Совкомбанк».

Полагая, договор купли – продажи транспортного средства № 2019120025 от 25.12.2019 является недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием  равноценного встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим анализ цен проведен по состоянию на сентябрь 2023 года и не может быть безусловным доказательством стоимости спорного имущества, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим представлено не было, при этом, исходя из технических параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения настоящего договора, признаны судом  первой инстанции несостоятельными в виду следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.

В материалы обособленного спора представлена бухгалтерская (финансовая)  отчетность на отчетный год 2018, то есть на последнюю дату отчетности перед совершением  оспариваемой сделки, согласно которой активы общества составляли 435 268 тыс. руб., пассивы составляли 431 670 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  на момент заключения договора купли – продажи № 2019120025 от  25.12.2019  АО «ТД  «Тролза-Маркет» являлось платежеспособным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с наличием разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества МАЗ 5440А9-320-031 (VIN <***>, 2012 г.в.)  по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, 2012 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 25.12.2019?

Согласно заключению эксперта №204 от 15.11.2024 рыночная стоимость  автомобиля по состоянию на 25.12.2019 определена в размере 754 000 руб.

Оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

По мнению конкурсного управляющего, сформированная рыночная стоимость исследования в большем размере, нежели определено в договоре купли-продажи от 25.12.2019 на 68 800 руб., свидетельствует об обоснованности довода конкурсного управляющего о занижении стоимости  отчужденного транспортного средства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

При оценке указанного довода подлежит применению правовой подход о необходимости применения критерия кратности при оценке несоответствия договорной цены и рыночной стоимости (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707), в связи, с чем суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик приобрел указанное транспортное средство за 685 200 руб., рыночная стоимость спорного имущества составляет 754 000 руб., разница в стоимости составляет менее 30%.

При этом убедительных доводов, позволивших бы, отойти от критериев кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, участниками судебного разбирательства не заявлено. Доказательств того, что объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение имущественной массы должника, не причинен вред кредиторам, соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору, так и о причиненном вреде имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, приняв во внимание отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО7, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При  подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы. ФИО2 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на акционерное общество «Торговый дом «Тролза-Маркет».

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу № А57-11998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № А57-11998/2021 в размере 25 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы №204 от 15 ноября 2024 года по делу № А57-11998/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова


Н.В. Судакова