Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А46-12753/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12753/2023
01 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12753/2023 (судья Третинник М.А.) по вопросу о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12753/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 о взыскании суммы 1 500 000 руб. основного долга, 1 327 500 руб. неустойки (пени), 54 924 руб. 66 коп. процентов на сумму долга с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактического погашения долга,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) 195 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг;

- о произведении процессуального правопреемства, заменив индивидуального предпринимателя – главу КФХ Паушу Вячеслава Александровича (далее – ФИО2) на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12753/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. По делу № А46-12753/2023 в части возмещения судебных расходов произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ФИО2 на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания, а именно: взыскать с ФИО1 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимать указывает следующие доводы:

- у ФИО2 не имеется денежных средств для оплаты судебных расходов;

- договор на оказание юридических услуг и иные документы, положенные в основу заявления о взыскании судебных расходов, не являются достоверными и действительными документами, поскольку их содержание не соответствует реальной действительности;

- заявленная сумма судебных расходов необоснована и неразумна (чрезмерна).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, ровел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 327 500 руб. неустойки (пени), 54 924 руб. 66 коп. процентов на сумму долга с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи ФИО2 (заказчик) заключил со ФИО3 (далее - исполнитель, представитель) договор на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023 (далее – договор).

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика по делу № А46-12753/2023 по иску ФИО1 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1.1 договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах № 3/2023, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги на общую сумму 195 000 руб.:

- изучение материалов дела - 30 000 руб.;

- подготовка правовой позиции - 45 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (21.11.2023, 15.01.2024) - по 15 000 руб. каждое судебное заседание 30 000 руб.;

- сбор необходимых доказательств по делу - 15 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьих лиц -10 000 руб.;

- составление заявления о фальсификации доказательства - 20 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств -1 0 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 15 000 руб.

Указанные в акте об оказанных услугах № 3/2023 стоимости услуг соответствуют согласованным в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится после подписания сторонами двустороннего акта об оказанных услугах.

Заказчиком и ФИО3 подписан договор уступки прав требования от 22.02.2024, согласно пункту 1 которого:

- ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 195 000 руб., возникших в процессе рассмотрения дела № А46-12753/2023;

- право требования судебных издержек возникло из договора на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023 и акта об оказанных услугах № 3/2023;

- стоимость уступаемого права составляет 195 000 руб.;

- расчет по уступаемому праву в сумме 195 000 руб. производится путем зачета взаимных требований;

- на дату подписания договора уступки прав требования от 22.02.2024 цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 195 000 руб., возникшего из договора на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023 и акта об оказанных услугах № 3/2023;

- в счет оплаты уступаемого права требования стороны засчитывают задолженность цедента перед цессионарием в размере 195 00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023 и акту об оказанных услугах № 3/2023;

- после проведения зачета однородных требований считается погашенной и отсутствует задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки прав требования от 22.02.2024 в размере 195 000 руб., а также читается погашенной и отсутствует задолженность цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023 в размере 195 000 руб..

Заказчиком и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования от 22.02.2024.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) 195 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг;

- о произведении процессуального правопреемства, заменив индивидуального предпринимателя – главу КФХ Пауш Вячеслава Александровича (далее – ФИО2) на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 9, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и несения расходов, оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ) и принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы заявителя в общей сумме 22 000 руб., произвел по делу в части возмещения судебных расходов процессуальное правопреемство взыскателя – ФИО2 на ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 195 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 18.10.2023 № 3/2023; акт об оказании услуг по договору № 3/2023; договор уступки прав требования от 22.02.2024; акт приема-передачи к договору уступки права требования от 22.02.2024.

Согласно акту об оказанных услугах по договору № 3/2023 на оказание юридических услуг были оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела - 30 000 руб.;

- подготовка правовой позиции - 45 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (21.11.2023, 15.01.2024) - по 15 000 руб. каждое судебное заседание 30 000 руб.;

- сбор необходимых доказательств по делу - 15 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьих лиц -10 000 руб.;

- составление заявления о фальсификации доказательства - 20 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 15 000 руб.

Указанные услуги соответствуют совершенным представителем действиям по представлению и защите заявителя при рассмотрении дела.

Расчет за указанные услуги произведен путем зачета взаимных требований (договор уступки прав требования от 22.02.2024; акт приема-передачи к договору уступки права требования от 22.02.2024).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения; принцип разумности возмещения судебных расходов и сложность спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов и признания судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению ФИО1 расходы за следующие услуги по следующим стоимостям:

- изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (21.11.2023, 15.01.2024) - по 5 000 руб. каждое судебное заседание 10 000 руб.;

- сбор необходимых доказательств по делу - 1 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьих лиц -1 000 руб.;

- составление заявления о фальсификации доказательства – 2 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имелось денежных средств для оплаты судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку между заявителем и представителем подписаны договор уступки прав требования от 22.02.2024 и акт приема-передачи к договору уступки права требования от 22.02.2024, из которых следует, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 195 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг и их относимость к данному делу.

Самостоятельных возражений относительно произведенного судом по делу в части возмещения судебных расходов процессуальное правопреемства взыскателя –ФИО2 на ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова