Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97040/2021
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14322/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-97040/2021/сд.8/расх., принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реализации имущества кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020 г., заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 38 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 г., заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 г. определение арбитражного суда от 12.05.2024 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 г. отмены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-97040/2021/сд.8.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3, как цессионарий, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

ФИО1, в свою очередь (также в ходе рассмотрения настоящего спора), заявила требование о взыскании в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 10 000 руб. компенсации за потерянное время и 10 000 руб. за юридические услуги.

Определением от 02.05.2025 г. суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ФИО2 на ФИО3 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 02.05.2025 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2; применительно к заявленным ФИО2 судебным расходам апеллянт указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебный акт не в пользу ответчика, соответственно, расходы за эти инстанции не подлежали возмещению, а также на ликвидацию ИП ФИО2, что, по мнению кредитора, также исключает возмещение судебных расходов; кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок на подачу заявления о взыскании судебных с учетом даты подачи заявления ФИО3.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны

разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. соглашениями на оказание юридической помощи от 20.10.2023 г. и от 25.05.2024 г., актами об оказанной юридической помощи от 17.12.2024 г. и расписками о получении исполнителем денежных средств от 10.12.2024 и от 17.12.2024 г.) и кредитором надлежаще (документально) не опровергнуто.

Кроме того, суд, исходя из того, что все существенные условия договора цессии от 02.03.2025 г. сторонами согласованы, и уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, установив материальный переход права требования к ФИО1 от ФИО2 в пользу ФИО3, произвел процессуальное правопреемство по требованию о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности, из того, что расходы за рассмотрение дела в судах всех инстанций распределяются в зависимости от результата рассмотрения дела в целом (ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления № 35), который в данном случае не в пользу апеллянта, что, помимо прочего, также исключает удовлетворение ее требования о возмещении судебных расходов, при том, что факт снижения размера заявленных ФИО2 судебных расходов (исходя из принципа разумности) значения не имеет (кроме того, соответствующих возражений в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла); равным образом, суд отмечает, что трехмесячный срок на подачу заявления о

возмещении судебных расходов не пропущен (момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве значения не имеет); доводы о неподтвержденности факта оказания соответствующих услуг опровергаются материалами дела, а ликвидация ФИО2, как индивидуального предпринимателя, отказ в возмещении судебных расходов не влечет.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 02.05.2025 г. соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 г. по делу № А56-97040/2021/сд.8/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен