Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А54-8077/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу № А54-8077/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» в порядке договорной подсудности (пункт 6.4 договора) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 141 в размере 899 905 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 332 965 рублей 22 копеек за период с 20.06.2023 по 01.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.07.2022 № 141 в размере 899 905 рублей, неустойку в сумме 332 965 рублей 22 копеек за период с 23.06.2023 по 04.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИРБИС» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на невозможность получения почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях в связи со следственными действиями в отношении генерального директора ФИО3 являющейся исполнительным органом и учредителем ответчика. Заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 555 рублей 78 копеек.

В отзыве ООО «Каркас-Стандарт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что не обеспечение нахождения представителя ответчика по месту регистрации юридического лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции, не освобождает его от несения последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщает, что в период направления истцом претензии, а также рассмотрении настоящего дела судом, ответчик, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, принимал участие в судопроизводстве по иным делам № А41-8845/2023, № А31-1968/2023, № А41-82827/23, № А40-4079/2023, № А40-7965/23-98-66. Считает, что, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции является неправомерным.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Каркас-Стандарт» (поставщик) и ООО «СК ИРБИС» (покупатель) заключен договор поставки №141, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия, бетонные изделия, товарные смеси (товарный бетон, товарный раствор) и другую продукцию, при необходимости оказывать транспортные услуги по перевозке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в счетах поставщика и/или накладных. Сумма договора определяется, исходя из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия и на условиях договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится на основании согласованных сторонами и принятых поставщиком письменных заявок покупателя, которые могут быть отправлены покупателем посредством факсимильной связи и/или электронной почты (адреса указаны в реквизитах сторон), и осуществляется доставкой товара автотранспортом поставщика за счет покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, в пределах лимитов установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 969 315 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 13–150, т. 2, л. д. 1–138), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 45 069 410 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1121 от 14.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 4 от 09.01.2023 на сумму 14 560 041 рубль, № 10 от 10.01.2023 на сумму 3 714 029 рублей, № 244 от 15.03.2023 на сумму 1 770 351 рубль, № 255 от 15.03.2023 на сумму 5 953 093 рублей, № 261 от 20.03.2023 на сумму 2 651 497 рублей, № 380 от 17.04.2023 на сумму 4 626 172 рублей, № 384 от 18.04.2023 на сумму 1 794 227 рублей.

Задолженность за товар составила 899 905 рублей, которая подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2023 (т. 2, л.д. 140).

В претензии от 13.07.2023 № 25, полученной ответчиком 31.07.2023, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Каркас-Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также размер непогашенной задолженности в сумме 899 905 рублей подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 13–150, т. 2, л. д. 1–138), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию 14.06.2023.

Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца относительно размера долга, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, установленных договором, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 составил 332 965 рублей 22 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. Кроме того, снижение неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, не нашел своего подтверждения.

Во-первых, суду не представлены доказательства, изложенные в обоснование невозможности явки представителя, в то время как согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, его представитель принимал участие в судопроизводстве по иным делам № А41-8845/2023, № А31-1968/2023, № А41-82827/23, № А40-4079/2023, № А40-7965/23-98-66.

Во-вторых, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) , с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума № 61).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о возбужденном процессе направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 30.09.2023 (т. 3, л. д. 76).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ответчика оснований для заявления ходатайства о снижении неустойки по причине его неизвещения о судебном процессе не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу № А54-8077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева