Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А54-9156/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-9156/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление) о взыскании убытков в размере 1 146 861 рубля 39 копеек.

Определением суда от 16.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом противоправности действий управления при заключении договора выкупа нежилого помещения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения администрации, выразившегося в предложении приобрести арендуемое имущество по цене выше рыночной (на основании отчета об определении рыночной стоимости от 01.06.2012 № 91, составленного с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности), обществом в период с 01.10.2012 по 11.11.2015 необоснованно пришлось уплачивать арендную плату за пользование помещением. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу № А54-7335/2012 установлен факт несоответствия выкупной стоимости спорного помещения, предложенной ответчиком, его реальной рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.11.2004 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2191204 (т. 1, л. д. 33), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 78,5 кв.м, в том числе: основная – 61,65, в том числе подвал 7,95, вспомогательная – 16,85, в том числе подвал 6,15 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под кафе, на срок с 05.11.2004 по 04.10.2005.

Решением Рязанской городской Думы от 28.06.2012 № 243-I установлены условия приватизации арендуемого имущества.

На основании указанного решения управление письмом от 06.07.2012 № 01-75/1755 предложило обществу в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, заключить договор купли-продажи.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества, общество письмом от 23.10.2013 № 79 направило в адрес администрации протокол разногласий, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета о рыночной стоимости № 1480/2012-1.

В связи с наличием у сторон разногласий по цене выкупаемого имущества, общество обратилось за их урегулированием в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу № А54-7335/2012 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией в отношении цены выкупаемого имущества, и такая цена определена в размере 5 103 000 рублей (т. 2, л. д. 31).

Полагая, что в результате предложения ответчиком выкупной цены, не соответствующей реальной рыночной стоимости помещения, необходимости разрешения разногласий по ней в судебном порядке, в результате чего нарушен предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ») срок заключения договора купли-продажи, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование имуществом в период с 01.10.2012 по 11.11.2015 в размере 1 146 861 рубля 39 копеек и они являются для него убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 – 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Передача разногласий по цене выкупа на рассмотрение суда не свидетельствует о незаконности действий ответчика по реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Указание заявителя на то, что управление предлагало заключить договор купли-продажи и предложило приобрести арендуемое имущество по цене выше рыночной (отчет от 01.06.2012 № 91) не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе наличие иного, отличного от изложенного в отчете от 01.06.2012 № 91 результата оценки помещения, не предопределяет недостоверность установленной в этом отчете рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В деле № А54-7335/2012 не установлено несоответствие отчета от 01.06.2012 № 91 требованиям Закона об оценочной деятельности и действовавшим на момент его составления Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 соответственно.

Возникновение между обществом и администрацией разногласий относительно условий договора купли-продажи по выкупной цене помещения и последующее их разрешение судом не свидетельствует о нарушении администрацией положений Закона № 159-ФЗ о порядке заключения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 11.03.2013 № 302-ЭС16-348).

Довод заявителя о наличии в действиях муниципального органа признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий администрации.

Вопреки позиции заявителя, обращение истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков в виде арендной платы, которая была взыскана с общества за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 и за период с 01.05.2015 по 11.11.2015 решениями суда по делам № А54-2467/2015 и № А54-7660/2015, по сути, является попыткой преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-9156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова