Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А52-5363/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5363/2023
г. Вологда
05 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтэко» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2024 года по делу № А52-5363/2023,

у с т а н о в и л:

на основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2023 возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтэко» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 08.11.2023 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.03.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения            статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Должника с его бывших руководителей ФИО4 11 440 800 руб. и ФИО3 11 066 000 руб. убытков, возникших в результате их недобросовестных действий, выразившихся в снятии наличных денежных средств с расчетного счета Должника и непринятии мер по получению равноценного встречного исполнения, возврату Должнику денежных средств.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3, денежных средств, находящихся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета и вклады в пределах суммы требований кредиторов включенных в реестр; запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего им; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за                ФИО3

Определением суда от 03.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 просили отменить определение суда от 03.10.2024. В обоснование жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Правовая квалификация действий ответчиков в качестве убытков при недоказанности их состава является незаконной. Апеллянты отмечают неверное распределение судом бремени доказывания. ФИО5 (новый собственник 100 % доли участия в уставном капитале Должника) передана ответчиками вся документацию по финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе о приобретении, хранении, отчуждении товаров, расходовании оспариваемых денежных средств. Указанные документы у Г-вых не истребовались судом. Ни конкурсным управляющим, ни судом не были приняты достаточные меры по получению необходимых документов; вывод суда о том, что ответчики являлись сильной стороной спора, противоречит материалам дела. Снятие денежных средств со счета Должника объясняют закупом у населения за наличные денежные средства неопасных отходов; согласно публичному реестру данный вид деятельности для Должника является основным. Апеллянты полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку определения об отложении судебного заседания не доведены до сведения ответчиков. Данное обстоятельство препятствовало исполнению требований суда в части документов, обосновывающих возражения. В этой связи вместе с жалобами апеллянты представили новые документы (договоры купли-продажи вторсырья, бухгалтерские балансы за период 2019–2022 год, авансовые отчеты, договоры поставки, транспортные накладные), поступившие им от бывшего бухгалтера ФИО6, которые не были представлены суду первой инстанции и не исследовались им. По мнению апеллянтов, данными документами подтверждено отсутствие какого-либо их негативного воздействия на финансовое положение Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                  ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО4 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, а также о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2017; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности являлся сбор неопасных отходов; с 24.08.2023 Должник зарегистрирован по адресу: 180017, <...>.

В период с 21.03.2017 единственным учредителем и руководителем Должника являлась ФИО4; в период с 04.02.2020 директором являлся ФИО3, учредителем – ФИО4; в период с 03.09.2021 директором и учредителем Должника являлась ФИО4; в период с 15.09.2023 директором Должника являлась ФИО5, а с 05.10.2023 – единственным учредителем Должника.

Как видно в материалах дела, отчуждение ФИО5 100 % доли участия в уставном капитале Должника совершено ФИО4 07.09.2023 непосредственно после обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве Должника (05.09.2023).

На основании заявления Должника от 25.04.2017 в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Банк) открыт расчетный счет № <***>. В указанном заявлении в разделе 3 о подключении услуги «SMS-оповещение» в качестве уполномоченного лица указан ФИО3

Согласно акту от 31.05.2017 к указанному счету 31.05.2017 выпущена и выдана корпоративная банковская карта № 5197…5743 с подключением услуги «Альфа-Чек Бизнес» на имя держателя карты ФИО4 Также Должнику 19.05.2020 выдана банковская карта № 477714…1739, прикрепленная к тому же расчетному счету, единственным держателем которой являлась ФИО4

В материалы обособленного спора представлены ответы Банка, заявление Должника об открытии счета, о подключении сервиса «мобильный платеж», о подтверждении присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 20.05.2017, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 14.09.2021. Согласно ответам Банка банковские карты не сданы, закрыты по инициативе Банка.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на выписку банка по расчетному счету Должника № <***>, конкурсный управляющий указывал на операции снятия денежных средств в общей сумме 11 440 800 руб. с корпоративной карты № 477714…1739, прикрепленной к расчетному счету Должника, в период с 16.09.2020 по 26.08.2021 исполнения обязанностей директора Должника ФИО3, а также 11 066 000 руб. с карты № 477714…1739 в период с 03.09.2021 по 14.07.2023 исполнения обязанностей директора Должника ФИО4 Так, с использованием данной банковской карты со счета Должника сняты денежные средства в размере свыше 22 млн руб. При этом, конкурсный управляющий не располагал документацией Должника об учете, расходовании, возврате оспариваемых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В данном случае в рассматриваемый период директором Должника являлись ФИО4 (с 21.03.2017 по 03.02.2020 и с 03.09.2021 по 04.10.2023) и ФИО3 (с 04.02.2020 по 02.09.2021).

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего ответчиков контролирующими Должника лицами, соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона                             № 14-ФЗ).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9  АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 положения Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Так, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

Обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств субъекта возложено на его руководителя.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (статья 75                    АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылался на не передачу ему всей документации Должника, позволяющей установить наличие либо отсутствие оснований для рассматриваемых платежей по снятию ответчиками денежных средств с расчетного счета Должника, встречного исполнения в пользу Должника, их расходование либо возврат Должнику.

Как установлено судом, ФИО5 исполняла обязанности руководителя Должника после возбуждения дела о его банкротстве. В связи с уклонением от передачи документации, имущества Должника конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании ФИО5 передать документацию (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО5 сообщила суду об отсутствии у нее документации и имущества Должника; отмечала отсутствие какого-либо документа, фиксирующего передачу документов ее предшественником ФИО4; заявила о намерении оспорить договор купли-продажи 100 % доли участия в уставном капитале. К участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4, не заявившая возражений против позиций участников спора, документального опровержения.

Определением от 21.05.2024 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему Должника оригиналы документов Должника. На основании исполнительного листа 06.09.2024 возбуждено исполнительное производство; судебный акт ФИО5 не исполнен.

Вместе с тем судом объективно учтен период исполнения обязанностей руководителя Должника Г-выми и ФИО5

Убедительных, достоверных доказательств снятия денежных средств с расчетного счета Должника ФИО5 материалы дела не содержат. Такое снятие оспариваемых денежных средств ответчиками не отрицалось.

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного требования, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков доказывание своей невиновности, опровержения заявленных требований.

Вопреки доводам жалоб, при отсутствии документов, подтверждающих передачу документации общества предшественниками их преемникам, сделать вывод о законности, обоснованности, необходимости рассматриваемых операций по снятию денежных средств со счета Должника, не представляется возможным.

Суд, отклоняя аргументы ответчиков, правомерно заключил, что добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, при оставлении должности обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств, в том числе путем передачи подтверждающих документов и надлежащего оформления факта их передачи.

Доказательства объективного характера учета данных операций в бухгалтерской отчетности, равно как и дальнейший оборот денежных средств в интересах Должника материалы дела не содержат.

В этой связи ходатайство апеллянтов о приобщении новых документов, учитывая установленные обстоятельства спора, не могут быть приняты апелляционным судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционный суд принимает во внимание участие ФИО4 в обособленном споре об истребовании у ФИО5 документации общества. Обоснованные сомнения суда относительно достоверности данных документов, учитывая получение их ФИО4 от бывшего бухгалтера общества и не передачу их ФИО5, конкурсному управляющему, не устранены. Помимо этого, из представленных апелляционному суду документов сделать вывод о направлении оспариваемых денежных средств именно в таком объеме на осуществление деятельности Должника не представляется возможным; очевидно несоответствие сумм, указанных в авансовых отчетах, с суммами, полученными ответчиками в результате снятия денежных средств со счета Должника.

Ссылки апеллянтов на уважительные причины, препятствующие представлению указанных новых документов, обусловленные ненадлежащим уведомлением ответчиков о дате, времени и месте судебных заседаний, отклоняются ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению; назначил судебное заседание на 02.07.2024. Копия указанного определения направлена ФИО3 и ФИО4 по адресу фактического проживания, идентичному указанному апеллянтами в апелляционных жалобах (<...>), возвращена в суд почтовым отделением с указанием причины – за истечением срока хранения. Определение суда размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Оснований усомниться в надлежащем извещении ответчиков по названному адресу у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный адрес подтвержден соответствующими адресными справками компетентного органа (том 3, лист 30).

Таким образом, апеллянты были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по известному суду адресу. Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несут непосредственно сами апеллянты (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 Постановления № 25).

Резюмируя изложенное, апелляционный суд вынужден признать, что анализ и оценка суда осуществлен судом в соответствии с положениями         статьи 71 АПК РФ, выводы суда о совершении ответчиками недобросовестных действий по расходованию денежных средств не на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, приведших к утрате Должником существенного актива, а также к невозможности Должника исполнить обязательства перед кредиторами, соответственно причинении убытков, законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве состав убытков доказан; вина в их причинении не опровергнута.

Доводы подателей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей не усматривает (часть 6.1              статьи 268 АПК РФ). Соответствующее ходатайство апеллянтов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб ФИО4 на основании чека от 15.01.2025 уплатила 10 000 руб. государственной пошлины; ФИО3 –10 000 руб. государственной пошлины на основании чека от 15.01.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2024 года по делу № А52-5363/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова