Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А71-12565/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6465/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело №А71-12565/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Гирфанов А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2016;

от ответчика – Мансурова М.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2017 года

по делу № А71-12565/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Мостостроительная компания - Уфа" (ОГРН 1140280006020, ИНН 0259013039)

к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

третье лицо: временный управляющий ООО "Мостостроительная компания - Уфа" Васильева Елена Николаевна

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ПАО "Газпром Спецгазавтотранс"

к ООО "Мостостроительная компания - Уфа"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

ООО "Мостостроительная компания - Уфа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ответчик) о взыскании 6 871 188,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 188 767,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Мостостроительная компания - Уфа" Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 10.11.2016 к производству принят встречный иск ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" к ООО "Мостостроительная компания - Уфа" о взыскании 10 801 603,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.09.2016 по 25.11.2016.

Решением суда от 10.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 871 188,21 руб. основного долга, 75 043,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 57 361 руб. государственной пошлины, с истца – 393 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно счел спорный договор расторгнутым, взыскав в пользу истца 15% обеспечительного платежа, предусмотренного п.5.13 договора. Между тем соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, условия расторжения не определены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01/20 от 29.12.2015 на выполнение работ по строительству объектов:

- «Эстакада на ПК0+59,74 Подъезд № 1 на куст скважин № 102 с дорожной одеждой переходного типа»;

- «Эстакада на ПК33+69,15. Мост на ПК21+85. Подъезд № 1 на куст скважин № 103 с дорожной одеждой переходного типа»;

- стройки: «Обустройство кустов газовых скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения».

Срок выполнения работ установлен до 05.09.2016 (п.6.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 135 020 040,34 руб., в том числе НДС 18%. В договорную цену не входит цена материалов подрядчика, указанных в приложении №3 (п. 3.2 договора)

Согласно п. 5.1, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (с учетом условий, предусмотренных п.5.13) и в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами, счета, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договора.

В соответствии с п.5.13 подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 85% стоимости принятых к учету работ за весь период строительства. Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (обеспечительный платеж) подрядчик перечисляет в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и/или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В п.27.4 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик допустил нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, включая срок начала, окончания выполнения работ, промежуточные сроки (контрольные точки), установленных графиком выполнения работ и графиком выполнения контрольных точек (приложения 2, 2А) на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2016 стороны снизили размер аванса до 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а также приняли в новой редакции график выдачи и погашения аванса

Платежными поручениями №378 от 20.02.2016 и №2841 от 22.04.2016 подрядчиком произведена выплата аванса в размере 6 000 000 руб.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.04.2016 на 3 259 437,36 руб., №1 от 30.04.2016 на 9 177 801,64 руб., №2 от 31.05.2016 на 1 124 600,18 руб., №2 от 31.05.2016 на 7 694 961,72 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №2.1 от 31.05.2016, № 2.1 от 31.05.2016, №2.2 от 31.05.2016 в период с апреля по май 2016 года сторонами оформлена сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 21 256 800,84 руб.

Платежными поручениями №3999 от 23.06.2016, №4334 от 07.07.2016, №15187 от 07.09.2016 подрядчиком произведена частичная оплата работ в общем размере 5 000 000 руб. Кроме того, сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных однородных требований №32 от 27.06.2016 и №38 от 30.06.2016 на общую сумму 3 385 612,63 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Представленный истцом расчет процентов судом скорректирован с учетом договорных положений (п.5.1, 5.13, 37.3 договора), соответствующее требование удовлетворено частично. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании договорно неустойки за просрочку выполнения работ, суд установил в действиях ответчика признаки просрочки кредитора (ст.401, 405, 406, 718, 719, 750 ГК РФ), придя к выводу о поздней передаче истцу строительной площадки и нарушении ответчиком срока поставки строительных материалов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания основного долга по оплате выполненных истцом работ по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ссылаясь на то, основной долг (по оплате работ) взыскан в пользу истца в заявленном размере неправомерно, ответчик указывает на предусмотренный п.5.13 спорного договора субподряда обеспечительный платеж в размере 15% стоимости работ, который в соответствии с названным пунктом договора подлежал выплате истцу только после оформления в отношении объекта строительства актов форм КС-11 и КС-14. Ответчик полагает, что отсутствие подписанных актов форм КС-11 и КС-14 свидетельствует о том, что срок окончательной оплаты работ по договору не наступил.

Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ст.327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015, следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.5.13 подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 85% стоимости принятых к учету работ за весь период строительства. Обеспечительный платеж в размере 15 % подрядчик перечисляет в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и/или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (обеспечительный платеж), что само по себе не противоречит ст.746 ГК РФ.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде вытекающие из спорного договора субподряда отношения сторон прекратились, договор расторгнут по инициативе подрядчика, субподрядчиком переданы строительные площадки, строительные материалы. Дальнейшее выполнение субподрядчиком строительных работ на объектах в рамках спорного договора не предполагается.

При таких обстоятельствах, п.5.13 договора в части окончательного расчета приобретает неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за выполненные по договору работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате строительных работ подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе, обеспечительный платеж.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, условия расторжения не определены, отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда – гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст.715, так и ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ не имеющих потребительскую ценность не возникает.

Таким образом, ст.717 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от договора подряда, возлагает на него обязанность оплатить фактически выполненные до момента отказа работы и компенсировать подрядчику понесенные в связи с таким отказом убытки.

Письмом от 28.10.2016 №19/4456 подрядчик уведомил субподрядчика о принятом решении о расторжении спорного договора субподряда, потребовав возврата материала либо компенсации их стоимости. В п.32.4 договора, на который ссылался ответчик в названном письме, предусмотрено, что в случае получения уведомления о расторжении договора субподрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать подрядчику объемы незавершенного строительства, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а подрядчик – оплатить субподрядчику фактически выполненный объем работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, при этом суд правильно квалифицировал заявленный отказ по правилам ст.717 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что договор расторгнут по вине субподрядчика, однако данный довод не нашел своего документального подтверждения. Из письма от 28.10.2016 №19/4456 не усматривается нарушение истцом принятых обязательств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, в рамках которого было заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком в апелляционном порядке не обжалован. При этом судом установлена просрочка самого ответчика в передаче истцу строительной площадки и материалов для производства работ (ст. 405, 406 ГК РФ).

Выводы суда о просрочке кредитора суд находит обоснованными, сделанными исходя из анализа совокупности представленных доказательств, сведения о количестве и периодах поставки материалов ответчиком отражены в справке истца (л.д. 238-239). Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Само по себе неподписание сторонами соглашения о расторжении договора не исключает прекращение договорных отношений и в данном случае договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (ст.450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 15% стоимости работ. Основной долг по оплате работ взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 31.05.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу № А71-12565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова