Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А24-5950/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5950/2020
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство №05АП-1314/2022,

на решение от 26.10.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5950/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимару»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комкон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3, ФИО4

о взыскании 531 128,44 рублей,

по встречному иску акционерного общества «Комкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимару»

о признании сделок недействительными,

при участии:

от АО «Комкон» (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 06.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №3483/1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», ответчик) о взыскании 10 052 048,99 рублей (с учетом принятого протокольным определением от 23.08.2021 увеличения суммы иска), в том числе:

1) 4 000 000 рублей долга по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020, 1 568 876,72 рублей процентов за пользование займом за период с 18.05.2018 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения), 391 200 рублей неустойки за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения);

2) по договору денежного займа от 30.12.2019 №191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020: 3 300 000 рублей долга, 652 043,83 рублей процентов за пользование займом за период с 31.12.2019 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день возврата займа), 139 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения).

Также ООО «Тимару» просило взыскать с АО «Комкон» 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (в редакции заявления от 21.08.2021).

Определением от 15.02.2021 к производству суда принят встречный иск АО «Комкон» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и 30.12.2019 №191230.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

Протокольным определением от 20.10.2021 принято уменьшение ООО «Тимару» размера исковых требований, с учетом поступивших сведений о погашении займа и процентов за пользование займом, истец просил взыскать с АО «Комкон» по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 начисленную за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 неустойку в сумме 391 200 рублей и по договору денежного займа от 30.12.2019 №191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 139 928,44 рублей. Также ООО «Тимару» просило взыскать с АО «Комкон» 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель АО «Комкон» в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований, представив решение единственного акционера АО «Комкон» от 19.10.2021 об одобрении дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 №191230, а также об одобрении действий по перечислению АО «Комкон» в счет исполнения договоров займа денежных средств по платежным поручениям от 07.09.2021 №338 и №341.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 принят отказ АО «Комкон» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, исковые требования ООО «Тимару» удовлетворены, с АО «Комкон» в пользу ООО «Тимару» взыскано 391 200 рублей неустойки, 139 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 623 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; всего – 574 751,44 рублей.

07.12.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021, которая определением от 13.12.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-5950/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2.

Определением от 01.03.2022 Пятым арбитражным апелляционным судом жалоба ФИО2 принята к производству, и назначена в судебное заседание на 31.03.2022.

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ в привлечении его в качестве третьего лица к делу ввиду того, что единственным доказательством, подтверждающим статус акционера, является выписка из реестра акционеров, решение по делу №А24-6040/2020 само по себе автоматически не делает ФИО4 участником АО «Комкон», а направлено на преодоление процедуры возврата ФИО4 акций, в результате расторжения договора купли-продажи. Полагает, что судом неправомерно принят отказ от встречного иска, заявленный ФИО6 и нарушающий права и интересы АО «Комкон», повлекший взыскание задолженности и штрафных санкций, образовавшиеся в условиях создания искусственного документооборота.

Определением от 31.03.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ Н.Б. Куйбиду в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку положенные в основу вывода суда об отсутствии у ФИО2 корпоративных прав в отношении АО «Комкон» решение от 10.06.2021 и постановление от 28.09.2021, принятые по делу №А24-6040/2020 по спору о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон» в общем количестве 500 штук, заключенных между ФИО4 и Н.Б. Куйбидой, отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Существующая неопределенность в вопросе о принадлежности акций АО «Комкон» позволила апелляционному суду прийти к выводу о нарушении обжалуемым судебным актом прав ФИО2 на судебную защиту в части возможности присоединения к встречному исковому заявлению АО «Комкон» по правилам, установленным в статье 65.2 ГК РФ, статье 84 Закона об акционерных обществах, и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума №25.

20.04.2022 через канцелярию суда от ООО «Тимару» поступило заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 391 200 рублей штрафных санкций, начисленных по договору денежного займа от 27.04.2018 по состоянию на 23.08.2021, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине. Представители ФИО2 и АО «Комкон» не возражали по заявленному ходатайству, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял данные уточнения требований.

Кроме того, от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску, которое было поддержано представителем АО «Комкон».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон №208-ФЗ, Закон об АО), в абзаце втором пункта 1 которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. В рамках настоящего спора АО «Комкон» путем подачи встречного иска оспорило действительность дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 №191230.

Определением от 29.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ФИО4 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правовая неопределенность в вопросе о принадлежности 100% акций АО «Комкон» (ФИО2 либо ФИО4), влияющая на общую оценку мажоритарным владельцем акций совершаемых обществом сделок и перспектив существования общества в целом применительно к возможностям исполнения таковых, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о неоправданном нарушении баланса интересов сторон (при участии ФИО2 в настоящем процессе в качестве самостоятельного лица) и прав ФИО4 на судебную защиту, в случае исключения возможности вступления последнего в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (при несогласии с заявленными требованиями).

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Поступившие через канцелярию суда от ФИО4, ФИО3, ООО «Тимару», АО «Комкон» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, а также представленные апеллянтом дополнения к жалобе, приобщены коллегией к материалам дела.

В заседании суда 17.01.2023 представитель АО «Комкон» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2018 между ООО «Тимару» (займодавец) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 27.04.2018) по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 заемщик обязан возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 01.10.2020.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых (пункт 2.1). При расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03% от суммы основного долга подлежащего возврату за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору от 27.04.2018 ООО «Тимару» платежным поручением №87 от 18.05.2018 перечислило АО «Комкон» согласованную сумму займа.

30.12.2019 между ООО «Тимару» (займодавец) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа №191230 (далее – договор от 30.12.2019 №191230), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование займом в срок, установленный договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020).

Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в размере 12% годовых до дня возврата займа (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020). В силу пункта 4.1 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату погашения займа включительно.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 заемщик обязан возвратить заем и проценты за пользование займом до 01.10.2020. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2.

Платежным поручением от 31.12.2019 №289 ООО «Тимару» перечислило АО «Комкон» 3 300 000 рублей в счет предоставления займа.

Поскольку предоставленные в заем денежные средства в срок, скорректированный дополнительными соглашениями от 24.08.2020, АО «Комкон» не возвращены, ООО «Тимару» направило заемщику претензии №17, №18 от 06.10.2020 с требованием о возврате долга, процентов за пользование займом и неустойки. Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения ООО «Тимару» в суд с рассматриваемым иском.

АО «Комкон», в свою очередь, ссылаясь на заключение дополнительных соглашений к договорам займа бывшим директором АО «Комкон» ФИО3, действовавшим недобросовестно в ущерб интересам общества, скрывая свои действия от участника общества, с целью досрочного взыскания задолженности по договорам займа, обратилось в суд с встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и 30.12.2019 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 81 Закона №208-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в уточненной редакции и отказу в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договоров займа от 27.04.2018 и 30.12.2019 подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Тимару» обратилось с иском о взыскании 8 957 319,66 рублей.

После обращения ООО «Тимару» в суд АО «Комкон» в добровольном порядке оплатило часть долга по договорам займа в следующем размере:

1.по договору денежного займа от 27.04.2018 оплачено 5 587 287,67 рублей (основной долг и проценты на 07.09.2021).

2.по договору займа №191230 от 30.12.2019 оплачено 3 967 232,88 рублей (основной долг и проценты на 07.09.2021).

В этой связи истцом по первоначальному иску было заявлено, а судом принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Тимару» просило взыскать с АО «Комкон» по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 неустойку в сумме 391 200 рублей, начисленную за период с 02.10.2020 по 23.08.2021, и по договору денежного займа от 30.12.2019 №191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 928,44 рублей, начисленные за период с 02.10.2020 по 23.08.2021.

Между тем, как следует из представленных доказательств, АО «Комкон» в добровольном порядке оплатило часть оставшегося долга по договору займа №191230 от 30.12.2019 в следующем размере: 50 000 рублей (частичное погашение начисленных процентов) платежным поручением №36 от 11.02.2022; 89 928,44 рублей (частичное погашение начисленных процентов) платежным поручением №74 от 25.03.2022.

Таким образом, с учетом итогового уточнения ООО «Тимару» заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 391 200 рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 по договору денежного займа от 30.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03% от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения срока возврата займа по договору от 30.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2020, судом установлен, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в рамках текста первоначального договора займа, в силу чего требование о взыскании неустойки по договору займа от 30.12.2019 заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору займа от 30.12.2019, коллегия признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 391 200 рублей – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и 30.12.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 81 закона об АО установлены критерии отнесения к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, включая заинтересованность единоличного исполнительного органа, имеющая место в частности, если данное лицо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) установлен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения сделки с заинтересованностью, а статьи 84 Закона устанавливает возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие согласия на ее совершение.

Так, в силу пункта 1 статьи 84 закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, или его акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункта 1.1. ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 84 закона об АО с запросом о предоставлении информации, касающейся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных), либо нарушения срока предоставления, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией принимается во внимание одобрение спорных сделок (дополнительных соглашений) ФИО4 от 24.08.2020, как единственным акционером общества после восстановления корпоративного контроля в обществе.

Доводы апеллянта о том, что решение от 19.10.2021 об одобрении дополнительных соглашений от 24.08.2020 является ничтожным, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 47 Закона об АО предусмотрено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Данной нормой установлено, что при этом положения главы VII «Общее собрание акционеров» Закона об АО, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

По смыслу данных правовых норм правовой режим решения единственного акционера приравнивается к правовому режиму решений общего собрания акционеров.

На дату принятия решения от 19.10.2021 все голосующие акции АО «Комкон» принадлежали ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А24-6040/2020, в связи с чем положения Закона об АО, определяющие порядок созыва общего собрания, не подлежали применению.

Совокупность приведенных обстоятельств исключает действие презумпции причинения ущерба интересам общества в результате совершения спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепленной пунктом 1.1. статьи 84 закона об АО.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, отмеченное обстоятельство последующего одобрения спорных сделок (дополнительных соглашений) ФИО4 как единственным акционером общества после восстановления корпоративного контроля в обществе, безотносительно сохранения корпоративного конфликта, не является безусловным основанием для отказа во встречном иске. Вместе с тем, данное обстоятельство переносит бремя доказывания факта причинения спорными сделками ущерба интересам общества на Н.Б.Куйбиду.

При этом, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Приведенные характеристики категории «явный ущерб» (заведомо и значительно невыгодные условия сделки, очевидные для любого участника сделки в момент ее заключения), «ущерб» (материальные потери, нарушение иных охраняемых законом интересов) в соотнесении с реальными фактическими условиями осуществления деятельности общества на момент заключения спорных дополнительных соглашений, и порожденными спорными дополнительными соглашениями непосредственными правовыми последствиями, не позволяют коллегии выявить наличие какого-либо ущерба применительно к имущественным интересам общества, в виде возложения на него каких-либо несоразмерных имущественных обязанностей, существенном повышении рисков материальных потерь либо фактической утрате того или иного имущества либо имущественных прав.

Позиция ФИО2 о возможности досрочного возврата сумм займа по спорным договорам вне внесения изменений в такие договоры, признается коллегией соответствующей условиям данных договоров займа, однако не может служить самодостаточным основанием для безусловного признания недействительными спорных дополнительных соглашений, заключенных в рамках реализации принципа свободы договора.

При этом, помимо приведенной направленности на снижение стоимости пользования заемными средствами в связи с сокращением срока предоставления займов, судебной коллегией дополнительно отмечается, что пунктом 2.4. договоров займа закреплено право займодавца в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному займу, пропорционально изменению ключевой ставки Банка России, произошедшему в течение действия настоящего договора.

По существу, данное условие сохраняло коммерческие риски заемщика по увеличению стоимости займа на основании одностороннего волеизъявления займодавца, в случае непрогнозируемого роста ключевой ставки Банка России, при этом уменьшение срока действия договора фактически направлено также на снижение данного риска.

Сравнительный анализ информации, представленный участниками спора в сводных перечнях договоров займа, заключенных АО «Комкон» в период с 2018 по 2020 год, показывает выпадение истечения сроков возврата существенного количества займов на общую значительную сумму, полученных от различных компаний, на ноябрь-декабрь 2021 года.

В данном случае, изменение условий ряда займов в части сроков возврата для создания более равномерной плановой нагрузки общества по исполнению денежных обязательств, само по себе не противоречит критериям разумности и добросовестности, соответствует требованиям эффективного финансового планирования деятельности коммерческой организации.

Судебной коллегий учитывается отсутствие доказательств критического финансового состояния общества на момент заключения спорных дополнительных соглашений, недоказанность наличия достаточных оснований предполагать неисполнимость для общества своих обязательств в измененные сроки возврата займов. Более того, обстоятельство устойчивого финансового положения общества в период с 2018 по сентябрь 2020 года прямо отмечается самим Н.Б. Куйбидой, которым в октябре 2020 года был досрочно погашен заем И.П. Евтушку на сумму более 150 млн. рублей.

В силу изложенного, позиция апеллянта об отсутствии разумного экономического обоснования сокращения сроков займа не может быть принята, в том числе, при непредставлении в материалы дела доказательств того, что спорные дополнительные соглашения заключались при заведомой направленности на их неисполнение. Ссылки на отсутствие у общества в спорный период собственных средств, в рассматриваемом случае таковым доказательством не является, поскольку АО «Комкон» регулярно и неоднократно привлекало необеспеченные займы от различных аффилированных лиц, на что указывает сам апеллянт.

Коллегия также принимает во внимание отсутствие закрепления в спорных дополнительных соглашениях каких-либо повышенных санкций за просрочку возврата займов в измененные сроки, увеличенных ставок неустойки, штрафов.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений повлекшими какой либо ущерб для общества, либо направленными на причинение такового.

Действие презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутое апеллянтом документальным образом при заявлении о наличии в спорных сделках критериев недействительности в силу действия статей 10, 168 ГК РФ, исключает обоснованность занятой апеллянтом позиции об обратном.

Так, материалами дела подтверждается сложившаяся практика внесения изменений в договоры займа с различными группами лиц, имеющими ту или иную степень аффилированности с АО «Комкон» и его акционерами, должностными лицами, в различный период деятельности общества, расцениваемые сторонами как совершаемые в интересах АО «Комкон» исходя из совокупности конкретных обстоятельств финансово-хозяйственного положения общества в тот или иной момент.

Позиция о нарушении порядка совершения спорных сделок также не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №27 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в связи с нарушением порядка их совершения, предусмотренного уставом общества, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.35.2 и 7.35.3 устава АО «Комкон» (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений по привлечению кредитов и займов (в т.ч. в вексельной форме), а также принятие решений по отчуждению имущества общества осуществляется при предварительном одобрении совета директоров общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период совет директоров в обществе не был сформирован, при этом формирование такого органа относилась к компетенции единственного акционера ФИО2.

Таким образом, в данном деле не имеется оснований для вывода, что при совершении оспариваемых сделок напрямую были нарушены ограничения, установленные учредительным документом.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до совершения оспариваемых сделок, начиная с апреля 2018 года, обществом были привлечены ряд займов, которые при наличии в уставе пункта 7.35.2, предписывающего принятие решений по привлечению кредитов и займов с предварительного одобрения совета директоров общества, не получали предварительного письменного одобрения акционера.

Позиция об обратном не может быть признана обоснованной, в силу отсутствия документального подтверждения материалами дела, в том числе с учетом обстоятельств представления и отзыва ряда доказательств сторонами спора.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в соответствии со сложившимся в обществе порядком, ФИО3 при заключении оспариваемых сделок не должен был предполагать необходимость их письменного согласования с Н.Б. Куйбидой как с единственным акционером.

Позиция апеллянта о намеренном сокрытии ФИО3 соответствующей информации о заключении спорных дополнительных соглашений, в отсутствии в деле доказательств обращения ФИО2 к ФИО3 с запросом о совершаемых сделках, создании ФИО3 препятствий в ознакомлении с документацией общества и пр., а также в отсутствие доказательств своевременности проведения в обществе годовых собраний с формированием полноты вопросов имущественных итогов работы за предшествующий период, не может быть принята в силу необоснованности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и 30.12.2019 №191230, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления уточненные требования ООО «Тимару» удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Тимару» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности, возникшей у заказчика по договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019. Исполнитель обязуется совершить комплекс мероприятий в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, иска, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, своевременно представлять процессуальные документы в суд. В соответствие с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 №1 стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 19.02.2021 представителем оказаны услуги в виде сбора необходимых документов и информации, подготовке претензий от 06.10.2020, искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представление иных процессуальных документов в суд.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 19.02.2021 представителю выплачено вознаграждение по договору в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг представителем в сумме 30 000 рублей документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления №1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, коллегия признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по первоначальному иску в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска. Судебные расходы апеллянта относятся на Н.Б. Куйбиду в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина, излишне внесенная истцом по первоначальному иску, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 по делу №А24-5950/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимару» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимару» 391 200 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 432 024 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Комкон», ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимару» из федерального бюджета 56 963 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №152 от 16.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Глебов



Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова