Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А70-7063/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7063/2019
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-7063/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Викулово, Викуловского р-на, Тюменской обл., адрес: 627570, Тюменская обл., с. Викулово, ул.40 лет Победы, д.15),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось 22.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб., в том числе: 150 000 руб. – долг, 14 150,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2019 по 21.10.2020, 15 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 29.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70- 7063/2019 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб. направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что в течение рассмотрения обособленного спора (а именно, после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) ФИО3 изменил свою процессуальную позицию (в части получения либо не получения денежных средств от покупателя за земельный участок), не подкрепляя ее соответствующими доказательствами; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении принципа эстоппель; арбитражный суд поставил должника в преимущественное перед заявителем положение, приняв доводы должника без должной процессуальной проверки и оценки.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 судебное заседание отложено, должнику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с подробным раскрытием позиции, включая объяснение причин изменения позиции относительно получения денежных средств по спорным договорам (при первоначальном рассмотрении заявлялось о неполучении денежных средств, при рассмотрении после отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – заявлялось о получении денежных средств) и расчета с ФИО2

Определение апелляционного суда не исполнено, соответствующие объяснения суду не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2016 между ООО «Флагман ЛТД» с одной стороны и ФИО2 (в лице ФИО3, действующего по доверенности), ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием, по условиям которого ООО «Флагман ЛТД» отчуждает в пользу ФИО2, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №72:06:0101016:74 и размещенное на нем административное здание, находящиеся в <...> Тюменской обл., стороны оценили земельный участок в 10 000 руб., строение в – 290 000 руб.

Право собственности за покупателями (ФИО2, ФИО5) зарегистрировано 15.02.2016.

В дальнейшем ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность от 04.04.2019 № 72 АА 1564837 сроком действия 5 лет, которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Тюменской области (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) по вопросам оформления в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), с кадастровым номером 72:06:0101016:1574, находящихся по адресу: <...>, возле административного здания № 151 Викуловского района Тюменской области, кадастровый номер земельного участка 72:06:0101016:74.

Указанная доверенность также предоставляла ФИО3 право продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получения денежных средств, подписи договора купли-продажи.

Между ФИО3, действующим в интересах ФИО5 и ФИО2, и ФИО6 10.04.2019 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием, по условиям которого ФИО5 и ФИО2 продали, а ФИО6 приобрел земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 и нежилое здание (гараж), с кадастровым номером 72:06:0101016:1574, находящиеся по адресу: <...>, возле административного здания № 151 Викуловского района Тюменской области.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.04.2019 стоимость земельного участка составила 60 000 руб., здания – 240 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче ФИО2 денежных средств, причитающихся ей по договору от 10.04.2019 в размере 150 000 руб., последняя обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Отказывая (первоначально) в удовлетворении ее заявления в определении от 05.05.2021 суд первой инстанции верно исходил из того, что доверенностью от 04.04.2019 должник не наделен обязанностью по получению причитающихся ФИО2 денежных средств, а также того, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику ФИО6 (покупателем) отсутствуют.

Суд также указал, что заявитель как продавец по договору не лишен возможности защиты своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями к покупателю недвижимого имущества (ФИО6).

Вместе с тем, при реализации права в соответствии с данным разъяснением суда и направлении претензии в адрес ФИО6 от последнего поступили возражения с приложением доказательств того, что ФИО6 своевременно рассчитался с ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2019, а именно – расписки от 09.04.2019 о передаче ФИО3 денежных средств.

В рамках рассмотрения требования кредитора определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021, 25.03.2021 ФИО6 предлагалось представить доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2019, однако третье лицо уклонялось от исполнения судебных актов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией в постановлении от 27.07.2022 сделан вывод о том, что расписка от 09.04.2019 о получении ФИО3 от ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 руб. за земельный участок с нежилыми зданиями согласно договору купли-продажи от 09.04.2019 в данном случае выступает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 05.05.2021. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб. направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что до отчуждения ООО «Флагман ЛТД» имущества решением Викуловского районного суда от 03.09.2014 по делу №2-140/2014 с ООО «Викуловоагрострой», ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана: - задолженность по договору №69 об открытии кредитной линии от 16.08.2011 в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе 2 541 909, 02 руб. – долг, 503928, 69 руб. – неустойка за просроченный долг, 11 593, 04 руб. – неустойка за просроченные проценты; - задолженность по договору № 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204, 61 руб.

Суд также указал, что согласно представленной в материалы дела должником выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Флагман ЛТД» являлись ФИО3, а также ФИО7 В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не отрицал, что ФИО7 является супругом заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела опровержения заявителем обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности с должником, отсутствия достаточных доказательств наличия задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств по передаче ей денежных средств, причитающихся ей по договору от 10.04.2019 в размере 150 000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При этом, как уже указывалось выше, должник на протяжении рассмотрения обособленного спора (до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) факт получения от ФИО6 денежных средств по договору от 10.04.2019 последовательно отрицал.

Впоследствии ФИО3 согласился с фактом передачи ему как представителю заявителя по договору от 10.04.2019 денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО6 При этом должник указал, что денежные средства, причитающиеся заявителю, внес в счет погашения долга ФИО2 перед ООО «Флагман ЛТД» по договору от 25.01.2016.

В отзыве на заявление ФИО2 от 23.11.2022 должник указал, что полученные от ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи от 10.04.2019 оставил себе, так как ранее по договору купли-продажи от 25.01.2016 оплата была произведена ФИО3 за счет собственных средств, что не согласуется с ранее заявленной позицией должника.

В данной связи коллегия суда отмечает, что такое противоречивое и непоследовательное поведение должника имеет все признаки недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Целью такого поведения коллегия судей видит лишь одну – лишить ФИО2 права на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику любым способом, в том числе, путем изменения правовой позиции по делу и искажения фактических обстоятельств (получение либо неполучение денежных средств).

Апелляционная коллегия отмечает, что довод должника (ранее не заявлявшийся) о том, что полученные по договору от 10.04.2019 денежные средства внесены им (ФИО3) в счет погашения долга ФИО2 перед ООО «Флагман ЛТД» по договору от 25.01.2016 к отказу в удовлетворении заявления ФИО8 вести не может.

Коллегией судей установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу № 2-40/2021 в удовлетворении требований ООО «Флагман ЛТД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 25.01.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Таким образом, вопрос о расчете ФИО2 перед ООО «Флагман ЛТД» (руководителем которого являлся сам ФИО3) в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора по существу, с учетом постановленного судом общей юрисдикции судебного акта, не входит.

Сам по себе факт аффилированности должника и ООО «Флагман ЛТД» (через супруга ФИО2) не является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела доказательства представлены, иными участвующими в деле лицами эти доказательства не опровергнуты.

Наличие задолженности ФИО3 перед заявителем подтверждено материалам дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, расчет суммы долга является верным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как не обеспеченное залогом имущества должника

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7063/2019 от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Включить требование ФИО2 в сумме 179 150,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи



О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова