Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-20624/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4314/2023(2)-АК

Дело № А50-20624/2020
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2023 года,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Дебтерра»

вынесенное в рамках дела № А50-20624/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: ПАО «Уральский транспортный банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

26.08.2020 ООО «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2020 заявление ООО «РИЧ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (резолютивная часть решения от 31.05.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

13.07.23 от ООО «Дебтерра» (далее – кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требования 1 135 270 руб. 56 коп. по договору от 25.02.2013 № 529/353-10000 (с учетом договора уступки от 10.03.22 №2022-3200/17).

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21.08.23 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступил отзыв, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения требований ООО «Дебтерра».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Дебтерра» по договору от 25.02.2013 №529/353-10000 в размере 1 117 325 руб. 56 коп., из них 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207937 руб. 44 коп. неустойки. Требование ООО «Дебтерра» о включении в реестр требований кредиторов требования 17 945 руб. 00 коп. государственной пошлины оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит определение от 23.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не были уведомлены в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору. О состоявшейся переуступке прав требований финансовый управляющий узнал только после получения заявления ООО «Дебтерра» о включении в реестр требований кредиторов от 13.07.2023. В исполнительном листе, находившемся на исполнении в ОСП по Пермскому району, взыскателем был указан ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Иных сведений о взыскателях не содержалось. Финансовый управляющий отмечает, что из отзыва первоначального кредитора следует, что документы, подтверждающие права требование были переданы ООО «Дебтерра» 14.06.2022, то есть и уведомление финансового управляющего, направленное в адрес ПАО «Уралтрансбанк», новый кредитор мог и должен был получить 14.06.2022. Однако с заявлением о включении требований обратился лишь 13.07.2023. Также считает, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов был пропущен уже первоначальным кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор от 25.02.2013 №29/353-10000, согласно которому последнему предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб.

08.12.2021 заочным решением Пермского районного суда Пермского края по делу №2-3415/2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскано 1 117 325 руб. 56 коп. по договору от 25.02.2013 №529/353-10000, в том числе 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207 937 руб. 44 коп. неустойки, а также проценты и пени с 09.09.2021 по день фактического погашения долга. Также с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскано 17 945 руб. пошлины.

10.03.2022 между ПАО «Уральским транспортным банком» (цедент) и ООО «Дебтерра» (цессионарий) заключен договор уступки №2022-3200/17, согласно условиям которого, цессионарию было передано права требования, в том числе право требования с ФИО3 задолженности 600 942 руб. 38 коп. по договору №529/353-10000.

14.10.2022 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение о замене в рамках дела №2-3415/2021 ПАО «Уральский транспортный банк» на ООО «Дебтерра».

Обращаясь в суд, ООО «Дебтерра» указывало, что задолженность ФИО3 перед ним по договору от 25.02.2013 №529/353-10000 составляет 1135270 руб. 56 коп., из них 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207 937 руб. 44 коп. неустойки, 17 945 руб. пошлины. ООО «Дебтерра» просило включить данные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО «Дебтерра» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования ООО «Дебтерра» заявлены 13.07.2023. Между тем требования кредитора основаны на судебном акте от 08.12.2021 Пермского районного суда Пермского края по делу №2-3415/2021, на основании которого возбуждалось исполнительное производство от 28.03.2022 №38383/22/59034-ИП, которое было окончено 15.07.2022 на основании п. 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что ООО «Дебтерра» не уведомлялась финансовым управляющим о признании должника банкротом. Право требования перешло к ООО «Дебтерра» 14.03.2022 (п. 2.1 договора от 10.03.2022 №2022-3200/17), исполнительное производство окончено 15.07.2022.

Извещение о признании должника банкротом направлялось в адрес ПАО «Уральский транспортный банк» 20.04.2022, то есть уже после того, как право требования перешло к ООО «Дебтерра». На момент получения извещения финансового управляющего (25.04.2022) ПАО «Уральский транспортный банк» уже не являлся кредитором по договору от 25.02.2013 №529/353-10000.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что уведомление в адрес первоначального кредитора направлено финансовым управляющим только 20.04.2022, то есть уже за пределами срока для предъявления требования, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств уведомления ООО «Дебтерра» о получении соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок для заявления ООО «Дебтерра» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором не пропущен.

Между ПАО «Уральский транспортный банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор от 25.02.2013 №529/353-10000, согласно которому последнему предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб.

08.12.2021 заочным решением Пермского районного суда Пермского края по делу №2-3415/2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскано 1 117 325 руб. 56 коп. по договору от 25.02.13 №529/353-10000, в том числе 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207 937 руб. 44 коп. неустойки, а также проценты и пени с 09.09.21 по день фактического погашения долга. Также с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскано 17 945 руб. пошлины.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Пермскому району, возбуждено исполнительное производство от 28.03.22 №38383/22/59034-ИП, которое было окончено 15.07.22 на основании п. 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.03.2022 между ПАО «Уральским транспортным банком» (цедент) и ООО «Дебтерра» (цессионарий) заключен договор уступки №2022-3200/17, согласно условиям которого, цессионарию было передано права требования, в том числе право требования с ФИО3 задолженности 600 942 руб. 38 коп. по договору №529/353-10000.

14.10.22 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение о замене в рамках дела №2-3415/2021 ПАО «Уральский транспортный банк» на ООО «Дебтерра».

Из заявленного требования следует, что задолженность ФИО3 перед ООО «Дебтерра» по договору от 25.02.13 №529/353-10000 составляет 1135270 руб. 56 коп., из них 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207 937 руб. 44 коп. неустойки, 17 945 руб. пошлины.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Дебтерра» в части долга, процентов и неустойки обоснованными в силу статей 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Государственная пошлина в сумме 17 945 руб. 00 коп. была взыскана с должника в пользу ПАО Сбербанк по решению Пермского районного суда Пермского края, вынесенному в полном объеме 08.12.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2020. Таким образом, решение суда вступило в законную силу после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и требование о взыскании 17 945 руб. 00 коп. государственной пошлины относится к текущим платежам, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно оставил в данной части заявление без рассмотрения применительно к п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дебтерра» по договору от 25.02.2013 №529/353-10000 в размере 1 117 325 руб. 56 коп., из них 600 942 руб. 38 коп. долг, 308 445 руб. 74 коп. проценты, 207937 руб. 44 коп. неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не были уведомлены в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, апелляционной коллегией отклоняются, так как и первоначального кредитора финансовый управляющий имуществом должника уведомил только 20.04.2022, то есть уже по истечении двухмесячного срока с момента публикации. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств оплаты суммы задолженности прежнему кредитору апеллянт не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу №А50-20624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич