Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-289037/2021

№09АП-80988/2024

Дело № А40-289037/21
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-289037/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2013 жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

при участии лиц в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.10.2022

от ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» - ФИО4 по дов. от 10.01.2025

от АО «КОНСУЛ» - ФИО5, ФИО6,  по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Никольское Одинцовского района Московской области, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член САУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 119049, <...>).

04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Консул», согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделкой - договор дарения от 14.02.2013 жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434, общей площадью 423,8 кв.м., местоположение: <...> д. уч. 49; земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> участок №49, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434, общей площадью 423,8 кв.м., местоположение: <...> д. уч. 49; земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> участок №49,

3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Консул» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления АО «Консул» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 14.02.2013 жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434; земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2:

- жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434, общей площадью 423,8 кв.м., местоположение: <...> д. уч. 49;

- земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> участок №49.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции не преследовала цели сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания, ссылается на то обстоятельство, что ФИО8 был уполномочен на совершение действий по вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией Договора дарения, который, в свою очередь, в силу определенных не зависящих от заявителя обстоятельств, был зарегистрирован Росреестром с нарушением установленных законом сроков. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемый Договор дарения был заключен более чем за 5 лет и 10 месяцев до подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон», а заявление кредитора ФИО6 (правопредшественник кредитора АО «Консул») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, подано спустя 8 лет и 10 месяцев после заключения оспариваемого Договора дарения. По мнению апеллянта, совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по настоящему делу не имеется. Кроме того ,апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылается на то, что уполномочил ФИО8 на совершение действий по вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией Договора дарения, переход права собственности, в свою очередь, в силу определенных не зависящих от заявителя обстоятельств, был зарегистрирован Росреестром с нарушением установленных законом сроков. Апеллянт отмечает, что воля, как дарителя имущества, так и одаряемого принять дар были четко и однозначно выражены именно 14.02.2013. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, которые касаются оспаривания сделок по специальным основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по Договору дарения, заключенному Должником за пределами трехгодичного срока подозрительности.  По мнению апеллянта, оспариваемый Договор дарения находится за пределами трехгодичного срока подозрительности и обращение кредитора именно по общегражданским основаниям для оспаривания сделки направлено на обход срока подозрительности сделок. Апеллянт указывает на отсутствие у спорного договора признаков недействительной сделки. Кроме того, также сслыается на пропуск заявителем сроков исковой давности для оспаривания сделки.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «КОНСУЛ», ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представители АО «КОНСУЛ», ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с 22.02.1992 по 26.09.2017.

14.02.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор дарения жилого дома и земельного участка.

Так, согласно п. 1 Договора дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО1 (одаряемый) принимает в дар, принадлежащее ФИО2 (дарителю) на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> участок №49 (далее - земельный участок);

- жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 423,8 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, инв. № 029:044-3586, литеры А, А1, А2, A3, Г, Г1 находящийся на указанном выше земельном участке по адресу: <...> участок №49, условный номер 50- 50-42/024/2006-367 (далее - жилой дом).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 (дарителю) на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2002, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО9, реестровый номер 16299 и Технического паспорта на жилой дом инв. Номер 029:044-3586 от 01.11.2006 г., выдан Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Пунктом 9 Договора дарения установлено, что Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 10 договора дарения установлено, что расходы по заключению и государственной регистрации Договора, сделки, права собственности несет ФИО1 (одаряемый).

Пунктом 11 Договора дарения установлено, что ФИО1 (одаряемый) после государственной регистрации Договора и перехода права становится собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 (даритель) к ФИО1 (одаряемый) на жилой дом и земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 01.06.2013.

Согласно доводам кредитора, должником совершена мнимая сделка по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом, как указывал кредитор, сделка осуществлялась в условиях неплатежеспособности подконтрольного должнику общества.

Так, АО «Консул» указывало, что Договор дарения от 14.02.2013 подписан «задним числом», поскольку на тот момент должник ФИО2, являясь причинителем вреда, преследовал цель сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания.

Конкурсный кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно установил, что в отношении оспариваемой сделки трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку заявитель не мог узнать о совершении должником оспариваемой сделки ранее 19.05.2022 (дата направления кредитором запроса в адрес финансового управляющего).

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен.

Материалами дела установлено, что должник и ФИО1 состояли в браке с 22.02.1992 по 26.09.2017, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве означает заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в период заключения оспариваемого договора существовали обстоятельства неплатежеспособности подконтрольного должнику общества (ЗАО «Геотон»), что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40- 30138/2013, вступивших в законную силу.

Так, указанными судебными актами по делу № А40-30138/2013 установлено, что в 2012 года между ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» и ЗАО «Геотон» договоры оказания услуг и аренды, реальность которых не подтверждена.

Акционерами ЗАО «Геотон» на 06.06.2012 являлись: ФИО2 – 34%, ФИО10 – 33 %, ФИО11 – 23 %, ФИО12 – 10 %, ФИО2 с 18.06.2012 являлся также генеральным директором.

Учредителями ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» являлись в спорный период: ФИО2 – 33%, ФИО10 – 34 %, ФИО11 – 33 %, генеральным директором с 26.10.2012 - ФИО13 (сын ФИО2).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 установлено, что 21.12.2012 между ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» (в лице ФИО13) и ЗАО «Геотон» (в лице ФИО2) подписан Акт сверки взаимных расчетов о наличии долга, с учетом которого 28.12.2012 ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ЗАО «Геотон» задолженности в размере 46 201 546 руб. 74 коп., возбуждено дело № А40-173146/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-112904/2012 с ЗАО «Геотон» в пользу ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» взыскана задолженность в сумме 3 155 239, 76 руб., основной долг, а также неустойка и судебные расходы за оказанные ранее услуги по договору от 01.09.2011.

На основании указанного решения суда от 31.01.2013, ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» 14.03.2013 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Геотон», определением суда от 15.05.203 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-30138/2013.

Из обстоятельств дела следует, что именно в этот период (14.02.2012) должник и ФИО14 подписывают договор дарения, 11.04.2013 договор подан в Россрестр для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переход права зарегистрирован – 01.06.2013.

Между тем, в ходе рассмотрения иска ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» к ЗАО «Геотон», 07.06.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Геотон» принято решение о заключении мирового соглашения с передачей производственных активов в пользу истца в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу №А40-173146/2012 утверждено мировое соглашение.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения по делу №А40-173146/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 по делу № А40-173146/2012 ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН» отказано в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Геотон» о взыскании задолженности в размере 46 201 546 руб. 74 коп.

Как следует из позиции судов, изложенных в указанных судебных актах, передавая объекты основных средств ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» (буровые установки, генераторные установки, тоннелепроходческие установки, электровозы шахтные и т.д.) ЗАО «Геотон» лишилось возможности осуществлять дальнейшую производственную деятельность в полном объеме, заключать коммерческие контракты с заказчиками по основному виду деятельности, извлекать (зарабатывать) коммерческий доход (прибыль) по указанным контрактам, вести хозяйственную деятельность, рассчитываться с кредиторами.

Судами установлено, что задолженность ЗАО «Геотон» перед ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН», в рамках погашения которой заключено мировое соглашение и передано оборудование отсутствовала (является фиктивной), встречное исполнение отсутствовало.

Вместо погашения долга в размере 3 194 517 руб. 64 коп. перед ООО «Группа компаний Юрконсалтсервис» (по заявлению от 14.03.2013), ЗАО «Геотон» в лице ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 11.06.2013 заключили мировое соглашение между аффилированными лицами ЗАО «Геотон» и ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» и вывели 58 единиц наиболее ликвидного оборудования на сумму 31 468 240 руб. (по протоколу собрания акционеров № 37), хотя достоверно знали о подаче кредитором 14.03.2013 заявления о банкротстве (требования ООО «Группа компаний Юрконсалтсервис» были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-112904/2012).

Суды пришли к выводу, что действия акционеров должника - ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 преследовали собой цель вывод имущества должника в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло банкротство должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Цена каждой единицы техники и оборудования передаваемой по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу №А40- 173146/2012 устанавливалась протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Геотон» от 07.06.2013 № 37 (согласно указанному судебному акту).

Непредоставление (сокрытие) заинтересованными лицами в материалы настоящего дела протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Геотон» № 37 от 07.06.2013 (либо его копии) в течение всего времени рассмотрения обособленного спора (с 28.02.2019), а также вопреки требованиям суда, при одновременном заявлении ими возражений относительно недоказанности заявителем того, что все заинтересованные лица одобряли заключение мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении участника правом.

06.05.2015 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 28.10.2014 об обязании руководителя должника (ФИО2) передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательств передачи спорного протокола общего собрания акционеров ЗАО «Геотон» от 07.06.2013 № 37 конкурсному управляющему не представлено, как и не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему всех протоколов общего собрания акционеров должника, в подтверждение факта того, что указанное собрание не проводилось (журнал учета протоколов, последовательность их нумерации и прочее).

Как указывал конкурсный кредитор, уже с 2012 ФИО2 совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 осуществлял действия по причинению ущерба кредиторам ЗАО «Геотон» и выводу производственных активов из общества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40- 30138/2013 (по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности) также отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Требования ООО «Акцент» и АО «Консул», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, основаны на первоначальном требовании ЗАО «УКС Подземстрой» к ЗАО «Геотон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 требования ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Геотон».

Судом округа отклонены доводы ответчиков о том, что сделка (передача имущества по мировому соглашению) не привела к объективному банкротству общества, поскольку установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что основные активы должника - специальная техника, переданная по мировому соглашению аффилированному лицу ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН», что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО2 (должник) как контролирующее ЗАО «Геотон» лицо предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но, тем не менее, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем дарения (безвозмездного отчуждения) высоколиквидного недвижимого имущества (жилой дом 423 кв.м., земельный участок 1200 кв.м.) в пользу ФИО1 (ответчика).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в приведенных судебных актах обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Суд также исходил и из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.02.2024 указал, что выводы судов о том, что дата государственной регистрации объективно не зависела от ответчиков, сделан, в частности, без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Также, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Суд дополнительно отметил, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на регистрацию договор передан 11.04.2013, т.е. после обращения ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» 14.03.2013 в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Геотон», при этом переход права зарегистрирован - 01.06.2013 (после чего - 07.06.2013 ЗАО «Геотон» принято решение о заключении мирового соглашения с ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН»).

Вместе с тем, ранее указанными судебными актами достоверно установлено, что не позднее 28.12.2012 ФИО2, являвшийся участником (акционером) и генеральным директором ЗАО «Геотон» и участником ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН», генеральным директором ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» являлся сын ФИО2 – ФИО13 – принял меры к осуществлению скоординированного с иными участниками группы (ФИО11, ФИО12, ФИО10) плана по выводу ликвидного оборудования (техники) из подконтрольного ЗАО «Геотон» (признан банкротом) в целях причинения вреда кредиторам ЗАО «Геотон».

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2, не мог не осознавать, что вышеуказанные действия во вред кредиторам ЗАО «Геотон» в обозримой перспективе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как КДЛ указанных юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации ФИО2, как контролирующее лицо ЗАО «Геотон», предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но, тем не менее, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем дарения (безвозмездного отчуждения) высоколиквидного недвижимого имущества в пользу ФИО1

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 на дату заключения сделки были трудоустроены в ЗАО «Геотон», причем ФИО2 являлся генеральным директором и акционером ЗАО «Геотон», ФИО1 - начальником отдела маркетинга ЗАО «Геотон».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества достоверно знали о наличии задолженности перед кредиторами ЗАО «Геотон», заключили сделку по дарению недвижимого имущества между супругами в целях обезопасить (сохранить) указанное имущество от возможных притязаний кредиторов к ФИО2 как контролирующему должника лицу (ЗАО «Геотон»), следовательно, уменьшили конкурсную массу должника и причинили существенный материальный вред кредиторам.

Позиция ответчика и должника о том, что ФИО1 с 2016 г. понесла затраты на содержание имущества, в целом не опровергает доводы кредиторов о том, что должник и ответчица как аффилированные лица (родственник, супруга), совместно были заинтересованы в сохранении актива (недвижимого имущества), путем оформления его с должника на ФИО1 и недопущения обращения взыскания в будущем.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность поведения ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, в связи с чем, заявленные АО «Консул» требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, противоправный интерес сторон оспариваемой сделки заключался в создании видимости совершения сделки - смене собственника в ЕГРН на указанное недвижимое имущество на аффилированное лицо (супругу должника) в территориальном Управлении Росреестра, исключение его из имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требования отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем деле, конкурсный кредитор АО «Консул» не являлся стороной спорного договора дарения от 14.02.2013, заключенного между должником и его супругой, следовательно, срок исковой давности для кредитора АО «Консул» не мог начаться ранее 22.03.2022 – даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2.

Так, не ранее 22.03.2022 у финансового управляющего должника появилась правовая возможность на законных основаниях обращаться в регистрационные органы (в т.ч. Управление Росреестра) с запросами о предоставлении сведений в отношении имущества ФИО2 (должника), а у кредиторов ознакомиться с ответами рег. органов.

Таким образом,  срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 14.02.2013 в любом случае истечет не ранее 22.03.2025.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023, т.е. в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.12.2021 - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам ответчика и должника, вновь приведенным в апелляционных жалобах.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-289037/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова