Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-43412/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14431/2023-ГК
г. Пермь
09 февраля 2024 года
Дело № А60-43412/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-43412/2023

по заявлению акционерного общества "Военно-промышленный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации закрытого акционерного общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от банка: ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от ФИО2 (посредством систем веб-конференции): лично, паспорт,

от налоговой инспекции: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в период с 29.11.2007 по 12.03.2023 являлась единственным акционером и генеральным директором общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг", а в период с 13.03.2023 по 28.07.2023 – ликвидатором общества, при этом не была привлечена к участию в деле, вместе с тем решение принято в том числе о ее правах и обязанностях. По существу принятого решения апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены результаты рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/2016, не приняты во внимание установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-200773/2016 обстоятельства и выводы суда. По мнению заявителя жалобы, предоставление им как ликвидатором общества промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган до рассмотрения апелляционной жалобы банка по делу № А40-200773/2016 не нарушило прав и законных интересов последнего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв банка на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он доводы заявителя жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные объяснения заявителя жалобы.

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначил судебное разбирательство на 29.01.2024.

До начала судебного заседания от банка в материалы дела поступили письменные объяснения от 26.01.2024 с ходатайством об отложении судебного разбирательства на два месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель банка заявление о признании недействительной записи о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" поддержал.

Ходатайство банка об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании возражения на заявление банка поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Налоговый орган явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом внесена запись от 28.07.2023 № 2236600845963 об исключении общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" из ЕГРЮЛ в связи с принятием юридическим лицом в лице единственного акционера и генерального директора общества ФИО2 решения о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016 банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице конкурсного управляющего, полагая решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" незаконным, обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением, мотивированным следующими обстоятельствами.

Между банком и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20% годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором.

Требования о взыскании денежных средств по указанному договору первоначально заявлены банком к ПАО "Пятовское карьероуправление" в исковом порядке (дело № А40-100463/2017 Арбитражного суда города Москвы), а впоследствии в рамках дела о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" № А23-8191/17 Арбитражного суда Калужской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Пятовское карьероуправление" сослалось на заключение к договору кредитной линии от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016 дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2 с новым сроком возврата кредитных средств, а также на цепочку сделок по переуступке банком права требования по кредитному договору: договоры уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016 между банком и ООО "Себенза", от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", от 28.04.2017 между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", от 12.03.2020 № 1/03/20 между ООО "Малтис" и обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг".

Конкурсный управляющий банка в рамках дела о банкротстве № А40-200773/16 обратился с заявлением о признании недействительными данных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-200773/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-200773/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности сделок удовлетворено частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 2 к кредитному договору; производство по заявлению в части оспаривания договоров уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016, от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02 и от 28.04.2017 прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Себенза", ООО "Виктория" и ООО "Малтис"; в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора уступки прав от 12.03.2020 №1/03/20 между ООО "Малтис" и обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылаясь на то, что в нарушение подпункта б пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) составление промежуточного ликвидационного баланса обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" и сама его ликвидация произведены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16, которым разрешены требования в том числе к обществу "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг", банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением к регистрирующему органу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг".

В обоснование заявления банк указал, что в связи с внесением записи об исключении общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" из ЕГРЮЛ есть вероятность прекращения рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору об оспаривании сделок и утраты возможности возврата актива в конкурсную массу банка.

Возражая относительно удовлетворения заявления банка, налоговый орган указал, что основания полагать предоставленные ликвидатором сведения недостоверными у него отсутствовали, как и основания для отказа в государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения заявления банка, ФИО2 указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения в части отказа в признании договора уступки прав от 12.03.2020 №1/03/20 между ООО "Малтис" и обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" недействительным ввиду установленного обстоятельства расторжения указанного договора соглашением от 05.04.2022.

При рассмотрении заявления банка по существу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений органа власти закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2); выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6); ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

При этом в силу подпункта "б" пункта 4 статьи 20 данного закона уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а"); несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт "х"); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч").

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-200773/16 в законную силу не вступило, то есть формально на момент подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор с участием общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" (обособленный спор в деле № А40-200773/16), что нарушает требования подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества недействительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушение, допущенное ФИО2 при подаче ликвидационного баланса до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16, при этом учитывает существо предъявленных в обособленном споре требований, результат их рассмотрения, а также установленные судами обстоятельства и сделанные в ходе рассмотрения обособленного спора выводы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-200773/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16 отменено в части: цепочка сделок по уступке права требования (договор уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016, договор уступки прав от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02, договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017) признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ПАО "Пятовское карьероуправление".

В части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2, а также в части отказа в признании недействительным договора уступки прав от 12.03.2020 №1/03/20 между ООО "МАЛТИС" и обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" определение оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, на что прямо указано на страницах 30 (последний абзац) – 31 (первый абзац) постановления от 29.09.2023, при этом признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности участников цепочки сделок по переуступке права требования исключает возможность проверки цепочки сделок на предмет ее действительности.

В рамках дела № А40-200773/16 судами установлено, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 №1/03/20 между обществом "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" и ООО "МАЛТИС" расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022, при этом сторонами фактически не исполнялся, общество "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" как последний цессионарий в цепочке договоров уступки отказалось от предъявленных к ПАО "Пятовское карьероуправление" требований из договора кредитной линии (определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу № А23-8191/2017 производство по заявлению общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено в связи с отказом заявителя).

Арбитражным судом Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-200773/16 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления от 22.01.2024).

При рассмотрении требований банка в настоящем деле суд принимает во внимание изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что каких-либо требований о взыскании или присуждении банк к обществу "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" не предъявлял, в качестве последствий недействительности совокупности сделок просил восстановить за ним право требования к ПАО "Пятовское карьероуправление".

Судебными актами по обособленному спору наличие на стороне общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" какого-либо неисполненного обязательства перед банком не подтверждено.

Таким образом, результаты рассмотрения обособленного спора не повлияли на достоверность сведений, предоставленных ликвидатором налоговому органу, а признание недействительной записи о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" не восстанавливает никаких прав банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания недействительной записи о ликвидации общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" и его восстановления как действующего юридического лица отсутствуют.

Ссылки банка на возможное обращение участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 подлежат отклонению, поскольку в случае отмены указанных судебных актов с постановкой принципиально иных выводов в отношении обязательств общества "Ви.Эйч.Ти. Консалтинг" банк не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-43412/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежат возмещению за счет банка, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.

Излишне уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-43412/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Военно-промышленный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.С. Пепеляева




И.О. Муталлиева