Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
14 марта 2019 года
15АП-2357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Опытный завод Гидромонтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от АО «Электросетьстройпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ООО «Электросетьстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

от ООО ИКЦ «Мысль»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ФИО3: представителя Горох В.Н. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИСК «Союз-Сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2019 по делу № А53-10204/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества «Союз-Сети» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Союз-Сети» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018.

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А53-10204/2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Союз-Сети» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Союз-Сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 по делу№ А53-10204/2013, АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения собрания кредиторов должника от 12.10.2018 являются недействительными, поскольку указанное собрание было нелегитимно. Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторами ФИО4, АО «Опытный завод Гидромонтаж», ИП ФИО5, ООО ИКУ «Мысль», ИП ФИО6, ООО «Сервис.Электрохимзашита», ООО «Электросетьстрой», АО «Электросетьстройпроект», адвокатское бюро «Каращук и партнеры» заключены соглашения об отступном. Однако на собрании кредиторов указанными лицами, исключенными из реестра требований кредиторов должника, приняты решения. Необоснованно не была допущена к участию в собрании кредиторов представитель АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО7, предъявившая копию доверенности от 10.08.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 24.01.2019 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Опытный завод Гидромонтаж» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Электросетьстройпроект» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Электросетьстрой» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ИКЦ «Мысль» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Решением собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс», состоявшемся 12.10.2018, большинством голосов утверждено:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению

2.Включить дополнительный вопрос, представленный конкурсным кредитором ООО «Электросетьстрой» в повестку дня:

Определить кандидатуру управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс» из Ассоциаци «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в лице ФИО10».

3.Включить дополнительный вопрос, представленный конкурсным кредитором ООО «Электросетьстрой» в повестку дня:

Сократить юриста ОАО «Ростовэнергоавтотранс» ФИО11

4. Включить дополнительный вопрос, представленный ФИО12 в повестку дня:

Утвердить порядок погашения требований кредиторов в следующем виде:

1.Кредиторы, которые хотят удовлетворить свои требования путем предоставления отступного, вправе предъявить свои требования об отступном в рамках обособленных споров в деле о А53-10204/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами; жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО12 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3; заявлений конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО12, акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017г., заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и применении последствий недействительности сделки, и удовлетворить их в порядке ст. 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве);

2.Кредиторы, которые хотят удовлетворить свои требования в денежном выражении, вправе продолжить публичные торги имуществом, оставшимся после удовлетворения судом: в рамках дела № А53-10204/2013 требований об отступном кредиторов, заявившим об этом, в порядке ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решения по дополнительным вопросам повестки дня:

5. Решение не принято

6. Сократить юриста ОАО «Ростовэнергоавтотранс» ФИО11

7. Утвердить порядок погашения требований кредиторов в следующем виде:

1. Кредиторы, которые хотят удовлетворить свои требования путем предоставления отступного, вправе предъявить свои требования об отступном в рамках обособленных споров в деле № А53-10204/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами; жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО12 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3; заявлений конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО12, акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», и применении последствий недействительности сделки, и удовлетворить их в порядке ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве);

2. Кредиторы, которые хотят удовлетворить свои требования в денежном выражении, вправе продолжить публичные торги имуществом, оставшимся после удовлетворения су том в рамках дела № А53-10204/2013 требований об отступном кредиторов, заявившим об этом, в порядке ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что собрание кредиторов 12.10.2018 проведено в отсутствие необходимого кворума и при неправильном подсчете голосов, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действии управляющего, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно довода кредитора об отсутствии кворума при проведении собрания кредиторов, необходимо отметить, что несмотря на подписанные акты приема-передачи имущества и соглашения об отступных с частью кредиторов, данное имущество не было исключено из конкурсной массы, фактически никому не передавалось, что в принципе исключает аннулирование записи в реестре требований кредиторов.

При этом ИП ФИО13, правопреемник ИП ФИО12, а также заявитель, обжалуют все заключенные соглашения об отступных (обособленный спор не рассмотрен), на данный момент, как указывает конкурсный управляющий, все заключенные соглашения расторгнуты, что также подтверждается представленным в судебное заседание конкурсным управляющим соглашением от 24.09.2018 о расторжении соглашения об отступном от 28.11.2018 с ООО «Электросетьстрой».

Определением арбитражного суда по делу № А53-10204/2013 от 18.05.2018 приняты были обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов в связи с оспариваем соглашений об отступном. Между тем, на основании апелляционной жалобы именно АО «ИСК «Союз-Сети» определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-10204/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер были отменены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов неправомочно по причине голосования на собрании кредиторов, исключенных из реестра требований в соответствии с заключением соглашений об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения требований ФИО4, АО «Опытный завод Гидромонтаж», ИП ФИО5, ООО ИКУ «Мысль», ИП ФИО6, ООО «Сервис.Электрохимзашита», ООО «Электросетьстрой», АО «Электросетьстройпроект», адвокатское бюро «Каращук и партнеры», сведения о погашении требований указанных кредиторов также не представлены суду.

Соглашения с кредиторами не исполнены, конкурсный управляющий, в своем заявлении от 21.03.2018 о разрешении разногласий, которое находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области, просил разрешить возникшие разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, и установить, что имущество должника подлежит передаче кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно отразил в реестре требований кредиторов требования ФИО4, АО «Опытный завод Гидромонтаж», ИП ФИО5, ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ, ИП ФИО6, ООО «Сервис.Электрохимзащита», АО «Электросетьстройпроект», ООО «Электросетьстрой», Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», а также учел их голоса при вынесении решений на общем собрании кредиторов от 12.10.2018.

Как пояснили кредиторы и конкурсный управляющий относительно отсутствия доверенности представителя АО «ИСК «Союз-Сети», оригинал доверенности, который ранее был представлен иным кредиторам и конкурсному управляющему на обозрение непосредственно при проведении общих собраний и судебных заседаний до 27.07.2018, по состоянию на 12.10.2018 был недействителен ввиду того, что лицо, ее выдавшее, прекратило осуществление полномочий внешнего управляющего АО «Иск «Союз-Сети», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176043/2015-38-511 от 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С момента вынесения решения, прежний кредитор, ИП ФИО12 неоднократно указывал в судебных заседаниях, в отзывах, что ФИО14 более не имеет полномочий на представление интересов кредитора АО «ИСК «Союз-Сети» ввиду отсутствия доверенности, подписанной уполномоченным на то лицом.

Однако, вместо того, чтобы представить надлежащий оригинал доверенности, ФИО7 не являлась в судебные заседания, готовила процессуальные документы и подавала их через систему «Мой арбитр», прикладывая скан-копию доверенности, являлась на собрание кредиторов только лишь с заверенной копией доверенности в отсутствие ее оригинала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения своих полномочий, конкурсный управляющий был обязан допустить представителя к собранию кредиторов ввиду того, что была направлена скан-копия доверенности, а также ввиду того, что правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.20014 г. № 56, не регламентируют вопрос о действиях управляющего в случаях, когда представитель кредитора требует допустить его на собрание без оригинала доверенности.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что регистрация участников общего собрания кредиторов осуществляется на основании установления определенных фактов, в частности, факта наличия надлежащим образом оформленных полномочий у представителя на участие в таком собрании кредиторов. В противном случае, отсутствуют основания для регистрации участника, а равно допуска его к собранию кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы закона следует предоставление суду полномочия по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение в отдельное производство требования конкурсного кредитора акционерного общества «Союз-Сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018 правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян