Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А83-20912/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20912/2023
город Севастополь
18 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу № А83-20912/2023 (судья Шкуро В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 320920400012260)

к муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения Департамента финансов администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о взыскании 56 076,39 рублей убытков, выразившихся в виде уплаты арендной платы за период с 03.02.2023 по 12.06.2023 и 11 215,28 рублей уплаченного предпринимателем НДС 20 %.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несвоевременным заключением администрацией с истцом договора купли-продажи объекта - нежилого помещения, находившегося ранее на праве аренды у предпринимателя, ввиду чего, последний понес убытки в виде уплаты арендной платы за период с 03.02.2023 по 12.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 66 770,01 рублей убытков, 29 767,43 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 671 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 521,66 рублей убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что на 2022 год лимиты бюджетных ассигнований для проведения оценки рыночной стоимости были израсходованы в полном объеме, вследствие чего заключить муниципальный контракт на оценку объекта недвижимости, арендуемого истцом после поступления в адрес Департамента развития муниципальной собственности заявления, не представлялось возможным.

Определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> № 537Н/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящее в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <...> (этаж № 1, литер «А», кадастровый номер 90:22:010107:3154), стоимость которого определена на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды и составляет 122 918,40 рублей в год без учета НДС (далее - договор, том 1, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, определенная по результатам торгов (аукциона) на право аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации города Симферополя, составляет без учета НДС 10 243,20 рубля в месяц.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации с указанием в платежных документах, от чьего имени произведен платеж (пункт 3.4 договора).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 09.11.2022 относительно реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010107:3154 (том 1, л.д.91).

Письмом от 06.12.2022 № 17878/40/05-06 Департамент развития муниципальной собственности отказал истцу в удовлетворении его заявления в связи с тем, что в текущем году лимиты бюджетных ассигнований на заключение муниципальных контрактов с целью проведения работ по оценке рыночной стоимости нежилого недвижимого имущества исчерпаны. Также департамент сообщил истцу, что обращение последнего будет учтено при проведении мероприятий по приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь в предстоящем периоде, предусмотренным прогнозным планом приватизации (том 1, л.д. 92-93).

Не согласившись с отказом администрации, истец обратился в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с обращением, которое впоследствии было рассмотрено Прокуратурой Республики Крым.

Рассмотрев обращение предпринимателя, прокуратура республики пришла к выводу, что в связи с поступлением заявления истца о реализации преимущественного права от 09.11.2022 проведение оценки его рыночной стоимости органом местного самоуправления не обеспечено, решение об условиях приватизации имущества не принято, проект договора купли-продажи арендатору не направлен, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Также с целью устранения указанных нарушений прокурором г. Симферополя 23.01.2023 в адрес глава администрации города вынесено представление, о чем указано начальником отдела прокуратуры республики в ответе на обращение предпринимателя от 31.01.2023 № отв-7/5-160-23/4 (том 1, л.д.94).

В последующем, между предпринимателем и администрацией был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (в рассрочку) № 98/Пр от 09.06.2023 (том 1, л.д.98-100).

На основании акта приема-передачи от 13.06.2023 нежилое помещение было передано предпринимателю (том 1, л.д.101).

29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде внесенной в период с 03.02.2023 по 09.06.2023 арендной платы за 4 месяца и 9 дней в размере 56 076,39 рублей за пользование имуществом на основании договора аренды и 11 215,28 рублей уплаченного НДС по ставке 20% в качестве налогового агента, в связи с нарушением установленных Законом № 159-ФЗ сроков подготовки договора купли-продажи в целях реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп объекта аренды (том 1, л.д.107).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чьё право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт незаконного отказа и незаконных действий администрации подтверждается письмом Прокуратуры Республики Крым от 31.01.2023 № отв-7/5-160- 23/4.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого им имущества.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как усматривается из отказа Департамента развития муниципальной собственности в удовлетворении заявления истца о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества от 06.12.2022 № 17878/40/05-06, обращение предпринимателя поступило в администрацию 09.11.2022 № Кол-41/15904.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, договор купли-продажи нежилого помещения по заявлению предпринимателя ФИО2 от 09.11.2022 (фактически договор заключен 09.06.2023, акт приема-передачи составлен 13.06.2023) подлежал заключению с истцом не позднее 03.02.2023 (договор с оценщиком надлежало заключить в срок до 10.01.2023 (2 месяца), решение об условиях приватизации принять до 24.01.2023 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 03.02.2023 года (10 дней), следовательно, уполномоченный орган муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества в срок до 03.02.2023.

Таким образом, неисполнение обязанностей, возложенных на уполномоченный орган муниципального образования законом, привело к тому, что реализация истцом преимущественного права на приобретение имущества в собственность, была осуществлена с существенным опозданием, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен только 09.06.2023, нежилое помещение передано истцу 13.06.2023.

Кроме того, при наличии действующего договора аренды, истец был вынужден исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

При этом, целью действий предпринимателя по уплате арендных платежей являлось сохранение арендных отношений, поскольку такое поведение свидетельствовало бы о добросовестности истца как арендатора.

Поскольку поводом для продолжения внесения арендной платы истцом послужил незаконный отказ администрации в заключении договора купли-продажи, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, внесённая за период с 04.02.2023 по 12.06.2023 арендная плата составляет переплату, которая подтверждена материалами дела и исходя из количества дней и размера арендных платежей за соответствующие месяцы, составляет 55 641,68 рубль (4 месяца и 8 дней), НДС 20% составляет 11 128,33 рублей, а всего 66 770,01 рублей.

Внесение истцом арендных платежей с февраля по июнь 2023 года подтверждено материалами дела, а именно платёжными поручениями и актом сверки расчетов по арендной плате, подписанным сторонами (том 2, л.д.62).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Поскольку в действиях уполномоченного органа местного самоуправления, не усматривается принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договоров с истцом с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательств, сложившихся отношений и требовалась от органа местного самоуправления для выполнения требований законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 66 770,01 рублей.

Довод ответчика об израсходовании к моменту обращения предпринимателя отведенных на 2022 год лимитов бюджетных ассигнований для проведения оценки рыночной стоимости, подтверждения чему в материалы дела не представлено, вследствие чего заключить муниципальный контракт на оценку объекта недвижимости, арендуемого истцом после поступления в адрес Департамента развития муниципальной собственности заявления, не представлялось возможным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиков всех мер для надлежащего исполнения, предусмотренных федеральным законодательством обязательств и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении убытков.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу № А83-20912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников