Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-46966/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3139/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-46966/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания»: Грубник Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания»: Абилов Е.К., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2021 года

по делу № А60-46966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания» (ИНН 6677011382, ОГРН 1186658002805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ИНН 6685055418, ОГРН 1146685011065),

третье лицо: Транспортная компания GTD (ООО ТК «Кашалот»)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Ремонтно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» ОГРН 1146685011065, ИНН 6685055418 – л.д.51-52, т.2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. Д50.10.1; 7 шт. – ПД2.10.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года (резолютивная часть решения от 15.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела имеется истребованный судом из ОМВД России по г. Сухой Лог материал проверки КУСП № 5098 от 20.06.2019, в том числе письменные показания Фоминых (руководителя ответчика) и Бородулина (учредителя и единственного участка ответчика), которые подтверждают факт получения спорного имущества. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя ООО «УДСК» Бородулина П.В. Заявитель жалобы ссылается также на то, что не было уточнено наименование третьего лица, привлеченного в рамках настоящего дела, несмотря на представленные письменные пояснения. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Третьим лицом возражения на жалобу не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремонтно-промышленная компания» (покупатель) и ООО «Желдортранс» (поставщик) заключен договор поставки № 20 от 18.04.2018, во исполнение которого в адрес истца поставлено оборудование: привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. Д50.10.1; 7 шт. – ПД2.10.1) стоимостью 420 000 руб.

На основании выставленного счета № 88 от 18.12.2018 (л.д.5, т.1) ООО «Ремонтно-промышленная компания» произведена оплата за оборудование в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 25.12.2018, № 322 от 29.12.2018 (л.д.6-7, т.1).

Как указал истец в исковом заявлении, вышеуказанное оборудование поставлено с дефектами, а именно: на всех клапанах имеется бойка клапанов (бронзовые) имеют следы работы, расплющены, раковины; гайки толкателя и грани ударника имеют следы срубов зубилом; заглушки осей деформированы; отсутствуют крышки корпуса (Д50.10.002В); в зазоре между рычагом впуска (выпуска) и корпуса имеются следы черной отработанной смазки.

18.03.2019 по устной договоренности с руководителем ООО «Желдортранс», истец возвратил привод клапанов, доставив указанное оборудование на производственную базу ответчика в город Сухой Лог для ремонта и устранения дефектов, при этом приемо-сдаточные документы при возврате оборудования не составлялись.

Впоследствии истцу стало известно, что полученный привод клапанов Д50 был отправлен ответчиком в город Самару для фактической продажи.

ООО «Ремонтно-промышленная компания» в адрес ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок вернуть оборудование, либо уплаченные за него денежные средства в размере 420 000 руб. (л.д.9, т.1)

В ответ на претензию ООО «Желдортранс» направлено истцу письмо (исх.№ 146 от 17.05.2019), в котором ответчик не подтвердил принятие от истца оборудования (л.д.11, т.1).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленумов N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество в отсутствие законных оснований находится во владении у ответчика, в подтверждение чего представил счет на оплату от 18.12.2018 № 88, платежные поручения № 307 от 25.12.2018, № 322 от 29.12.2018, универсальный передаточный документ от 04.02.2019 № 9 (согласно которому продавцом привода клапанов является ответчик, покупателем – истец), постановление от 03.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП № 5098, постановление от 26.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицает факт нахождения в его владении спорного оборудования, ссылается на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в адрес истца 04.02.2019 осуществлена поставка оборудования: привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. - Д50.10.1; в количестве 7 штук-ПД2.10.1, стоимостью 420 000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с наличием дефектов возвратил спорное оборудование на производственную базу ООО «Желдортранс» в город Сухой Лог для ремонта и устранения дефектов.

Как следует из пояснений представителя истца, возврат спорного оборудования (привод клапанов) в адрес ответчика в город Сухой Лог осуществлен по устной договоренности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения совершения сделки, свидетельские показания работников в данном случае значения не имеют и совершение сделок не доказывают. Следовательно, соответствующие доводы, изложенные в жалобе, о доказанности передачи поставленного оборудования истцом ответчику подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При этом заявляя иск об истребовании имущества у ответчика, истец сам указывает на то, что истребуемое имущество у ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку реализовано. Указанное не позволяет удовлетворить исковое заявление по данному делу, заявленное именно об истребовании имущества.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих возврат (передачу) спорного оборудования ответчику в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). В рамках договора купли-продажи приемо-сдаточные документы при возврате оборудования не составлялись. Указанное свидетельствует о недоказанности надлежащими документами требований, заявленных истцом.

Как указано выше, из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество передано ответчиком другому лицу, при этом ответчик отрицает факт нахождения в его владении спорного оборудования.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения оборудования у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат (передачу) спорного оборудования ответчику, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица учредителя ответчика - ООО «УДСК» Бородулина П.В. подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей учредителя Бородулина П.В., не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что не было уточнено наименование третьего лица, привлеченного в рамках настоящего дела, несмотря на представленные письменные пояснения, не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку устранение описок допускается путем исправления в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ путем обращения в суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года по делу № А60-46966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


В. Ю. Дюкин