Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-39104/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39104/2022
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-14385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 12.05.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью "План-Б": представитель по доверенности от 20.09.2023 ФИО4, директор ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План-Б" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу № А53-39104/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "План-Б",

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "План-Б" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2022 № 04-09/1003 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 20140248 руб., налога на прибыль в размере 16088980 руб., штрафа в размере 1740234,1 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "План-Б" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, в результате чего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли поиск и не могли привлекать собственников транспортных средств и водителей, указанных в транспортных накладных, представленных к проверке обществом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, не осуществляли введение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия численности, трудовых и материальных ресурсов, а также регистрации на интернет-сайтах, которыми пользовались перевозчики для поиска заказов. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении налогоплательщика не установлено фактов согласованности действий и взаимозависимости со спорными контрагентами и иными лицами, не установлено фактов совершения налогоплательщиком иных действий, направленных исключительно на извлечение налоговой выгоды. Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие у спорных контрагентов сайтов в сети интернет, номеров телефонов, сведений о фактах выполнения услуг не свидетельствует о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами, указанные доводы общества, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществления контрольных функций за его контрагентом по уплате НДС, поскольку эти действия относятся к компетенции налогового органа. Также судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Северо-Кавказского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" от 21.04.2023 № СКФ 3/27-23.

По мнению общества, налоговым органом срок проведения проверки был нарушен более, чем на два месяца, что является самостоятельным основанием для отмены. Обжалуемое решение налоговым органом основано на материалах, полученных налоговым органом за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после окончания мероприятий налогового контроля. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "План-Б" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "План-Б" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2020 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "План-Б", ИНН <***>, проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годы.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 04-09/3857 от 26.10.2021. Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 28.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 25.01.2022 № 04-09/5.

По результатам проведения дополнительных мероприятий, инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 04-09/18.

Обществом представлены дополнения к возражениям, с учетом дополнений к акту от 18.04.2022.

Акт выездной налоговой проверки № 04-09/3857 от 26.10.2021, материалы налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки (исх. б/н от 28.12.2021, вх. № 40410 от 30.12.2021, вх. 11874 от 18.04.2022), дополнение № 04-09/18 от 21.03.2022 к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 20.04.2022 рассмотрены в присутствии директора общества ФИО5, что подтверждается протоколом от 20.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение № 04-09/1003 от 04.05.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 57749063,91 руб., из них: налог на добавленную стоимость в размере 20140248 руб., налог на прибыль в размере 16088980 руб., пени по НДС в размере 10578224,33 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7461143,38 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, применены смягчающие вину обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в два раза) 3480468,20 руб. (по НДС – 489344,4 руб., по налогу на прибыль организаций – 299112,8 руб.).

Указанное решение 13.05.2022 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено обществом 20.05.2022.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 04.05.2022 № 04-09/1003 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой 20.06.2022 в вышестоящую инспекцию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области принято решение № 15-18/3546 от 10.08.2022 об отмене решения в части штрафа в размере 1740234,1 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.06.2023 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменено в части мораторной пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, с учетом решения управления, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы заявителя о нарушении проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 6 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "План-Б".

Дата начала проверки 30.12.2020. Дата окончания 26.08.2021.

По результатам проведенной проверки 26.10.2021 составлен акт № 04-09/3857.

Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 29.11.2021 № 04-09/4666, назначенного на 10.01.2022 с 10-00 до 10- 30 . были вручены лично руководителю ООО "План-Б", что подтверждается его подписью на указанных документах.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.01.2022. в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 10.01.2022.

В связи с отсутствием налогоплательщика, было принято решение от 10.01.2022 № 04-09/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2022 № 04-09/2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 04-09/32, назначенное на 25.01.2022 в 10-00 было направлено 12.01.2022 по ТКС. Получено налогоплательщиком 13.01.2022, о чем свидетельствует квитанция, о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 25.01.2022, в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 25.01.2022.

Рассмотрев проведенные мероприятия налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону принято Решение от 25.01.2022 № 04-09/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 04-09/18, которые вручены лично руководителю ООО "План-Б" 28.03.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 28.03.2022 № 04-09/1090, назначенного на 20.04.2022, были вручены лично руководителю ООО "План-Б" 28.03.2022, что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнения к акту и проверки, с учетом дополнения к возражениям состоялось 20.04.2022 в 10-00, в присутствие директора ООО "План-Б". Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 20.04.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2022 № 04-09/1003.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки Инспекцией не проводилось.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведенной налоговым органом выездной документальной проверки было установлено, что в период 2017-2019 гг. между ООО "План-Б" с его основными заказчиками ООО "ТехноНИКОЛЬ-строительные системы", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Завод Технофлекс" (далее также - заказчики) заключены договоры по организации перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно условиям договоров с заказчиками, ООО "План-Б" оказывало услуги по организации и перевозке грузов от складов грузоотправителей до складов грузополучателей. Товаросопроводительные документы подготавливались заказчиками, в транспортных накладных в графе перевозчик указан ООО "План-Б", как непосредственный исполнитель (экспедитор) перед заказчиками.

При этом, как подтверждает налоговый орган в своих пояснениях, решении, а также неоднократно подтвердили в судебном заседании представители инспекции, услуги перед вышеуказанными заказчиками налогоплательщиком оказаны в полном объеме. У налогового органа по данному обстоятельству возражений нет. Налоговый орган указал, что в ходе встречной проверки указанные заказчик в полном объеме документально подтверди факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "План-Б", реальность совершения перевозок при участии налогоплательщика подтвержден документально.

Между налоговый орган, также не оспаривая наличие у самого контрагента соответствующих возможностей и ресурсов для самостоятельного оказания всего объема услуг по перевозке по обязательствам с заказчиками ООО "ТехноНИКОЛЬ-строительные системы", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Завод Технофлекс", ставит под сомнение обстоятельство того, что эти услуги фактически были оказаны спорными контрагентами налогоплательщика первого звена. При этом, налоговый орган не раскрыл и не указал, в чем тогда заключается необоснованная налоговая выгода, также как не указал, по какой причине не приняты фактически понесенные налогоплательщиком расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, ООО "План-Б" для оказания услуг по организации и перевозке грузов имеет право привлекать третьих лиц и заключать от своего имени договоры на перевозку грузов.

В ходе проверки было установлено, что в 2017 и 1-2 кв. 2018 года ООО "План-Б" для осуществления перевозок грузов привлекало компании, преимущественно применявшие общую систему налогообложения и являвшиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, начиная со второй половины 2018 года, налогоплательщиком была изменена схема ведения бизнеса, в соответствии с которой предприятие заключило с заказчиками договоры транспортной экспедиции, предусматривающие оказание экспедиторских услуг в роли агента за агентское вознаграждение с перевыставлением полученных от фактических перевозчиков счетов-фактур в адрес заказчиков.

В 2019 основную долю поставщиков ООО "План-Б" составляют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения либо уплачивающие ЕНВД. Заказчиками услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде являлись: ООО "Технониколь-строительные системы"; ООО "НИКОГЛАСС"; ООО "Фарго"; ООО "ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС".

В проверяемом периоде для выполнения своих обязательств перед заказчиками, общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг со следующими контрагентами: ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, ООО "ХЭНДС УИТ", ИНН<***>, ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "НСК", ИНН <***>, ООО "Антарес", ИНН <***>, ООО "НОТЗ", ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "Сатурн", ИНН<***>, ООО "Гигант", ИНН <***>, ООО "Ордос", ИНН <***>, ООО "Вальтера", ИНН <***>, ООО "Тандем", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "Авангард", ИНН <***>, ООО "Айвенго", ИНН <***>, ООО "Аркадия", ИНН <***>.

Суд первой инстанции указал, что спорные контрагенты не осуществляли поиск и не могли привлекать собственников транспортных средств и водителей, указанных в транспортных накладных, представленных к проверке ООО "План-Б", поскольку не осуществляли ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности, трудовых и материальных ресурсов, а также регистрации на интернет-сайтах, которыми пользовались перевозчики для поиска заказчиков. У спорных контрагентов отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Спорные контрагенты являются участниками схем по созданию искусственного документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что фактически установлено, что именно сотрудники ООО "План-Б" самостоятельно осуществляли все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков грузоперевозок, а именно: осуществляли поиск автотранспорта, заполняли данные на автотранспорт и водителей в заявке-договоре на сайтах заказчиков, а перевозку осуществляли реальные владельцы транспортных средств и водители, которые не имеют никакого отношения к спорным контрагентам

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства оказания услуг именно указанными организациями. Представленные документы составлены формально, поскольку организаций отвечают всеми признаками технических компаний, не имеют работников, имущества, транспортных средств, налоги уплачивали формально в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-09/1003 от 04.05.2023 в части оспариваемых налогов, пени и штрафов.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, в части налога на добавленную стоимость в сумме 20140248 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде для выполнения своих обязательств перед заказчиками, общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг со следующими контрагентами: ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>, ООО "ХЭНДС УИТ", ИНН <***>, ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "НСК", ИНН <***>, ООО "Антарес", ИНН <***>, ООО "НОТЗ", ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "Сатурн", ИНН <***>, ООО "Гигант", ИНН <***>, ООО "Ордос", ИНН <***>, ООО "Вальтера", ИНН <***>, ООО "Тандем", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "Авангард", ИНН <***>, ООО "Айвенго", ИНН <***>, ООО "Аркадия" ИНН <***>.

В подтверждение факта оказания услуг указанными контрагентами обществом представлены транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Единственным основанием для отказа в признании обоснованными вычетов по НДС, инспекцией указаны обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об оказании услуг конечным заказчикам общества не заявленными вышеуказанными спорными контрагентами, а иными лицами.

При этом, как указано выше, реальность оказания услуг по перевозке инспекцией признается.

Выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении об участии спорных контрагентов в создании искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделок, заключенных проверяемым налогоплательщиком с данными контрагентами, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В отношении поставщика ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 636 591 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "Экспрессспорт" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0811/17/ от 08.11.2017.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены:

- согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора;

- счета-фактуры (стр. 20-21 решения):

4 квартал 2017 года – 183 477 руб. (13 счетов-фактур)

1 квартал 2018 года – 453 114 руб. (35 счетов-фактур)

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б";

- транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

Из общего количества (48) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано лишь 14.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки отсутствовали.

Организация зарегистрирована 07.09.2017. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 08.11.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вид деятельности: ОКВЭД 49.41 - "Деятельность автомобильного и грузового транспорта" и 49.42 "Предоставление услуг по перевозкам".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, с 29.11.2017 генеральным директором является ФИО6, следовательно, счет-фактура № 112860 от 28.11.2017 подписана уполномоченным лицом.

Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, которое значилось по данным ЕГРЮЛ его генеральным директором. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Довод о том, что ООО "Экспрессспорт" предоставило налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2018 года с нулевыми показателями и не отобразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "План-Б" на сумму 453 114,00 руб., а также расхождение информации в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Экспрессспорт" за 2018 год, не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов, так как общество не обязано отвечать за нарушения своих контрагентов.

При этом, из материалов проверки следует, что общество на момент взаимоотношений со спорным контрагентом не могло знать об указанных обстоятельствах.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент представил декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, исчислен НДС 3 521 537 руб., заявлены вычеты, исчислен налог к уплате. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счет-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Экспресспорт", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Экспрессспорт" последнее имело четыре счета: в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полный анализ счетов налоговым органом не проведен.

Из представленных в материалах проверки сведений об отдельных операциях по расчетным счетам контрагента невозможно достоверно установить все ли операции отражены, на неполноту представленных сведений указывает полное отсутствие операций по счетам в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента.

Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Довод инспекции о том, что ООО "Экспрессспорт" перечисляло денежные средства с назначением платежа "услуги по перевозкам грузов, НДС не облагается" организациями индивидуальным предпринимателям, у которых имеются численность и транспортные средства, что свидетельствует о транзитном характере деятельности общества, полежит отклонению, так как указанное обстоятельство подтверждает, что данный контрагент мог нанимать перевозчиков для оказания транспортных услуг обществу, в том числе экспедиторов, что не опровергнуто инспекцией.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и ООО "Экспрессспорт" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления.

Таким образом, вывод об участии контрагента ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды, аффилированность сторон не установлена.

В отношении поставщика ООО "ХЭНДС УИТ", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 505 179.90 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "ХЭНДС УИТ" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0911/17/ от 09.11.2017.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены:

- согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора;

-счета-фактуры (стр.28-29 решения):

4 квартал 2017 года – 442 094 руб. (37 счетов-фактур)

1 квартал 2018 года – 29427,72 руб. (3 счетов-фактур)

1 квартал 2019 года – 33 658,48 руб. (1 счет-фактура)

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"

- транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, Ф.И.О. водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (41) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 16.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Как указало общество, контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

ООО "ХЭНДС УИТ" зарегистрировано 22.08.2017.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был заключен 09.11.2017.

Основной вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД ред. 2: 49.42 - Предоставление услуг по перевозкам.

Налоговый орган указывает, что ООО "ХЭНДС УИТ" предоставило налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года с нулевыми показателями, а, следовательно, не отобразил счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "План-Б". Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017-2018 гг. и бухгалтерская отчетность тоже не представлены. Также налоговым органом указывается на расхождение информации в налоговой отчетности ООО "ХЭНДС УИТ" за 2017-2018 гг. и банковских выписках.

При этом ООО "ХЭНДС УИТ" представило декларацию по НДС за 4 кв. 2017 год, в которой начислен НДС на сумму 8 745 159,00 руб., нарушений по данной декларации не выявлено.

ООО "План Б" за 1 квартал 2017 года заявило вычеты по 37 счет-фактурам на сумму 442 094,00 руб., таким образом, ООО "ХЭНДС УИТ" отразило в декларации полученные от общества суммы НДС.

То обстоятельство, что в декларациях за 1 кварталы 2018 и 2019 гг. ООО "ХЭНДС УИТ" не исчислен НДС, полученный от общества, не зависит от налогоплательщика, к тому же по данному контрагенту заявлено 3 счета-фактуры в 1 кв. 2018 года, и 1 счет фактура в 1 кв. 2019 года на незначительные суммы.

В связи с чем, нарушения при представлении деклараций по налогу на прибыль контрагентом общества не зависели от общества, таких обстоятельств, налоговым органом не установлено, кроме того, ООО "ХЭНДС УИТ" представлены декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года и 6 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что данный контрагент не осуществлял исполнение своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет не подтвержден материалами проверки.

Вывод инспекции о неуплате контрагентом налогов в бюджет не может свидетельствовать о неправомерности заявленных обществом вычетов, так как инспекцией не представлено доказательств неправомерности неуплаты налогов контрагентом, привлечения его к ответственности и доначислений налогов данному контрагенту.

Также стоит отметить, что направление декларации за 4 кв. 2017 года не сотрудником предприятия, а иным представителем (Варданян Рипсиме Маиси) не может указывать на недействительность данного документа, либо на недобросовестность контрагента и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

ФИО76 органом не установлено, какие отношения были между ООО "ХЭНДС УИТ" и Варданян Рипсиме Маиси. В материалах проверки отсутствует и копия доверенности представителя.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "ХЭНДС УИТ", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "ХЭНДС УИТ" последнее имело два счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, анализ движения денежных средств по данным счетам не представлен.

В материалах проверки имеются сведения об отдельных операциях по расчетным счетам контрагента, сформированным за период с 06.10.2017-07.10.2017, 19.10.2017-20.10.2017, 17.11.2017, 08.12.2017-15.12.2017, 18.12.2017-29.12.2017, а также за по одной операции в день 17.10.2017, 21.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.12.2017, 16.12.2017, 09.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 23.04.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Таким образом, из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Из представленных сведений следует, что имеются данные об оплате комиссий исключительно за услуги АО "АЛЬФА-БАНК". По тексту решения информации об отсутствии движений по счету контрагента, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отсутствует.

Также стоит отметить, что оплата арендных платежей в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость к определенному периоду и может быть установлена условиями договора между сторонами так, как это их устраивает. Таким образом, контрагент мог произвести оплату единовременно в момент подписания договора аренды или после его окончания. Отдельно стоит отметить, что вопрос наличия договора аренды помещения налоговым органом не был исследован. При этом в практике имеет место быть и договоры безвозмездного пользования помещением.

В свою очередь, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о создании искусственного документооборота и фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом не обоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Иксион", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 557 441,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Иксион" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0911/17/ от 09.11.2017.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены:

- согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора;

- счета-фактуры: (стр. 35-36 решения)

4 квартал 2017 года – 141 474,00 руб. (10 счетов-фактур)

1 квартал 2018 года – 345 116,00 руб. (32 счетов-фактур)

1 квартал 2019 года – 70 851,00 руб. (5 счет-фактур)

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"

- транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (47) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 14.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

ООО "Иксион" зарегистрировано 29.08.2017. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 19.10.2017.

Среди прочих видов деятельности, в выписке из ЕГРЮЛ, указан вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Налоговый орган указывает на фиктивность деятельности ООО "Иксион" основываясь на показаниях свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2018 № 14-7240), который являлся руководителем ООО "Искион" в период по 26.09.2017 (до даты заключения договора с ООО "План-Б").

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ПМГ-1910/17/ был заключен между ООО "План-Б" и ООО "Искион" 19.10.2017. Руководителем в указанный период согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также полученных в рамках преддоговорной проверки контрагента документов являлась ФИО8. Таким образом, договор был подписан уполномоченным лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ, в свою очередь, ООО "План-Б" проявило должную осмотрительность.

Законодательством Российской Федерации не запрещено быть учредителем и руководителем нескольких организаций одновременно. Факт же создания юридического лица номинальным учредителем не может быть проверен налогоплательщиком самостоятельно. Стоит отметить, что ФИО7 не обращался с заявлением о выходе из учредителей общества, о ликвидации общества или о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, при этом являлся его учредителем, знал о выбранном основном виде деятельности и налоговом режиме.

Приведенные в решении сведения о показаниях бывшего руководителя контрагента, полученные не в рамках настоящей проверки, не подтверждают невозможность хозяйственной деятельности с учетом наличия движений по счету, сданной отчетности предприятия и т.д.

Кроме того, указанные показания учредителя были получены не в рамках настоящей проверки, поэтому не могут учитываться в данной проверке.

Налоговый орган указывает, что ООО "Иксион" предоставило налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года с нулевыми показателями, а, следовательно, не отобразил счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "План-Б". Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 год не представлены.

Также налоговым органом указывается на расхождение информации в налоговой отчетности ООО "Иксион" за 2017-2018 гг. и банковских выписках.

Между тем, ООО "Иксион" представило декларации на прибыль и бухгалтерскую отчетность за 2017 год и 6 месяцев 2018 год. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Иксион", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Иксион" последнее имело два счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В материалах проверки имеются сведения об отдельных операциях по расчетным счетам контрагента за период с 27.11.2017 - 30.11.2017, 05.12.2017 - 06.12.2017, 09.01.2018 - 12.01.2018, 15.01.2018, 19.01.2018 - 20.01.2018, 01.02.2018 - 02.02.2018, 05.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018 - 28.02.2018, 01.03.2018, а также разовые операции по дням 12.09.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 13.10.2017, 27.10.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 18.01.2018, 21.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 03.02.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 23.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, полный анализ движения денежных средств по счетам не проведен.

Как следует из представленных сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Таким образом, из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для введения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента.

Также нельзя установить, содержат ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно, не подтвержден вывод об отсутствии операций, которые свойственны для введения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Из представленных сведений следует, что имеются данные об оплате комиссий исключительно за услуги АО "АЛЬФА-БАНК". По тексту акта проверки информации об отсутствии движений по счету контрагента, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отсутствует.

При этом, оплата арендных платежей в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость к определенному периоду и может быть установлена условиями договора между сторонами так, как это их устраивает. Таким образом, контрагент мог произвести оплату единовременно в момент подписания договора аренды или после его окончания. Отдельно стоит отметить, что вопрос наличия договора аренды помещения налоговым органом не был исследован. При этом в практике имеет место быть и договоры безвозмездного пользования помещением.

В свою очередь, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы инспекции об участии контрагента ООО "Иксион", ИНН <***> в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Инком", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 640 335,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Инком" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1209/17/ от 12.09.2017.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 45-48 решения);

4 квартал 2017 года – 252 980,00 руб. (14 счетов-фактур)

1 квартал 2018 года – 899 928,00 руб. (82 счетов-фактур)

2 квартал 2018 года – 353 342,00 руб. (31 счетов-фактур)

1 квартал 2019 года – 134 085,00 руб. (5 счетов-фактур)

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б".

- транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (132) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 51. Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

Как пояснил налогоплательщик, при заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

ООО "Инком" зарегистрировано 28.08.2017. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 12.09.2017.

Среди прочих видов деятельности, в выписке ЕГРЮЛ указан вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Налоговый орган указывает на фиктивность деятельности ООО "Инком" основываясь на показаниях свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 23.07.2021 № 60), который являлся руководителем ООО "Инком" в период с 12.04.2018 (после даты заключения договора с ООО "План-Б").

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ПМГ-1209/17/ был заключен между ООО "План-Б" и ООО "Инком" 12.09.2017. Руководителем в указанный период согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также полученных в рамках преддоговорной проверки контрагента документов являлся ФИО10. Таким образом, договор был подписан уполномоченным лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ, а ООО "План-Б" проявило должную осмотрительность.

ФИО9 стал руководителем контрагента после того, как между сторонами установились договорные отношения. Данные о нем внесены в ЕГРЮЛ как в отношении директора организации и у ООО "План-Б" не было оснований полагать о "номинальности" данного руководителя, доказательств осведомленности общества о номинальности указанного директора материалы проверки не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом ООО "Инком", является фиктивной, не обоснован.

Довод инспекции о том, что информация в представленных ООО "Инком" налоговых декларация и бухгалтерской отчетности расходится с данными по банковским счетам за период 2017-2019 гг., в связи с непредставлением контрагентом отчетности, не может быть основанием для принятия спорных счетов-фактур к вычету.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Инком" предоставило налоговую декларацию по НДС за 2017-2019 гг., декларации на прибыль за 2017 год и 6 месяцев 2018 года, а также бухгалтерскую отчетность за 2017 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление декларации за 4 квартал 2017 год, 1 и 2 квартал 2018 не сотрудником предприятия, а представителем Варданян Рипсиме Маиси не может указывать на недействительность данного документа, либо на недобросовестность контрагента и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

ФИО76 органом не установлено какие отношения были между ООО "Инком" и Варданян Рипсиме Маиси. В материалах проверки отсутствует и копия доверенности представителя.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Инком", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Инком" последнее имело два счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Представленная в материалы налоговой проверки выписка по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 16.10.2017 - 20.10.2017, 16.11.2017 - 17.11.2017, 04.12.2017 - 08.12.2017, 11.12.2017, 10.01.2018 - 12.01.2018, 01.02.2018 - 02.02.2018, 05.02.2018 - 22.02.2018, а также некоторые операции за один день.

Из представленных сведений следует, что имеются данные об оплате комиссий исключительно за услуги АО "АЛЬФА-БАНК". По тексту акта проверки информации об отсутствии движений по счету контрагента, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отсутствует, анализ движения денежных средств по всем счетам не проведен.

Довод инспекции о том, перечисление денежных средств с назначением платежа "услуги по перевозкам грузов" организациям и индивидуальным предпринимателям, у которых имеются численность и транспортные средства, указывает на транзитный характер деятельности общества, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство подтверждает, что данный контрагент мог нанимать перевозчиков для оказания транспортных услуг обществу, в том числе экспедиторов, что не опровергнуто инспекцией.

В свою очередь, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Инком" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом не обоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 281 583,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "МАЙ РОАД" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0103/18/ от 01.03.2018. В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены:

- согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора;

- счета-фактуры: (стр. 59 решения)

1 квартал 2018 года – 281 583,00 руб. (25 счетов-фактур)

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б".

-транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (25) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 4.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Довод инспекции о не отражении в налоговых декларациях, книге продаж ООО "МАЙ РОАД" за 1 кв. 2018 года счетов-фактур по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, и о неуплате в бюджет принятых к вычету ООО "План-Б" сумм налога на добавленную стоимость поданному контрагенту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как инспекцией не установлено обстоятельств наличия согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды обществом.

Довод инспекции о том, что не представление отчетности по НДС контрагентом ООО "МАЙ РОАД" свидетельствует об отсутствии в бюджете источника формирования налогового вычета по НДС, не является основанием для отказа для возмещения обществу НДС.

Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

По рекомендации от инспекции 25.10.2021 обществом представлено письменное обращение исх. № б/н от 22.10.2021 (вх.№32396), в котором общество указало на непроявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными вычетов по данному контрагенту, более того, указанное обращение было представлено в инспекцию после завершения выездной налоговой проверки, согласно справки о проведении выездной налоговой проверки, она завершилась 26.08.2021.

Как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и ООО "МАЙ РОАД", направленным на извлечение налоговой выгоды, поэтому оснований для доначисления сумм вычетов по данному контрагенту нет.

В отношении поставщика ООО "Восток", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 022 615,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Восток" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-3105/18/ от 31.05.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 64-66 решения); 2 квартал 2018 года – 198 011,00 руб. (13 счетов-фактур); 3 квартал 2018 года – 824 604,00 руб. (59 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (72) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 25.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Также контрагентом было представлено коммерческое предложение от 28.05.2018, с указанием предлагаемой географии перевозок и соответствующими тарифами. Размер представленных в коммерческом предложении тарифов соответствовал рыночном ценам на тот период времени.

ООО "Восток" зарегистрировано 22.05.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 31.05.2018.

Среди прочих, видов деятельности, в выписке ЕГРЮЛ вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из материалов проверки было установлено, что ООО "Восток" предоставило налоговую декларацию по НДС за 2018 год, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Направление налоговой отчетности ООО "Восток" через оператора ТКС ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", с IP-адресом в г. Краснодаре не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Ведение бухгалтерии удаленно является распространенной практикой, однако инспекцией не проверялись адреса мест нахождения компьютеров, выявленных IPадресов.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Восток", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Восток" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полный анализ движения денежных средств по счетам не проведен.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 09.07.2018 по 12.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 10.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018., 27.08.2018 -29.08.2018, 06.12.2018, а также за отображены одни конкретные операции в течение дня 13.07.2018, 19.07.2018, 27.07.2018, 29.07.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2019, 10.09.2018, 02.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Таким образом, из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для введения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Восток" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Антарес", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 235 497,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Антарес" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-2408/18/ от 24.08.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 72-74 решения); 3 квартал 2018 года – 1 235 497,00 руб. (81 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (81) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 32.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Подписанию договора с данным контрагентом предшествовало представление коммерческого предложения, с указанием предлагаемой географии перевозок и соответствующими тарифами. Размер представленных в коммерческом предложении тарифов соответствовал рыночном цена на тот период времени.

Организация зарегистрирована 21.08.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 24.08.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Антарес" предоставило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2018 год, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счет-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Антарес", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Антарес" последнее имело три счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и два счета в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" Филиал Московский.

Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полный анализ движения денежных средств по счетам не проведен.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 13.09.2018 по 19.09.2018, 25.10.2018, а также за разовые операции по дням 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 04.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2019, 26.10.2018, 29.10.2018, 27.11.2018, 28.11.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Антарес" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "НОТЗ", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 008 949,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "НОТЗ" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-2708/18/ от 27.08.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 81-83 решения); 3 квартал 2018 года – 1 008 949,00 руб. (82 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (82) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 18.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Также контрагентом было представлено коммерческое предложение от 24.08.2018, с указанием предлагаемой географии перевозок и соответствующими тарифами. Размер представленных в коммерческом предложении тарифов соответствовал рыночном цена на тот период времени.

ООО "НОТЗ" зарегистрировано 20.08.2017. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 27.08.2018.

Среди прочих, согласно выписки указан вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "НОТЗ" предоставило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. и 4 кв.2018 год, за 2019 год, декларации на прибыль за 2018 год. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "НОТЗ" через оператора ТСК ЗАО "ТаксНет", с IP-адресом в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "НОТЗ", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "НОТЗ" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК".

Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по банковским выпискам не проведен.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента (10-часть, стр.115-120 по описи) сформирована за период 06.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, а также разовые операции в течение одного дня: 06.09.2018, 22.09.2018, 23.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "НОТЗ" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Темпо", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 824 914,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Темпо" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1807/18/ от 18.07.2018 г.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 92-93решения); 3 квартал 2018 года – 824 914,00 руб. (53 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (53) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 24.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Кроме того, контрагентом было представлено коммерческое предложение, включающее в себя перечень предлагаемых маршрутов перевозки с указанием тарифов и стоимости дополнительных услуг. Размер представленных в коммерческом предложении тарифов соответствовал актуальным рыночным ценам на тот период времени

ООО "Темпо" зарегистрировано 04.07.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 18.07.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Темпо" предоставило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. и 4 кв. 2018 года, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Доказательств не предоставления налоговых декларация за 2019 года налоговым органом не представлено, данное обстоятельство не исследовано.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "Темпо" через оператора ТКС "Компания Тензор", с IP-адресом в г. Краснодаре, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Темпо", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Темпо" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по банковским выпискам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента (10-часть, стр.37-37 по описи) сформирована за период с 30.08.2018 по 31.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 27.09.2018-28.09.2018, а также за 01.10.2018, 02.10.2018 и 04.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Темпо" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "ДЭНС-2", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 827 436,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "ДЭНС-2" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-3107/18/ от 31.07.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 101-102 решения); 3 квартал 2018 года – 827 436,00 руб. (44 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (44) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 12.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Также контрагентом было представлено коммерческое предложение от 17.07.2018, с указанием предлагаемой географии перевозок и соответствующими тарифами. Размер представленных в коммерческом предложении тарифов соответствовал рыночном цена на тот период времени.

Организация зарегистрирована 04.07.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 31.07.2018.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта.

В рамках проверки было установлено, что ООО "ДЭНС-2" предоставило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2018 года, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "ДЭНС-2" через оператора ТКС ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", с IP-адресом в г. Краснодаре не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "ДЭНС-2", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "ДЭНС-2" последнее имело два счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и в АО КБ "ЛОКО-БАНК".

Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по банковским выпискам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 03.09.2018 по 06.09.2018, а также за 01.10.2018 и 29.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных сведений следует, что имеются данные об оплате комиссий исключительно за услуги АО "АЛЬФА-БАНК". По тексту акта проверки информации об отсутствии движений по счету контрагента, открытому в АО КБ "ЛОКО-БАНК" отсутствует.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "ДЭНС-2" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Сатурн", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 699 953,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Сатурн" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0407/18/ от 04.07.2018

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 109-110 решения); 3 квартал 2018 года – 521 123,00 руб. (40 счетов-фактур); 1 квартал 2019 года – 178 830,00 руб. (5 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (45) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 18.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

Организация зарегистрирована 26.08.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 04.07.2018.

До подписания вышеуказанного договора, налогоплательщик истребовал у контрагента полный перечень учредительных документов, а также провел проверку контрагента посредством программы проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

02.07.2018 контрагентом было направлено в адрес налогоплательщика коммерческое предложение содержащее список обсуждаемых направлений перевозок, а также актуальные тарифы для них. Размер предлагаемых контрагентом тарифов полностью соответствовал рыночным ценам на перевозки установленным в тот период времени.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов и 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Сатурн" предоставило налоговую декларацию по НДС за 2018 год, 3 кв. и 4 кв. 2019 год, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 год, декларацию за 2019 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "Сатурн" через оператора ТКС "Компания Тензор", с IP-адресом в Республике Адыгея не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Сатурн", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Сатурн" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по счетам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период 27.07.2018 по 01.08.2018, а также данные по одной операции по следующим дням: 02.08.2018, 04.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 27.10.2018, 04.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Сатурн" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Гигант", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 664 340,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Гигант" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-2006/18/ от 20.06.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 117-118 решения); 3 квартал 2018 года – 664 340,00 руб. (41 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (41) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 15.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Подписанию договора с указанным контрагентом предшествовало согласование географии предстоящих перевозок, а также согласование тарифов на перевозки на основании предоставленного контрагентом коммерческого предложения от 30.05.2018.

Организация зарегистрирована 25.04.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 20.06.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Гигант" предоставило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2018 года, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "Гигант" через оператора ТКС ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", с IP-адресом в г. Краснодаре не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Гигант", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Гигант" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по счетам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента (10-часть, стр.54-60 по описи) сформирована за период с 30.07.2018-31.07.2018, 02.08.2018 – 07.08.2018, а также 09.08.2018.

Как видно из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Гигант" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщик ООО "Ордос", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 583 371,00 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Ордос" (далее также - перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1210/18/ от 12.10.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 125-126 решения); 3 квартал 2018 года – 583 371,00 руб. (40 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, наименование товара вес, марка, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, передававших и получавших груз, и др.

Из общего количества (40) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 15.

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

Организация зарегистрирована 26.02.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 12.07.2018.

Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Ордос" предоставило налоговую декларацию по НДС 2018 год, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Доказательств не предоставления налоговых декларация за 2019 год налоговым органом не представлено, данное обстоятельство не исследовано.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "Ордос" через оператора ТКС "Компания Тензор", с IP-адресом в г. Краснодаре не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Ордос", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Ордос" последнее имело четыре счета: в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк".

Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 14.12.2018 - 15.12.2018, 19.12.2018 -20.12.2018, а также за 01.10.2018 и 29.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных сведений следует, что имеются данные об оплате комиссий исключительно за услуги АО "АЛЬФА-БАНК". По тексту акта проверки информации об отсутствии движений по счету контрагента, открытому в АО "Райффайзенбанк" отсутствует.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Ордос" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Вальтера", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 290 228,02 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Вальтера" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0907/18/ от 09.07.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 134-135 решения); 3 квартал 2018 года – 1 290 228,02 руб. (84 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (84) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 26.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

В обоснование о доначислении НДС по данному контрагенту инспекцией приведены следующие доводы:

- генеральный директор отказался от подписи документов, сдана нулевая декларация по НДС за 3 кв. 2018 год, не сдана декларация по налогу на прибыль за 2018 год, имеется недоимка на момент исключения из ЕГРЮЛ, что по мнению налогового органа, указывает на отсутствие в бюджете источника для применения вычетов по НДС.

- денежные средства поступали от налогоплательщиков, состоящих наобщей системе налогообложения, с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание/транспортные услуги/услуги перевозки" с учетом НДС,и перечислялись с назначением платежа "за услуги по перевозкам грузов/транспортныеуслуги" организациям и индивидуальным предпринимателям с комментарием "НДС необлагается", кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика передООО "Вальтера" была списана формально, по письмам в адрес третьих лиц с неверными реквизитами договора, у которых не было финансово-хозяйственных отношений.

Однако, контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

По рекомендации от инспекции 25.10.2021 обществом представлено письменное обращение исх. № б/н от 22.10.2021 (вх. № 32396), в котором общество указало на не проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными вычетов по данному контрагенту, более того, указанное обращение было представлено в инспекцию после завершения выездной налоговой проверки, согласно справки о проведении выездной налоговой проверки, она завершилась 26.08.2021.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и ООО "Вальтера", направленным на извлечение налоговой выгоды, поэтому оснований для доначисления сумм вычетов по данному контрагенту нет.

В отношении поставщика ООО "Тандем" ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 374 426,73 руб.

ООО "План-Б" (далее также - экспедитор) и ООО "Тандем" (далее также -перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1903/18/ от 19.03.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 145-146 решения); 2 квартал 2018 года – 374 426,73 руб. (32 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (32) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 11.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

В обоснование о доначислении НДС по данному контрагенту инспекцией приведены следующие доводы:

- генеральный директор отказался от подписи документов, сдана нулевая декларация по НДС за 3 кв. 2018 года, не сдана декларация по налогу на прибыль за 2018, имеется недоимка на момент исключения из ЕГРЮЛ, что по мнению проверяющих указывает на отсутствие в бюджете источника для применения вычетов по НДС.

- денежные средства поступали от налогоплательщиков, состоящих наобщей системе налогообложения, с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание/транспортные услуги/услуги перевозки" с учетом НДС,и перечислялись с назначением платежа "за услуги по перевозкам грузов/транспортныеуслуги" организациям и индивидуальным предпринимателям с комментарием "НДС необлагается", отсутствие платежей, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

По рекомендации от инспекции 25.10.2021 обществом представлено письменное обращение исх. №б/н от 22.10.2021 (вх.№ 32396), в котором общество указало на не проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными вычетов по данному контрагенту, более того, указанное обращение было представлено в инспекцию после завершения выездной налоговой проверки, согласно справки о проведении выездной налоговой проверки, она завершилась 26.08.2021.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и ООО "Тандем", направленным на извлечение налоговой выгоды, поэтому оснований для доначисления сумм вычетов по данному контрагенту нет.

В отношении поставщик ООО "НСК" ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 279 492,00 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "НСК" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1308/18/ от 13.08.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 152-155 решения); 4 квартал 2018 года – 1 279 492,00 руб. (129 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (129) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 35.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Организация зарегистрирована 07.08.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 13.08.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного и грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "НСК" предоставило налоговую декларацию по НДС 2018 года, декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счет-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Также стоит отметить, что направление налоговой отчетности ООО "НСК" через оператора ТКС "Компания Тензор", с IP-адресом в г. Краснодаре не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о том, что данный контрагент не мог оказать услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "НСК", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "НСК" последнее имело счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по банковским выпискам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период 23.08.2018, 29.08.2018 по 30.09.2018, 22.10.2018, а также разовые операции по дням 27.08.2018, 03.09.2018, 17.10.2018.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "НСК" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Авангард" ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 805 977,00 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "Авангард" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-2210/18/ от 22.10.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры:(стр. 165-168 решения); 4 квартал 2018 года – 1 805 977,00 руб. (141 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (141) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 32.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Организация зарегистрирована 15.10.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 22.10.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Авангард" предоставило налоговую декларацию по НДС 2018 года, декларации на прибыль за 2018 год. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Доказательств не предоставления налоговых декларация за 2019 год. налоговым органом не представлено, данное обстоятельство не исследовано.

Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии платежей у ООО "Авангард", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, сделанный на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности спорным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Авангард" последнее имело два счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" и в ПАО "Сбербанк". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период с 12.11.2018 -14.11.2018, а также единичные операции за один день.

Как следует из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке. Таким образом, из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента.

Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Авангард" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Визум", ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 2 962 364,00 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "Визум" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-1408/18/ от 14.08.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 175-180 решения); 4 квартал 2018 года – 2 872 623,00 руб. (217 счетов-фактур); 1 квартал 2019 года – 89 741,00 руб. (3 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (220) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 65.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

В обоснование о доначислении НДС по данному контрагенту инспекцией приведены следующие доводы:

- сданы нулевые декларация по НДС, не сдана декларация по налогу на прибыль за 2018г., имеется недоимка на момент исключения из ЕГРЮЛ, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие в бюджете источника для применения вычетов по НДС.

- денежные средства поступали от налогоплательщиков, состоящих наобщей системе налогообложения, с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание/транспортные услуги/услуги перевозки" с учетом НДС,и перечислялись с назначением платежа "за услуги по перевозкам грузов/транспортныеуслуги" организациям и индивидуальным предпринимателям с комментарием "НДС необлагается", денежные средства в погашение кредиторской задолженностиперед ООО "Визум" проверяемым налогоплательщиком в адрес данной организации неперечислялись, осуществлялись платежи в адрес третьих лиц по соответствующим поручениям контрагента, с которыми у него не было финансово-хозяйственных отношений, отсутствие платежей, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По рекомендации от инспекции 25.10.2021 обществом представлено письменное обращение исх. №б/н от 22.10.2021 г. (вх. № 32396), в котором общество указало на не проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными вычетов по данному контрагенту, более того, указанное обращение было представлено в инспекцию после завершения выездной налоговой проверки, согласно справки о проведении выездной налоговой проверки, она завершилась 26.08.2021.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и ООО "Визум", направленным на извлечение налоговой выгоды, поэтому оснований для доначисления сумм вычетов по данному контрагенту нет.

В отношении поставщик ООО "Айвенго" ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 1 594 556,00 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "Айвенго" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-2211/18/ от 22.11.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 190-193 решения); 1 квартал 2019 года – 1 594 556,00 руб. (154 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (154) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 37.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

Организация зарегистрирована 16.11.2018. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "План-Б" был подписан 22.11.2018.

Среди прочих, в выписке вид деятельности: ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В рамках проверки было установлено, что ООО "Авангард" предоставило налоговую декларацию по НДС 2018-2021 гг., декларации на прибыль за 2019-2021 гг., бухгалтерская отчетность за 2020-2021 гг. Нарушений по представленной декларации не выявлено. Таким образом, вывод налогового органа в части полного отказа в принятии спорных счетов-фактур по данному контрагенту к вычету является необоснованным.

Инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на факт отсутствия платежей у ООО "Айвенго", свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций. В обосновании данного довода инспекция ссылается на анализ выписок по расчетным счетам контрагентам.

Как следует из материалов проверки в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "План-Б" и ООО "Айвенго" последнее имело два счета в АО "АЛЬФА-БАНК". Однако сами выписки в материалах проверки отсутствуют, полного анализа движения денежных средств по счетам не проведено.

Представленная в материалы налоговой проверки информация по расчетным счетам контрагента сформирована за период 10.12.2018 - 12.12.2018, а также по одной операции за некоторые даты.

Как видно из сведений об операциях по счетам контрагента, они не являются выписками по счету, не содержат полной информации об операциях по счетам, операции расположены не в календарном порядке.

Из представленных данных нельзя установить отсутствие или наличие платежей у контрагента, которые свойственны для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, а также установить отсутствие платежей контрагента. Также, нельзя установить содержит ли данные сведения всю информацию по всем расчётным счетам контрагента, соответственно не подтвержден вывод, об отсутствии операций, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции об участии ООО "Айвенго" в схеме по созданию искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС, а также о фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом необоснован, к тому же инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Аркадия" ИНН <***>. Оспариваемая сумма НДС – 345 000,00 руб.

ООО "План-Б" (экспедитор) и ООО "Аркадия" (перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № ПМГ-0804/18/ от 08.04.2018.

В подтверждение факта перевозки в материалы проверки представлены: согласованные списки транспортных средств и водителей, предоставляемых в рамках договора; счета-фактуры: (стр. 203 решения); 2 квартал 2019 года – 345 000,00 руб. (26 счетов-фактур); акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б"; транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, и др.

Из общего количества (26) представленных по данному контрагенту счетов-фактур, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовано – 5.

Оплата за указанные услуги произведена в безналичном порядке.

При заключении сделки налогоплательщик истребовал у контрагентов полный комплект учредительных документов. Контрагент был предварительно проверен налогоплательщиком посредством программы для проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС, негативные маркеры, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого контрагента на период проверки – отсутствовали.

В обоснование о доначислении НДС по данному контрагенту инспекцией приведены следующие доводы:

- генеральный директор отказался от подписи документов, сдана нулевая декларация по НДС, не сдана декларация по налогу на прибыль за 2019г., имеется недоимка на момент исключения из ЕГРЮЛ, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие в бюджете источника для применения вычетов по НДС.

- денежные средства поступали от налогоплательщиков, состоящих наобщей системе налогообложения, с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание/транспортные услуги/услуги перевозки" с учетом НДС,и перечислялись с назначением платежа "за услуги по перевозкам грузов/транспортныеуслуги" организациям и индивидуальным предпринимателям с комментарием "НДС необлагается", отсутствие платежей, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По рекомендации от инспекции 25.10.2021 обществом представлено письменное обращение исх. № б/н от 22.10.2021 (вх.№32396), в котором общество указало на не проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными вычетов по данному контрагенту, более того, указанное обращение было представлено в инспекцию после завершения выездной налоговой проверки, согласно справки о проведении выездной налоговой проверки, она завершилась 26.08.2021.

Кроме того, как указано выше, между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком оплата произведена путем безналичного перечисления. Доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и ООО "Аркадия", направленным на извлечение налоговой выгоды, поэтому оснований для доначисления сумм вычетов по данному контрагенту нет.

Приведенные инспекцией обстоятельства и выводы, в подтверждение недобросовестности спорных контрагентов общества, и заключения с ними фиктивных сделок, являются необоснованными.

Суд также обращает внимание, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами были заключен договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а не договоры перевозок, что в свою очередь не исключает возможность заключения контрагентами первого звена договоров перевозок с иными контрагентами, соответственно, заявленные налоговым органом повышенные стандарты доказывания, в том числе наличие в собственности или в законном пользовании транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов судом не могут быть признаны обоснованными. Как указано выше, налоговым органом не проведена полная проверка в отношении контрагентов, в том числе путем анализа движения денежных средств по банковским выпискам, первичной, финансовой документации и т.д.

В нарушение установленного порядка бремени доказывания налоговый орган фактически возложил бремя доказывания добросовестности контрагентов на налогоплательщика, чего он в принципе не имеет возможности делать.

В свою очередь, налогоплательщик обосновал, что принял все зависящие от него меры для проверки контрагента с точки зрения возможности исполнения обязательств по договорам. Суд также отмечает незначительные суммы по договорам с данными контрагентами, что также может свидетельствовать о минимизации коммерческого риска со стороны налогоплательщика.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что фактически весь объем услуг перед заказчиками налогоплательщик выполнил при отсутствии у него самого соответствующего ресурса для самостоятельной осуществления перевозки груза, налогоплательщиком оплата произведена в пользу спорных контрагентов исключительно путем безналичного перечисления, доказательств аффилированности и заинтересованности с контрагентом инспекцией не представлено.

Какие именно еще дополнительные доказательство должен был представить налогоплательщик в обоснование своей позиции, налоговым органом не указано.

Сведения и документы, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении собственников и водителей транспортных средств, осуществлявших перевозки в соответствии с данными, указанными в счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и транспортных накладных, а также в регистрах бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика (карточках бухгалтерских счетов 20, 26) за 2017-2019 гг., не подтверждают вывод инспекции о том, что все перевозки были совершены без участия спорных контрагентов, так как инспекцией не исследованы все хозяйственные операции, допрошена только незначительная часть владельцев транспортных средств, поэтому не могут быть положены в основание отказа в применении вычетов по всем счетам фактурам спорных контрагентов.

Поэтому выводы инспекции о фиктивности всех сделок между ООО "План-Б" и спорными контрагентами, и не участии спорных контрагентов в организации перевозок, не подтвержден материалами проверки.

Кроме того, из допросов свидетелей, не следует однозначных выводов, о том, что спорные перевозки были осуществлены напрямую по заказу ООО "План-Б", или взаимозависимых организаций, что в частности усматривается из следующего:

ИП ФИО11, ИНН <***> – работодатель водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также собственник транспортного средства DAF государственный регистрационный номер <***> на котором осуществлялись перевозки согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и транспортным накладным по взаимоотношениям со следующими спорным контрагентами, в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "ИКСИОН": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 013165 от 31.01.2018;

ООО "МАЙ РОАД": акт, накладная, УПД 0000-000419 от 26.03.2018, акт, накладная, УПД 0000-000418 от 26.03.2018; акт, накладная, УПД 0000-000431 от 28.03.2018;

ООО "ГИГАНТ": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) №071956 от 19.07.2018;

ООО "Тандем": акт, накладная, УПД 0000-000464 от 02.04.2018;

ООО "ВАЛЬТЕРА": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 080270 от 02.08.2018, транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 072656 от 26.07.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 082063 от 20.08.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 073066 от 30.07.2018;

ООО "ОРДОС": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 082466 от 24.08.2018;

ООО "НОТЗ": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 090358 от 03.09.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 091356 от 13.09.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) №092059 от 20.09.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) №083156 от 31.08.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 090756 от 07.09.2018;

ООО "Визум": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 123497 от 03.10.2018; акт, накладная, УПД 0000-001980 от 04.10.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 123497 от 03.10.2018;

ООО "Аркадия": акт, накладная, УПД 0000-002517 от 06.05.2019; акт, накладная, УПД 0000-002521 от 17.05.2019; акт, накладная, УПД 0000-002531 от 13.06.2019; акт, накладная, УПД 0000-002516 от 30.04.2019; акт, накладная, УПД 0000-002526 от 30.04.2019; акт, накладная, УПД 0000-002520 от 13.05.2019; акт, накладная, УПД 0000-002534 от 17.06.2019;

ООО "ВОСТОК": акт, накладная, УПД 0000-001223 от 05.07.2018; акт, накладная, УПД 0000-001219 от 04.07.2018;

ООО "Сатурн": акт, накладная, УПД 0000-001270 от 10.07.2018; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 071962 от 19.07.2018;

ООО "ХЭНДС УИТ": акт, накладная, УПД 0000-000119 от 01.02.2018;

ООО "ДЕНС-2": акт, накладная, УПД 0000-001450 от 03.08.2018;

ООО "Айвенго": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 011656 от 16.01.2019; транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 032869 от 28.03.2019;

ООО "Инком": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 021263 от 12.02.2018;

ООО "Авангард": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 111656 от 16.11.2018.

Согласно материалам проверки данный контрагент подтвердил следующие обстоятельства:

1) ИП ФИО11 получала оплату за оказанные услуги по перевозке от ООО "НОТЗ" и ООО "АНТАРЕС".

2) ИП ФИО11 подтвердила факт перевозок по поручению третьих лиц (ООО "Транс-Юнион" и ООО "ОМЕГАТРАНС") и факт выставления счетов для оплаты данных перевозок. Из этого следует, что фактически перевозки осуществлялись по заказу ООО "Транс-Юнион" и ООО "ОМЕГАТРАНС". При этом оплату производили ООО "НОТЗ" и ООО "АНТАРЕС". Данные обстоятельства не исключают возможность найма ООО "НОТЗ" и ООО "АНТАРЕС" для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транс-Юнион" и ООО "ОМЕГАТРАНС", которые в свою очередь заказывали перевозку у ИП ФИО11

Также не установлено фактов взаимозависимости и согласованности действий общества с данными организациями.

В материалах налоговой проверки отсутствуют данные по выпискам с расчетного счета, таким образом, инспекция не установила всех заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия со спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, транспортными средствами, владельцем которых была ИП ФИО11, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

При том, что в материалах проверки имеются сведения о перечислениях по расчетным счетам спорных контрагентов в адрес различных ИП за услуги перевозки.

ИП ФИО15, ИНН <***>, – собственник транспортных средств Маз Х 736 ХН 190, Скания М 962 КХ 750, на которых осуществлялись перевозки в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), транспортными накладными по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "ТАНДЕМ" ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА" ИНН <***>, ООО "Темпо" ИНН <***>, ООО "Восток" ИНН <***>, ООО "Антарес" ИНН <***>, ООО "Иксион" ИНН <***>, ООО "ХЭНДС УИТ" ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>, ООО "Сатурн" ИНН <***>, ООО "НСК" ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "Айвенго" ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2" ИНН <***>, ООО "Гигант" ИНН <***>, ООО "НОТЗ" ИНН <***>, ООО "Инком" ИНН <***>, ООО "Ордос" ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Темпо":

- акт, накладная, УПД 0000-001782 от 12.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001792 от 13.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001823 от 17.09.2018

ООО "Инком":

- акт, накладная, УПД 0000-000187 от 14.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000197 от 16.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000550 от 13.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000554 от 16.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000592 от 23.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000596 от 23.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000149 от 06.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000178 от 12.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000249 от 28.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000280 от 02.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000291 от 05.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000522 от 12.04.2018

- акт, накладная, УПД0000-000577 от 19.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000613 от 25.04.2018

ООО "Восток":

- акт, накладная, УПД 0000-001183 от 02.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001218 от 04.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001235 от 06.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000937 от 04.06.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001203 от 03.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001230 от 05.07.2018

ООО "Антарес":

- акт, накладная, УПД 0000-001835 от 18.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001909 от 27.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001938 от 30.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001663 от 30.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001709 от 04.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001741 от 06.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001769 от 11.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001894 от 25.09.2018

ООО "Авангард":

- акт, накладная, УПД 0000-002480 от 07.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002507 от 13.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002572 от 21.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002600 от 25.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002170 от 25.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002272 от 12.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002454 от 02.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002236 от 06.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002248 от 08.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002305 от 16.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002560 от 20.12.2018

- акт, накладная, УПД0000-002602 от 25.12.2018

ООО "Гигант":

- акт, накладная, УПД 0000-001248 от 09.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001284 от 11.07.2018

ООО "Иксион":

- акт, накладная, УПД 0000-000204 от 19.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000222 от 21.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000230 от 22.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000234 от 26.02.2018

ООО "ХЭНДС УИТ":

- акт, накладная, УПД 0000-002128 от 01.12.2017

- акт, накладная, УПД 0000-002227 от 19.12.2017

- акт, накладная, УПД 0000-002237 от 21.12.2017

- акт, накладная, УПД 0000-000115 от 01.02.2018

ООО "Экспрессспорт":

- акт, накладная, УПД 0000-002104 от 27.11.2017

- акт, накладная, УПД 0000-002105 от 27.11.2017

- акт, накладная, УПД 0000-000356 от 19.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000377 от 21.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000428 от 28.03.2018

ООО "Вальтера":

- акт, накладная, УПД 0000-001389 от 25.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001410 от 27.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001451 от 03.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001477 от 08.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001497 от 10.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001590 от 21.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001430 от 31.07.2018

ООО "НСК":

- акт, накладная, УПД 0000-002261 от 09.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002213 от 18.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002168 от 25.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002350 от 21.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002377 от 26.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002397 от 27.11.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002449 от 04.12.2018

-акт, накладная, УПД 0000-002625 от 28.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002440 от 03.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002463 от 05.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002629 от 29.12.2018

ООО "Тандем":

- акт, накладная, УПД 0000-000665 от 04.05.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000468 от 03.04.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000658 от 03.05.2018

ООО "Сатурн":

- акт, накладная, УПД 0000-001318 от 16.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001335 от 18.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001346 от 20.07.2018

- акт, накладная, УПД0000-001367 от 23.07.2018

ООО "Визум":

- акт, накладная, УПД 0000-001990 от 04.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002281 от 12.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002075 от 15.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002169 от 25.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002177 от 26.10.2018

- акт, накладная, УПД0000-002188 от 29.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001956 от 01.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001989 от 04.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002075 от 15.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002095 от 17.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002151 от 23.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002469 от 06.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002495 от 11.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002551 от 19.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002617 от 27.12.2018

В ходе налоговой проверки данным контрагентом были представлены договоры со спорными контрагентами, подтверждены взаимоотношения. Указанные выше спорные контрагенты оплату услуг ИП ФИО15 осуществляли, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

Не подтвержден материалами проверки, довод о противоречивости показаний ИП ФИО15 в части информации по поиску спорных контрагентов.

Как видно из протокола опроса, ИП ФИО15 узнавала о них из сайта АТИ.Су и по средствам электронной почты. При этом сама ИП ФИО15 на данном сайте зарегистрирована (вопрос 15 протокола) и контрагенты могли находить ее там, высылая свои коммерческие предложения на электронную почту и осуществляя звонки.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ИП ФИО16, ИНН <***>, – собственник транспортных средств Renault государственный регистрационный номер <***> СКАНИЯ Х 192 СТ 62, СКАНИЯ Т 409 ВС 750, на которых осуществлялись перевозки в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), транспортными накладными по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "ТАНДЕМ", ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА", ИНН <***>, ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "Антарес", ИНН <***>, ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "ХЭНДС УИТ", ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, ООО "Сатурн", ИНН <***>, ООО "НСК", ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "Авангард", ИНН <***>, ООО "Айвенго", ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "Гигант", ИНН <***>, ООО "НОТЗ", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "Ордос" ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами:

В ходе налоговой проверки данным контрагентом были представлены договоры со спорными контрагентами, подтверждены взаимоотношения, указанные выше спорные контрагенты оплату услуг ИП ФИО16 осуществляли, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

Из протокола допроса ФИО16 следует, что спорные контрагенты находили его сами через АТИ.су. ФИО76 органом неправомерно делается вывод о невозможности данного факта на основании того, что данные контрагенты не были зарегистрированы на указанной платформе. Однако, для осуществления поиска данных по перевозчикам и получения контактной информации не обязательно иметь учетную запись на сайте АТИ.су. как организации. Данная платформа позволяет осуществлять изучение информации любому зарегистрированному пользователю, в том числе физическому лицу.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ИП ФИО17 ИНН <***>, – собственник транспортного средства РЕНО М942СУ 62 и водитель, осуществлявший перевозку груза по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Визум" - транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 100467 от 04.10.2018.

В материалах проверки имеется протокол допроса № 131 от 28.06.2021 г. (том 3 материалов, стр. 26). Из данного протокола допроса следует, что налоговым органом не задавались ему вопросы в отношении ООО "Визум", следовательно, со стороны данного контрагента не было опровержения факта оказания услуг в рамках акта от 04.10.2018. При это стоит отметить, что данный водитель фигурирует в материалах дела именно как оказывающий услуги в рамках взаимоотношений в ООО "Визум".

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт совершения перевозок при участии и по заказам у ООО "Визум", поэтому, вывод о фиктивности сделки с данным контрагентом и доначисления НДС по вычетам на основании счетов-фактур выставленных указанным контрагентом не обоснованы.

ИП ФИО18 ИНН <***>, – собственник транспортных средств Foton М433ОЕ 750, Hyundai В 003 НР 33 и водитель, осуществлявший в соответствии с данными первичной бухгалтерской документации перевозки от лица контрагентов ООО "Визум", ООО "Инком", ООО "Восток", ООО "Гигант", ООО "ДЕНС-2", ООО "Иксион", ООО "Экспрессспорт", ООО "Ордос", ООО "Сатурн", ООО "НОТЗ", ООО "Авангард", а также собственник транспортного средства Huyndai М110ЕМ 750, на котором осуществлялись перевозки от имени контрагентов ООО "Вальтера", ООО "Тандем", ООО "Визум", в соответствии с представленными первичными документами: актами, накладными.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 в период с 2017 по 2019 гг. работал с ООО "План-Б" и иными организациями. Договор с ООО "План-Б" был, однако от какой даты в протоколе не указано, в материалы налоговой проверки не представлено.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ФИО19, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Huyndai М110ЕМ 750 (собственник ФИО18 ИНН <***>), указанный в качестве водителя в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера", ООО "Тандем", ООО "Визум", ООО "НОТЗ", ООО "Инком", ООО "Восток", ООО "Антарес", ООО "Авангард", ООО "Гигант", ООО "ДЕНС-2", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Экспрессспорт", ООО "НСК", ООО "Сатурн", в соответствии с первичными документами: актами, накладными.

В материалах налоговой проверки имеются два протокола допроса свидетеля от 27.05.2021 № 199 (том 3 материалов, лист 234) и от 09.01.2018 г. № 477 (том 3 материалов стр. 241). В двух протоколах налоговый орган не выяснял знакомы ли данному контрагенту ООО "Вальтера", ООО "Тандем", ООО "Визум", ООО "НОТЗ", ООО "Инком", ООО "Восток", ООО "Антарес", ООО "Авангард", ООО "Гигант", ООО "ДЕНС-2", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Экспрессспорт", ООО "НСК", ООО "Сатурн".

При этом контрагент указывает, что денежные средства от ООО "План-Б" не получал, перевозки осуществлял.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ФИО20, ИНН <***>, - водитель и собственник транспортного средства MAN С819ЕР 50, указанного в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ООО "МАЙ РОАД", ООО "Тандем", ООО "Инком", ООО "ДЕНС-2", ООО "Восток", ООО "Вальтера", ООО "Ордос", ООО "Антарес", ООО "НОТЗ", ООО "Авангард", ООО "Айвенго", ООО "Сатурн", ООО "Гигант", ООО "Восток", в соответствии со следующими документами:

- УПД 0000-001645 от 28.08.2018;

- УПД 0000-001352 от 19.07.2018;

- УПД 0000-001361 от 23.07.2018;

- УПД 0000-001385 от 25.07.2018.

В материалах дела имеются документы от контрагента, которыми он подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Гигант" и ООО "Антарес". Так, им были представлены договоры и акты выполненных работ. Также, в протоколах допросов свидетеля оба раза контрагент подтвердил работы для данных спорных контрагентов. Несоответствие периодов, указанных в документах между контрагентами и иных неточностей, может свидетельствовать только о неполноте представленных данных или ошибки при оформлении документов, а не о факте отсутствия взаимоотношений и осуществления перевозок.

ИП ФИО21, ИНН <***>, – контрагент и диспетчер по финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "АВАНГАРД" ИНН<***>, ООО "ДЕНС-2" ИНН <***>, ООО "ТЕМПО" ИНН <***>, ООО"ГИГАНТ" ИНН <***>, ООО "САТУРН" ИНН <***>, ООО "АНТАРЕС"ИНН <***>, ООО "НОТЗ" ИНН <***>, ООО "ВОСТОК" ИНН <***>,ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Инком" ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА"ИНН <***>, ООО "ОРДОС" ИНН <***>, ООО "ТАНДЕМ" ИНН<***>, ООО "Иксион" ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт" ИНН<***>, ООО "МАЙ РОАД" ИНН <***>, ООО "Аркадия" ИНН <***>,ООО "ХЭНДС УИТ" ИНН <***>, ООО "НСК" ИНН <***>.

В материалах налоговой проверки имеются документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ИП ФИО21 и ООО "Авангард", ООО "Иланком", ООО "Гигант", ООО "Денс-2", ООО "НОТЗ", ООО "Антарес", ООО "Темпо". Тот факт, что контрагентом представлен не полный пакет документов по спорным контрагентам не означает отсутствие данных отношений и невозможность оказания услуг по перевозке.

Довод налогового органа о том, что ООО "План-Б" своим письмом № 18 от 22.10.2021 подтвердил, что работал в период 2017-2019 гг. с ИП ФИО21 напрямую по Заявке-Поручению на осуществление грузоперевозки № 28458 от 01.10.2018 не свидетельствует о том, что по все остальным перевозкам работа также осуществлялась напрямую без привлечения спорных контрагентов. Инспекцией не опровергнуто, что наряду с ООО План-Б с указанным ИП могли взаимодействовать и спорные контрагенты. При этом, налоговый орган не сопоставил общий объем оказанных услуг, не соотнес их с объемом услуг, оказанных данным перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на значительный объем оказанных услуг за проверяемый период и множество контрагентов, в том числе спорных контрагентов первого звена на незначительные суммы.

ИП ФИО22, ИНН <***>, – работодатель ФИО23 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО "Визум" - акт, накладная, УПД 0000-002617 от 27.12.2018.

ИП ФИО24, ИНН <***>, – водитель и собственник ТС рено У324ОЕ62, осуществлял перевозки ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Антарес" ИНН <***>, ООО "Ордос" ИНН <***>, ООО "НСК" ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами:

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 082366 от 23.08.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ордос" ИНН <***>;

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 083163 от 31.08.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Антарес" ИНН <***>;

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 101665 от 16.10.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Визум" ИНН <***>;

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 101957 от 19.10.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НСК" ИНН <***>.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не доказывают, что указанные контрагенты, не могли заказать данному ИП выполнение услуг по указанным перевозкам, или лицами которым спорный контрагент передал обязательства по исполнению договора с ООО "План-Б".

Факт известности ИП ФИО24 ООО "План-Б" не свидетельствуют о том, что заказчиком данных перевозок был именно ООО "План-Б". Инспекция не исследовала всех контрагентов перевозчика ИП ФИО24 на предмет наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

ИП ФИО25, ИНН <***>, – работодатель ФИО26 по взаимоотношениям с ООО "Визум", ООО "Тандем" и ООО "Гигант", в соответствии со следующими первичными документами:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 042561 от 25.04.2018 по взаимоотношениям с ООО "Тандем";

- счет-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 101961 от 19.10.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Визум";

- счет-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 071756 от 17.07.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Гигант".

ИП ФИО27, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Вольво Р534ЕУ 58, осуществлявший перевозки в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и транспортными накладными по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ООО "Темпо", ООО "Антарес". Также, ФИО27 собственник транспортного средства Вольво Н555АН 58, на котором осуществлял перевозку для контрагента ООО "Визум" водитель ФИО28, в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Визум":

- акт, накладная, УПД 0000-002521 от17.12.2018

ООО "Темпо":

- акт, накладная, УПД 0000-001826 от 17.09.2018

ООО "Антарес":

- акт, накладная, УПД 0000-001722 от 05.09.2018

В материалах налоговой проверки имеются письменные пояснения предпринимателя и протоколы допроса, в соответствии с которыми контрагент подтвердил, что в период с 2017 по 2019 гг. осуществлял перевозки для разных заказчиков, документы не сохранились, т.к. применялся режим налогообложения ЕНВД.

На основании указанного однозначного вывода о том, что спорные контрагенты либо иные лица, которым были переданы обязательства по договору не участвовали в организации перевозки, из показаний данного предпринимателя или иных материалов проверки не следует. Факт известности ИП ФИО27 ООО "План-Б" не свидетельствуют о том, что заказчиком данных перевозок был именно ООО "План-Б".

ИП ФИО28 ИНН <***> – водитель транспортного средства Вольво Н 555 АН 58, а также собственник транспортного средства Вольво Р534ЕУ 58 (водитель ФИО27), на которых осуществлялись перевозки в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и транспортными накладными по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ООО "Восток", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Визум":

- акт, накладная, УПД 0000-002049 от 11.10.2018

ООО "Восток":

- акт, накладная, УПД 0000-001319 от 16.07.2018

В материалах налоговой проверки имеются письменные пояснения предпринимателя и протоколы допроса, в соответствии с которыми контрагент подтвердил, что в период с 2017 по 2019 гг. осуществлял перевозки для разных заказчиков, документы не сохранились, т.к. применялся режим налогообложения ЕНВД.

ФИО29 ИНН <***> – водитель и собственник транспортного средства Рено Е092КУ 62, указанного в транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 123605 от 27.12.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Визум".

ИП ФИО29 в период 2017-2019 гг. применял налоговый режим ЕНВД, обязанность по ведению бухгалтерского учета отсутствовала, в связи с чем, документы не хранились. Сведениями о контрагентах ООО "План-Б" ИП ФИО29 не располагает. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись только в безналичном порядке, поэтому полный перечень контрагентов можно получить из выписки по расчетному счету.

В материалах налоговой проверки отсутствуют выписки по контрагенту ИП ФИО29, как и информации о них, таким образом, инспекция не исследовала всех заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия с ООО "Визум".

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт совершения перевозок при участии и по заказу ООО "Визум", поэтому вывод о фиктивности сделок с данным контрагентом и доначисления НДС по вычетам на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом не обоснованы.

ФИО30, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Рено Х892НЕ 36, осуществлявший перевозки в соответствии с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ (оказанных услуг) № 100167 от 01.10.2018 по взаимоотношениям с ООО "Визум".

Организации ООО "План-Б" и ООО "Визум" свидетелю не знакомы. В материалах налоговой проверки отсутствуют документы и информация по иным заказчикам данного перевозчика, при этом имеются показания, что в период 2018-2019 гг. ФИО30 был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял оказание услуг грузоперевозок в качестве водителя на собственном транспортном средстве.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что данный перевозчик не мог оказать услуги по указанной перевозке, т.к. инспекцией не установлено, что заказчиком перевозки было лицо, которому спорный контрагент передал обязательства по исполнению договора с ООО "План-Б". Инспекция не проводила проверку контрагентов перевозчика ИП ФИО30 на предмет наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом выписки по расчетным счетам самого ИП не исследовались, платежи не сопоставлялись.

ФИО31, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Скания А539РУ 62, указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО "Визум", ООО "Авангард", ООО "НСК", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Визум":

-акт, накладная, УПД 0000-001954 от 01.10.2018

ООО "Авангард":

- акт, накладная, УПД 0000-002562 от 20.12.2018

ООО "НСК":

- акт, накладная, УПД 0000-002462 от 05.12.2018

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса, в соответствии с которым контрагент подтвердил, что в период с 2017 по 2019 гг. осуществлял перевозки для разных заказчиков, применялся режим налогообложения ЕНВД. С ООО "План-Б" подписывались договоры-заявки на разовые перевозки.

ФИО32 ИНН <***> – водитель транспортного средства Renault К334КЕ 73 по взаимоотношениям с ООО "Аркадия" - транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 041557 от 15.04.2019.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса, в соответствии с которым контрагент подтвердил, что в период с 2018 по 2020 гг. осуществлял перевозки для разных заказчиков, применялся режим налогообложения ЕНВД. С ООО "План-Б" подписывались договоры-заявки на разовые перевозки.

ФИО33, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Мерседес О217СР 62, по взаимоотношениям с ООО "Визум", ООО "Айвенго", в соответствии со следующими первичными документами:

- счет-фактура № 123581 от 06.12.2018;

- счет-фактуры № 010960 от 09.01.2019 г., № 011163 от 11.01.2019;

- счет-фактуры № 010960 от 09.01.2019 г., № 011163 от 11.01.2019.

В период 2017-2019 гг. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг грузоперевозок. Применяемая система налогообложения – УСН. Транспортное средство Мерседес О217СР 62, на котором осуществлялись перевозки, было арендовано у ФИО34.

ФИО35, ИНН <***>, – водитель транспортного средства ДАФ Т432СК 62 по взаимоотношениям с ООО "Визум" и ООО "Восток", в соответствии со следующими первичными документами:

- счет-фактура №100265 от 02.10.2018 г.

- счет-фактура № 062059 от 20.06.2018 г.

В период 2017-2019 гг. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг грузоперевозок. Применяемая система налогообложения – ЕНВД. Транспортное средство Мерседес О217СР 62, на котором осуществлялись перевозки, являлось собственностью ИП ФИО35

ИП ФИО36, ИНН <***>, – собственник и водитель транспортного средства Рено государственный регистрационный номер <***> указанного в счетах-фактурах, актах выполненных работ и транспортных накладных по взаимоотношениям со следующими "проблемными" контрагентами, в соответствии с представленными первичными документами: счетами-фактурами.

ООО "ГИГАНТ" ИНН <***>: счет-фактура № 070968 от 09.07.2018; счет-фактура № 071266 от 12.07.2018;

ООО "ВАЛЬТЕРА" ИНН <***>: счет-фактура № 072468 от 24.07.2018; счет-фактура № 072469 от 24.07.2018; счет-фактура № 072568 от 25.07.2018;

ООО "МАЙ РОАД" ИНН <***>: счет-фактура № 032957 от 29.03.2018;

ООО "АНТАРЕС" ИНН <***>: счет-фактура № 083058 от 30.08.2018; счет-фактура № 083162 от 31.08.2018; счет-фактура № 090664 от 06.09.2018; счет-фактура №092562 от 25.09.2018;

ООО "ТЕМПО" ИНН <***>: счет-фактура № 091269 от 12.09.2018; счет-фактура № 091468 от 14.09.2018; счет-фактура № 092865 от 28.09.2018;

ООО "Визум" ИНН <***>: счет-фактура № 102458 от 24.10.2018; счет-фактура № 123568 от 30.10.2018; счет-фактура № 123580 от 06.12.2018; счет-фактура №121960 от 19.12.2018;

ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>: счет-фактура № 032368 от 23.03.2018.

ФИО36 в период 2017-2019 гг. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг по транспортным перевозкам в адрес юридических лиц. Применяемая система налогообложения – ЕНВД.

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО36 работал с разными заказчиками, в части спорных контрагентов ответить затрудняется. На основании имеющихся материалов налоговой проверки нельзя сделать однозначного вывода о том, что спорные контрагенты либо иные лица, которым были переданы обязательства по договору не участвовали в организации перевозки из показаний данного контрагенты или иных материалов проверки не следует. Факт известности ИП ФИО36 ООО "План-Б" не свидетельствуют о том, что заказчиком данных перевозок был именно ООО "План-Б".

ФИО37, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Вольво Н151СС 62, указанный в транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ №100158 от 01.10.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Визум", в соответствии со следующими первичными документами:

В период 2017-2019 гг. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг грузоперевозок. Применяемая система налогообложения – ЕНВД. Транспортное средство Вольво Н151СС 62, на котором осуществлялись перевозки, было в собственности у свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО37 работал с разными заказчиками, в части спорных контрагентов ответить затрудняется. На основании имеющихся материалов налоговой проверки нельзя сделать однозначного вывода о том, что спорные контрагенты либо иные лица, которым были переданы обязательства по договору не участвовали в организации перевозки из показаний данного контрагенты или иных материалов проверки не следует. Факт известности ИП ФИО37 ООО "План-Б" не свидетельствуют о том, что заказчиком данных перевозок был именно ООО "План-Б".

ФИО38, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Вольво У606ОО 62, указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МАЙ РОАД", ООО "Вальтера", ООО "Визум", ООО "Темпо", ООО "Восток", ООО "Антарес", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Ордос", ООО "Иксион", ООО "Айвенго", в соответствии первичными документами.

В период 2017-2019 гг. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг грузоперевозок. Транспортное средство Вольво У606ОО62, на котором осуществлялись перевозки, являлось собственностью ИП ФИО38

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО38 работал с разными заказчиками, в части спорных контрагентов ответить затрудняется.

В материалах налоговой проверки отсутствуют выписки по контрагенту ИП ФИО38, как и информации о них, таким образом, инспекция не установила списка заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия со спорными контрагентами.

ИП ФИО39, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства МАЗ Р449КХ 58, указанный в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера" ООО "Ордос", ООО "Темпо", ООО "Сатурн", ООО "Авангард", ООО "Антарес", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Вальтера"

ООО "Ордос"

ООО "Темпо"

ООО "Сатурн"

ООО "Авангард"

ООО "Антарес":

- акт, накладная, УПД 0000-001698 от 03.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001849 от 18.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001910 от 27.09.2018

В материалах дела имеются письменные пояснения предпринимателя, в соответствии с которыми документы за период 2017-2019 гг. не сохранились, поиск грузов осуществлялся на сайте АвтоТрансИнфо – бирже грузоперевозок.

Согласно протоколам допроса ИП Ратников указал, что ему знакома организация ООО "План-Б", заявки на работу он получал по телефону и электронной почте.

В материалах налоговой проверки отсутствуют данные в отношении телефонных номеров и адресов электронной почты, с которых поступали предпринимателю заявки на работу. Таким образом, налоговым органом не установлено, кто именно передавал предпринимателю заявки и имеет ли данное лицо отношение в ООО "План-Б". На вопрос, в котором нужно было указать фамилии диспетчера, свидетель информацию не предоставил.

В целом из обоих протоколов допроса следует только факт того, что данная организация ИП ФИО39 знакома. О конкретных перевозках вопросов свидетелю не задавали, документы на обозрение не предоставляли.

Также в данных пояснениях ФИО39 указал, что у него были и другие заказчики услуг. В материалах налоговой проверки отсутствуют документы и информация по иным заказчикам данного перевозчика, при этом имеются показания, что в период 2017-2019 гг. ФИО39 был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял оказание услуг грузоперевозок в качестве водителя на собственном транспортном средстве.

В своем решении налоговый орган указывает, что согласно протокола допроса свидетеля № 206 от 23.08.2021 г. ИП ФИО39 в 2017-2019 гг. оказывал услуги по перевозкам непосредственно в адрес проверяемого налогоплательщика. Как указывалось, ранее в возражениях налогоплательщика, вопрос, поставленный налоговым органом по временному периоду достаточно большой. Так, между ООО "План-Б" и ИП ФИО39 был заключен договор оказания транспортных услуг 15.04.2019 г. Не принятые налоговым органом перевозки по спорным контрагентам датированы 2 кварталом 2018 г.

Также, налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО39 (№ 85 от 07.08.2020 г.), полученный вне рамок настоящей выездной проверки. По результатам данного допроса, инспекция делает выводы о том, что ФИО39 работал с ООО "План-Б" в 2018 году. Однако данная информация из указанного протокола допроса не следует.

Как видно, ФИО39 в августе 2020 г. указывает, что сам нашел ООО "План-Б" и, впоследствии заключил с ними договор. Даты заключения или года в протоколе не указано, копии договора не истребовано (в материалах проверки отсутствуют).

Следовательно, налоговым органом не доказано, что данный перевозчик не мог оказать услуги по указанной перевозке, т.к. инспекцией не установлено, что заказчиком перевозки было лицо, которому спорный контрагент передал обязательства по исполнению договора с ООО "План-Б". Инспекция не проводила проверку контрагентов перевозчика ИП ФИО39 на предмет наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ФИО40, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Вольво К044СС 62, указанный в следующих первичных документах:

-транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ №121762 от 17.12.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Визум";

-транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ №092166 от 21.09.2018 по взаимоотношениям с ООО "Темпо",

-транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ №122470 от 24.12.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Авангард";

-транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ от 23.08.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "ДЕНС-2".

Согласно протоколу допроса грузы в 2017-2019 гг. перевозил, ООО "План-Б" ему не знакомо. В период 2017-2019 гг. ФИО40 являлся индивидуальным предпринимателем, применяемую систему налогообложения не помнит.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы и информация по иным заказчикам данного перевозчика, при этом имеются показания, что в период 2017-2019 гг. осуществлял перевозки, свидетелем не опровергнуты взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами первого звена.

ИП ФИО41, ИНН <***>, – работодатель водителя ФИО42 по взаимоотношениям с ООО "Вальтера", ООО "Восток", ООО "Экспрессспорт", в соответствии со следующими первичными документами:

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 121762 от 17.12.2018 г.

- счет-фактура и акт выполненных работ №070262 от 02.07.2018 г.

- счет-фактура и акт выполненных работ № 032268 от 22.03.2018 г.

Налоговый орган указывает, что ИП ФИО41 работал с ООО "План-Б" напрямую с 2019 г. (договор от 11.01.2019 г.), однако спорные накладные относятся на взаимоотношения на 2018 г., доказательств того, что ИП ФИО41 опроверг взаимоотношения с контрагентами первого звена, не представлено.

ФИО43, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Ивеко Т831СС 62, указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Тандем", ООО "Визум", ООО "Авангард", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Ордос", ООО "Восток", ООО "Иксион", ООО "Инком", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Авангард":

- акт, накладная, УПД 0000-002562 от 20.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002600 от 25.12.2018

ООО "Инком":

- акт, накладная, УПД 0000-000580 от 19.04.2018

ООО "Визум":

- акт, накладная, УПД 0000-002044 от 10.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002093 от 17.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002113 от 18.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002403 от 29.11.2018

ООО "Авангард":

- акт, накладная, УПД 0000-002562 от 20.12.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002600 от 25.12.2018

ООО "Тандем":

- акт, накладная, УПД 0000-000634 от27.04.2018

ООО "ХЭНДС УИТ":

- акт, накладная, УПД 0000-002221 от 18.12.2017

ООО "Ордос":

- акт, накладная, УПД 0000-001597 от 22.08.2018

ООО "Восток":

- акт, накладная, УПД 0000-001189 от 02.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001227 от 05.07.2018

ООО "Иксион"

- акт, накладная, УПД 0000-002052 от 15.11.2017

Налоговый орган указывает, что ИП ФИО43 работал с ООО "План-Б" напрямую в период с 2017-2019гг. Договорные отношения у сторон возникли 11.01.2019 г., однако спорные накладные относятся к иному периоду - 2018 г., доказательств того, что данный перевозчик опроверг взаимоотношения с контрагентами первого звена, не представлено.

ФИО44, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Ивеко В094СК 62, указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Тандем", ООО "Темпо", ООО "Восток", ООО "Ордос", ООО "Инком", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Тандем":

- акт, накладная, УПД 0000-000646 от 28.04.2018

ООО "Темпо":

- акт, накладная, УПД 0000-001766 от 10.09.2018

-акт, накладная, УПД 0000-001820 от 17.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001888 от 24.09.2018

ООО "Восток":

- акт, накладная, УПД 0000-000938 от 04.06.2018

ООО "Ордос":

- акт, накладная, УПД 0000-001564 от 17.08.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001620 от 24.08.2018

ООО "Инком":

- акт, накладная, УПД 0000-000593 от 23.04.2018

В период 2017-2019 гг. ФИО44 работал водителем у ИП ФИО45 (она же собственник ТС Ивеко В094СК 62), осуществлял грузоперевозки для ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" ИНН <***>, а также филиалов ООО "ТехноНиколь". Оплату за выполненные перевозки осуществляла ИП ФИО45

ФИО46, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Вольво О394НХ 58, указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера", ООО "Визум", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Иксион", ООО "Темпо", ООО "ДЕНС-2", ООО "НСК", ООО "Сатурн", ООО "Инком", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Вальтера":

- акт, накладная, УПД 0000-001392 от 25.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001399 от 26.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001410 от 27.07.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001443 от 02.08.2018

ООО "Визум":

- акт, накладная, УПД 0000-002107 от 18.10.2018

ООО "ХЭНДС УИТ":

- акт, накладная, УПД 0000-002229 от 20.12.2017

ООО "Иксион":

- акт, накладная, УПД 0000-000210 от 20.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000237 от 26.02.2018

ООО "Темпо":

- акт, накладная, УПД 0000-001779 от 12.09.2018

- акт, накладная, УПД 0000-001887 от 24.09.2018

ООО "ДЕНС-2":

- акт, накладная, УПД 0000-001486 от 09.08.2018

ООО "НСК":

- акт, накладная, УПД 0000-002167 от 25.10.2018

- акт, накладная, УПД 0000-002332 от 19.11.2018

ООО "Сатурн":

- акт, накладная, УПД 0000-001309 от 13.07.2018

ООО "Инком":

- акт, накладная, УПД 0000-000178 от 12.02.2018

В 2017-2019 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД. Про организацию ООО "План-Б" стало известно через знакомого. В период 2017-2019 гг. ИП ФИО46 по предложению диспетчеров ООО "План-Б" периодически осуществлял грузоперевозки. Договорные отношения при этом между ИП ФИО46 и ООО "План-Б" не оформлялись, заявки свидетель получал устно, по телефону без указания от какой фирмы получал заявки и фамилии диспетчера. Однако в материалах налоговой проверки отсутствуют данные в отношении телефонных номеров, с которых поступали предпринимателю заявки на работу. Таким образом, налоговым органом не установлено, кто именно передавал предпринимателю заявки и имеет ли данное лицо отношение в ООО "План-Б".

Вопросов относительно ООО "Вальтера", ООО "Визум", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Иксион", ООО "Темпо", ООО "ДЕНС-2", ООО "НСК", ООО "Сатурн", ООО "Инком" свидетелю не задавались, таким образом, вывод налогового органа, что данные организации свидетелю не знакомы не соответствуют материалам проверки.

ФИО47, ИНН <***>, – собственник транспортных средств, супруг ИП ФИО48 ИНН <***>: Даф Р183НВ58, водитель ФИО49; Даф Н050АО58, водитель ФИО50, указанных в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Гигант":

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 071065 от 10.07.2018

ООО "Вальтера":

- транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ №072770 от 27.07.2018

Налоговый орган в решении ссылается на пояснения, полученные от ИП ФИО47, согласно которых он в 2017-2019 гг. работал с ООО "План-Б". В предоставленных налогоплательщику материалах проверки отсутствует данные пояснения.

Как верно обращает внимание налогоплательщик, из общедоступных сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО47 не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сведения, полученные от ИП ФИО47, не могли быть приняты налоговым органом как надлежащие и положены в основу принятого решения.

В отношении его жены ИП ФИО48, ИНН <***>, согласно данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет свою деятельность с 07.06.2004. Однако в материалах проверки отсутствует выписка по счету, таким образом, инспекция не установила списка заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия со спорными контрагентами.

Также в материалах налоговой проверки отсутствуют запросы о предоставлении документов и вызове на допрос ФИО48

ФИО51, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер <***> (собственник ТС – ФИО52), указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера" ИНН <***>, ООО "Тандем" ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД" ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт", ООО "Сатурн", ООО "Иксион", ООО "Инком", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Вальтера":

- акт, накладная, УПД 0000-001429 от 31.07.2018

ООО "Тандем":

- акт, накладная, УПД 0000-000658 от 03.05.2018

ООО "МАЙ РОАД":

- акт, накладная, УПД 0000-000346 от 16.03.2018

ООО "Экспрессспорт":

- акт, накладная, УПД 0000-000401 от 23.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000427 от 28.03.2018

ООО "Сатурн":

- акт, накладная, УПД 0000-001334 от 18.07.2018

ООО "Иксион":

- акт, накладная, УПД 0000-000205 от 19.02.2018

ООО "Инком":

- акт, накладная, УПД 0000-000167 от 09.02.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000277 от 02.03.2018

- акт, накладная, УПД 0000-000597 от 23.04.2018

Согласно данным налоговой проверки ФИО51 является индивидуальным предпринимателям. По данным выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность он осуществляет с 13.10.2014 г. Согласно протокола допроса, оплату за выполненные перевозки получал безналичной форме. Однако в материалах проверки отсутствует выписка по счету, таким образом, инспекция не установила списка заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия со спорными контрагентами.

Стоит отметить, что в протоколе допроса свидетелем даны противоречивые ответы на вопросы. Так, он сообщает о том, что осуществлял перевозку груза от ООО "План-Б" (вопрос 12), далее же сообщает на вопрос 18 "Кто вам давал поручение на перевозку товара? Кто говорил Вам куда ехать?" - "Никто. Перевозку не осуществлял".

ФИО76 органом свидетелю не задавались вопросы в отношении ООО "Тандем" ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт", ООО "Сатурн", ООО "Иксион", ООО "Инком".

Также стоит отметить, что вопросы в протоколе допроса от 13.08.2020 задавались свидетелю исключительно в отношении 3 квартала 2018 г., тогда как перевозки по взаимоотношениям с ООО "Тандем", ООО "Экспрессспорт" и ООО "Иксион" и ООО "Инком" осуществлялись и во 2 квартале 2018 г.

ИП ФИО53, ИНН <***>, – водитель и собственник ТС Рено Р948СЕ62. Также указан в качестве водителя в по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, и ООО "Авангард", ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Экспрессспорт": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ № 031967 от 19.03.2018.

ООО "Авангард": счет-фактура и акт выполненных работ № 122462 от 24.12.2018.

Согласно данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО53 является индивидуальным предпринимателем с 06.05.2014. В материалах налоговой проверки отсутствуют данные по выпискам с расчетного счета за 2019, тогда как оплаты за перевозку от 24.12.2018 могла быть осуществлена и в первом квартале 2019.

Также в материалах проверки отсутствуют запросы о предоставлении документов или о вызове на допрос свидетеля. Следовательно, налоговым органом не установлено, что спорные перевозки не могли быть выполнены ФИО53 по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ИП ФИО54, ИНН <***>, – арендатор транспортных средств, принадлежащих ФИО55 ИНН <***>, а также работодатель водителей, осуществлявших перевозки: Маз Е295СН 62, маз У986ТК197, водитель ФИО56; Маз К408РА62, водитель ФИО57; Маз Н643СС62, водитель ФИО58; Маз М181СС62, водитель ФИО59; Маз Н614СС62, водитель ФИО60; Маз К519СТ62, водитель ФИО61, указанных в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Вальтера": транспортная накладная, акт выполненных работ № 073062 от 30.07.2018;

ООО "Визум": транспортная накладная, акт выполненных работ № 123534 от 15.10.2018, транспортная накладная, акт выполненных работ № 102358 от 23.10.2018; транспортная накладная, акт выполненных работ №123591 от 11.12.2018; транспортная накладная, акт выполненных работ № 121764 от 17.12.2018

ООО "Антарес": транспортная накладная, акт выполненных работ № 091061 от 10.09.2018; транспортная накладная, акт выполненных работ № 083161 от 31.08.2018; транспортная накладная, акт выполненных работ № 093061 от 30.09.2018

ООО "Сатурн": транспортная накладная, акт выполненных работ № 071865 от 18.07.2018

ООО "Темпо": транспортная накладная, акт выполненных работ № 091469 от 14.09.2018; транспортная накладная, акт выполненных работ №092467 от 24.09.2018

ООО "ХЭНДС УИТ": транспортная накладная, акт выполненных работ № 111482 от 14.11.2017

Согласно данных налоговой проверки ФИО54 является индивидуальным предпринимателем, находилась на ЕНВД в связи с чем, документы за период с 2017 по 2019 гг. частично не сохранены. По запросу налогового органа представила письменные пояснения и путевые листы. Так, согласно пояснениям спорные контрагенты ООО "Хэндс УИТ", ООО "Антарес", а также ООО "Темпо", ООО "Визум", ООО "Сатурн", ООО "Вальтера" и иные знакомы. В представленных путевых листах частично отсутствует указание на заказчиков перевозки, сами листы представлены не на все перевозки.

Также стоит отметить, что налоговый орган не перечисляет и все перевозки, осуществляемые данными водителей для спорных контрагентов.

Перевозчик указывал, что за период с 2017 г. по 2019 г. пояснить с кем именно из менеджеров работал, не имеет возможности и указал только на фамилии тех, с кем работает в настоящее время.

ИП ФИО62, ИНН <***>, – собственник транспортных средств МАЗ государственный регистрационный номер <***> МАЗ Н851АЕ 58, МАЗ Н059АО 58 (водители), а также работодатель водителей данных ТС - ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66, осуществлявших перевозки в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ и транспортными накладными по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Темпо", ООО "Восток", ООО "Антарес", ООО "Гигант", ООО "Ордос", ООО "Экспрессспорт", ООО "Визум", в соответствии со следующими первичными документами:

По тексту решения налоговый орган указывает, что по запросу в материалы проверки не представлены документы от контрагента. В пояснениях контрагент указывает, что сделок с ООО "План-Б" не осуществлялось в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО62 осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.09.2007.

ФИО67, ИНН <***>, – водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер <***> (собственник ТС – ФИО68), указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Визум", в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Визум": акт, накладная, УПД 0000-002597 от 25.12.2018.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса от 18.08.2020 г., в которых свидетель дает противоречивые показания. Так, на вопрос 4 "Осуществлял ли он грузоперевозки в 2017-2018 гг. свидетель указывает, что нет. А на вопрос 10 "Из какого источника вы получали заявки в 3 квартале 2018" ответил, что возможно ООО "План Б". При этом налоговым органом не установлено, как именно свидетель получал данные заявки, а свидетелем не даны показания как именно он контактировал с заказчиком. В отношении ООО "Визум" свидетелю вопросы не задавались.

ИП ФИО69, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер <***> указанного в счетах-фактурах, актах выполненных работ и транспортных накладных по взаимоотношениям со следующими "проблемными" контрагентами: ООО "Иксион" ИНН <***>, ООО "Тандем" ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "Вальтера" ИНН <***>, ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "НОТЗ" ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "Антарес", ИНН <***>, ООО "Гигант" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "Сатурн" ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами: транспортными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО69 осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.08.2011.

ИП ФИО70, ИНН <***>, – собственник транспортных средств Рено, государственный знак <***> (водитель ФИО71), Рено К146СЕ62 (водитель ФИО72), Мерседес Н678РТ62 (водитель ФИО73), указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг, транспортных накладных) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экспрессспорт", ООО "ТЕМПО", ООО "Иксион", ООО "МАЙ РОАД", ООО "Антарес", ООО "Денс-2".

Согласно решению налогового органа (в представленных налогоплательщику материалах налоговой проверки документы от данного контрагента отсутствуют) представлено пояснение, в соответствии с которым, с ООО "План-Б" перевозчик работает с 2019 года. Перевозки, в рамках выполнения обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами оказывались в более ранние периоды.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО70 осуществляет предпринимательскую деятельность с 02.12.2010.

ФИО74, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Ман Х931РХ 62, по взаимоотношениям с ООО "Гигант", ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами:

ООО "Гигант": транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 071367 от 13.07.2018.

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО74 не отрицает факт оказания транспортных услуг сторонним организациям, в отношении конкретных организаций отвечал, что не помнит. Стоит учитывать, что налоговый орган ставит вопросы в отношении организаций по которым, оказывались разовые перевозки в период 2017-2019 годы, то есть по прошествии 3-5 лет.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО74 осуществляет предпринимательскую деятельность с 15.03.2001.

В материалах налоговой проверки отсутствуют данные по выпискам с расчетного счета, таким образом, инспекция не установила списка заказчиков данного перевозчика, а, следовательно, и всю возможную цепочку взаимодействия со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт совершения перевозок при участии и по заказу ООО "Гигант", поэтому вывод о фиктивности сделок с данным контрагентом и доначисления НДС по вычетам на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом не обоснованы.

ИП ФИО75, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Ивеко У999РА 62, указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>, в соответствии со следующими первичными документами: счета-фактуры № 110769 от 07.11.2017, № 111770 от 17.11.2017, акты выполненных работ № 110769 от 07.11.2017, № 111770 от 17.11.2017, транспортные накладные № СТ0000001897, № ТН0011160777; счет-фактура № 071156 от 11.07.2018, акт выполненных работ № 071156 от 11.07.2018, транспортная накладная № СТ0000001123; счет-фактура №021267 от 12.02.2018, акт выполненных работ №021267 от 12.02.2018, транспортная накладная № ТН0002110219; счет-фактура № 031369 от 13.03.2018, акт выполненных работ № 031369 от 13.03.2018, транспортная накладная № СТ0000000334.

Согласно представленных в материалы налоговой проверки письменных пояснений ИП ФИО75 он работал с ИП ФИО21 ФИО76 органом установлено наличие взаимоотношений между данными контрагентами по перевозкам. В материалы проверки были представлены заявки на выполнение работ от обоих контрагентов в подтверждение реальности оказания услуг. Согласно банковских выписок, ИП ФИО75 получал оплату от ИП ФИО21

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт осуществления указанных перевозок для общества, по заказам спорных контрагентов, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок были переданы спорными контрагентами, соответственно не обоснован вывод инспекции о фиктивности сделок между указанными контрагентами и обществом.

ООО "Автосфера", ИНН <***>, – собственник транспортного средства Ивеко Е 358 СС 62, а также налоговый агент водителей, указанных в первичной бухгалтерской документации ООО "План-Б" по взаимоотношениям со следующими проблемными контрагентами: ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>, ООО "Инком" ИНН <***>, ООО "Восток" ИНН <***>, ООО "НСК" ИНН <***>, ООО "Антарес" ИНН <***>, ООО "НОТЗ" ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2" ИНН <***>, ООО "Темпо" ИНН <***>, ООО "Сатурн" ИНН <***>, ООО "Гигант" ИНН <***>, ООО "Ордос" ИНН <***>, ООО "Вальтера" ИНН <***>, ООО "Тандем" ИНН <***>, ООО "Визум" ИНН<***>", в соответствии со следующими первичными документами:

- ООО "Ордос" (счет-фактура, акт выполненных работ № 082056 от 20.08.2018, транспортная накладная)

- ООО "Вальтера" (счет-фактура, акт выполненных работ 073166 от 31.07.2018, транспортная накладная)

-ООО "Темпо" (счет-фактура, акт выполненных работ № 092467 от 24.09.2018, транспортная накладная)

-ООО "Инком" (счета-фактуры, акты выполненных работ № 020964 от 09.02.2018, транспортная накладная);

-ООО "Восток" (счета-фактуры, акты выполненных работ № 070957 от 09.07.2018, транспортная накладная);

-ООО "Денс-2" (счета-фактуры, акты выполненных работ № 081356 от 13.08.2018, транспортная накладная);

-ООО "Тандем" (счет-фактура, акт выполненных работ № 042664 от 26.04.2018, транспортная накладная);

-ООО "Иксион" (счет-фактура, акт выполненных работ № 050768 от 07.05.2018, транспортная накладная);

-ООО "Авангард" (счета-фактуры, акты выполненных работ № 110163 от 01.11.2018, 110262 от 02.11.2018, № 110856, от 08.11.2018, № 110957 от 09.11.2018, №112056 от 20.11.2018, № 120769 от 07.12.2018, №121268 от 12.12.2018 г., транспортные накладные);

- ООО "Антарес" (счета-фактуры, акты выполненных работ № 090365 от 03.09.2018, № 090662 от 06.09.2018, 091064 от 10.09.2018, № 091162 от 11.09.2018, № 091865 от 18.09.2018).

Часть водителей, указанных в первичных документах, не являются предпринимателями, являются сотрудниками предпринимателей и иных лиц, получали заявки от своих работодателей, соответственно не могли быть осведомлены о том, кто является фактическим заказчиком перевозки, поэтому им не были известны спорные контрагенты, к тому же обязательства по сделкам могли быть переданы контрагентам по договорам иным лицам. Однако очевидно, что в связи с указанием в товаросопроводительных документах ООО "План-Б", о фальсификации которых не заявлено, им была известна указанная организация.

Водители, которые были сотрудниками предпринимателей и организаций, фактически осуществлявших перевозки:

ФИО77, ИНН <***>, – водитель транспортного средства МАЗ Х736ХН 190 (собственник транспортного средства - ФИО15, ИНН <***>), указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Темпо", ООО "Инком", ООО "Восток", ООО "Антарес", ООО "Авангард", ООО "Гигант", ООО "Иксион", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Экспрессспорт", ООО "Вальтера", ООО "НСК", ООО "Тандем", ООО "Сатурн", ООО "Визум".

ФИО78, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Маз Х736ХН 190 (собственник ТС - ИП ФИО15, ИНН <***>), указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с ООО "Визум", ООО "НСК", ООО "Авангард".

ФИО14, ИНН <***>, – в период 2017-2019 гг. работал водителем в ИП ФИО11, занимался грузоперевозками.

ФИО12, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Peterbilt Р140ОК 33, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "Аркадия", ИНН <***>, ООО "Айвенго", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "Авангард", ИНН <***>, ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "Ордос", ИНН <***>, ООО "НОТЗ", ИНН <***>, ООО "Гигант", ИНН <***>.

ФИО79, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Рено В036СЕ 62 (собственник ИП ФИО16 ИНН <***>), указанного в качестве водителя в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МАЙ РОАД", ООО "Вальтера", ООО "Тандем", ООО "Визум".

ФИО80, ИНН <***>, – водитель транспортного средства MAN государственный регистрационный номер <***> осуществлявший перевозку по маршруту "г. Воскресенск - Ставропольский край пгт. Анджиевский" для ООО "Аркадия" в соответствии с транспортной накладной № СТ0000002826 от 06.05.2019 (фактическая сдача груза от 08.05.20219), счетом-фактурой и актом выполненных работ № 051059 от 10.05.2019. Являлся сотрудником ООО "Файв-С".

ФИО81, ИНН <***>, – водитель транспортного средства ДАФ Н153РЕ 36 (собственник ТС ФИО82 ИНН <***>), указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО "Визум", ООО "Тандем", ООО "Инком", ООО "Авангард", ООО "НСК", ООО "Ордос", ООО "Айвенго". В соответствии с полученным от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа протоколом допроса свидетеля № 293 от 06.08.2021 установлено, что ФИО81 в период 2017-2019 гг. работал водителем-экспедитором у ФИО82.

ФИО83, ИНН <***>, – водитель транспортного средства МАЗ О272КН 62, указанного в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ООО "Вальтера", ООО "Тандем", ООО "Авангард", ООО "Темпо", ООО "Инком", ООО "Иксион", ООО "Экспрессспорт", ООО "Антарес", ООО "ДЕНС-2", ООО "Айвенго". В соответствии с данным протоколом допроса диспетчером, через которого получал заказы на грузоперевозки ФИО83, являлась ИП ФИО21 ИНН <***>.

ФИО84, ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Скания Н378СВ 62, указанный в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Визум" и ООО "Вальтера", ООО "НСК", ООО "Темпо", ООО "Айвенго". поиск заказов, определение маршрута ИНН <***>.

ФИО23, ИНН <***>, - водитель транспортного средства Скания Р728СС 62, указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО "Вальтера", ООО "Визум", ООО "Темпо", ООО "Ордос". В период 2017-2019 гг. свидетель работал в ИП ФИО85 в должности водителя, осуществлял перевозки на транспортном средстве Скания Р728СС 62.

ФИО23, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Скания С149РЕ 62 (собственник ТС ФИО22 ИНН <***>), указанный в транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 123606 от 27.12.2018 по взаимоотношениям с ООО "Визум". В период 2017-2019 гг. свидетель работал водителем в ИП ФИО22, ИНН <***>, осуществлял перевозки грузов.

ФИО26, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Hyundai О701ОС 190, указанный в транспортных накладных, счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 042561 от 25.04.2018 по взаимоотношениям с ООО "Тандем", счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) №101961 от 19.10.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Визум", счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 071756 от 17.07.2018 по взаимоотношениям с ООО "Гигант" ИНН <***>. 2017-2019 гг. работал водителем у ИП ФИО25 ИНН <***>.

ФИО86, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Рено В234РЕ 62 (собственник ТС – Мелѐхин В.Н. ИНН <***>), указанный в транспортных накладных, счете-фактуре и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 100469 от 04.10.2018 по взаимоотношениям с ООО "Визум", счетах-фактурах и актах выполненных работ № 101558 от 15.10.2018, № 102257 от 22.10.2018, № 110961 от 09.11.2018 по взаимоотношениям с ООО "НСК", счетах-фактурах и актах выполненных работ № 012864 от 28.01.2019, № 022657 от 26.02.2019 по взаимоотношениям с ООО "Айвенго". В 2018-2019 гг. ФИО86 являлся сотрудником ИП Мелѐхин В.Н.

ФИО87, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Вольво К383РА 62 (собственник ТС ИП ФИО88 ИНН <***>), указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера", ООО "Авангард", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Инком", ООО "Айвенго". В период 2017-2019 гг. ФИО87 работал водителем в ИП ФИО88, оплату за оказанные грузоперевозки получал от работодателя. Организации ООО "План-Б", ООО "Вальтера", ООО "Авангард", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Инком", ООО "Айвенго" свидетелю не знакомы.

ФИО89, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Маз Н824УЕ 58 (собственник ТС ФИО90 ИНН <***>), указанный в транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ № 081365 от 13.08.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Вальтера", транспортной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ 090365 от 03.09.2018 по взаимоотношениям с ООО "Антарес". В период 2017-2019 гг. ФИО89 работал водителем в ООО "Армада Логистик" ИНН <***>, оплату за оказанные грузоперевозки получал от работодателя. В период 2017-2019 гг. осуществлялись грузоперевозки для заказчиков ООО "Завод Стекловолокна", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", а также иных филиалов "ТехноНИКОЛЬ" по заданию работодателя, которому заказы предоставлял диспетчер.

ФИО90, ИНН <***>, – собственник транспортного средства Маз Н824УЕ 58. В период 2017-2019 гг. ФИО90 являлся руководителем и учредителем ООО "Армада Логистик" ИНН <***>.

ФИО42, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Фредлайнер Е517СН 62 (собственник ТС ФИО41 ИНН <***>), указанный в транспортных накладных, счете-фактуре и акте выполненных работ № 121762 от 17.12.2018 по взаимоотношениям с ООО "Вальтера", счете-фактуре и акте выполненных работ № 070262 от 02.07.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Восток", счете-фактуре и акте выполненных работ № 032268 от 22.03.2018 по взаимоотношениям с ООО "Экспрессспорт".

В период 2017-2019 гг. ФИО42 работал водителем у собственника транспортного средства Фредлайнер Е517СН 62 ФИО41, в том числе осуществлял перевозки для заказчиков ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", ИНН <***>, ООО "ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС", ООО "НИКОГЛАСС", ООО "Завод Стекловолокна" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК", а также иных филиалов ООО "ТехноНиколь". Оплату за выполненные перевозки осуществлял ФИО41

ФИО50, ИНН <***>, – водитель, а/м Даф Н050АО58 в соответствии с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ № 071065 от 10.07.2018, представленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Гигант" ИНН <***>.

ФИО50 сообщил, что работает водителем в ИП ФИО48 Фирма ООО "Гигант" ИНН <***> ФИО50 не знакома. Следует отметить, что данная информация была передана путем простого письменного пояснения.

ФИО49, ИНН <***>, – водитель Даф Р183НВ58 в соответствии с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ №072770 от 27.07.2018, представленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Вальтера" ИНН <***>.

ФИО49 сообщил, что работает водителем в ИП ФИО48 Фирма ООО "Вальтера" ИНН <***> ФИО49 не знакома. Следует отметить, что данная информация была передана путем простого письменного пояснения.

ФИО63, ИНН <***>, – водитель транспортного средства МАЗ Н 857 ВН 58 (собственник ТС - ИП ФИО62 ИНН <***>), указанный бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО "Визум". В письменных объяснениях указал "ФИО63, работаю водителем-экспедитором у ИП ФИО62 С ООО "План-Б" лично не знаком, т.к. все маршруты исполняю по требованию руководства".

ФИО71, ИНН <***>, – водитель транспортных средств Ивеко государственный номер <***> Ивеко В967СК62 (собственник ТС - ИП ФИО91 ИНН <***>), а также Рено <***> (собственник ИП ФИО70 ИНН <***>).

ФИО92, ИНН <***>, – водитель Скания Н579ОХ 58 (собственник транспортного средства – ФИО93), осуществлявший перевозки в соответствии с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ (оказанных услуг) №122063 от 20.12.2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Авангард" ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса свидетеля №379 от 09.08.2021 ФИО92 указал, что организация ООО "План-Б" известна ему от других водителей. Заявки получал по телефону, фамилию заказчика не знает. Вопросами оформления заявок и договоров занимался собственник машины и основания для осуществления перевозок (договор, условия, наименования компаний ему не известны). Из протокола допроса не следует, что он осуществлял перевозки для ООО "План-Б" в период с 2017 г. по 2019 г. по заявкам собственника.

Довод инспекции о том, что показания ФИО93 расходятся с показаниями ФИО94 в части осуществления услуг ООО "План-Б" в период с 2017 по 2019 г. не соответствует материалам проверки и указанному допросу свидетеля.

Указанные выше водители подтвердили, что перевозки осуществляли, маршруты им знакомы, товары перевозили. Являясь водителями, они не могли знать о договорных отношениях между спорными контрагентами и их работодателями. Любые организации, для которых оказывались услуги по перевозке, могли быть известны только из товаросопроводительных документов, что подтверждается и протоколами допросов, в соответствии с которым свидетели указали, что документами занимаются логисты или менеджеры, работу и оплату за нее получали от работодателя.

Как указывалось, ранее, товаросопроводительные документы изготавливались заказчиками услуг ООО "План-Б", например, ООО "ТехноНиколь-Строительные системы". Так, согласно п.5.6. договора с данными Заказчиком, он берет на себя обязательства не только представить к погрузке и перевозке груз, но и оформить все необходимые для перевозки документы, в частности, товарно-транспортные документы. В товара-транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" было указано ООО "План-Б", т.к. именно с ним у заказчика заключен договор перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания. ФИО76 органом данное обстоятельство не опровергается.

Следовательно, оказывать услуги по грузоперевозки они могли только своим работодателям и иные организации им могли быть и неизвестны.

Инспекция не доказала, что перевозки, осуществленные данным водителем заказаны напрямую ООО "План-Б" без участия спорных или других контрагентов.

Кроме того, часть собственников транспортных средств не участвовали в перевозках, так как автомобили были переданы ими по договорам аренды другим лицам, которые и не могли знать о том, кто является заказчиком перевозок.

Собственники транспортных средств, которые предоставляли их в аренду водителям, которые осуществляли перевозки:

ФИО95 ИНН <***>, – водитель и собственник транспортного средства Даф К323РР 62, указанный в транспортных накладных, счете-фактуре и акте выполненных работ № 100359 от 03.10.2018 по взаимоотношениям с ООО "Визум"; счете-фактуре и акте выполненных работ № 092162 от 21.09.2018 по взаимоотношениям с ООО "Антарес"; счетах-фактурах и актах выполненных работ № 111357 от 13.11.2018, № 111561 от 15.11.2018 по взаимоотношениям с ООО "Авангард".

В период 2017-2019 гг. ФИО95 работал в ООО "Шанс" в должности заместителя директора, индивидуальным предпринимателем в данный период не являлся, услуги по грузоперевозкам в адрес физических и юридических лиц не оказывал. Транспортное средство Даф К323РР 62, являвшееся собственностью свидетеля, было передано в аренду.

Таким образом, ФИО95 не мог владеть информацией о поступающих заказах и заказчиках в полном объеме и имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не опровергают факты перевозок для исполнения поручений спорных контрагентов.

ИП ФИО96 ИНН <***>, – собственник транспортного средства Рено Е 600 КН 62 (водитель ФИО97), указанного в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вальтера" ИНН <***>, ООО "Инком" ИНН <***>, ООО "Тандем" ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО96 стал осуществлять предпринимательскую деятельность с октября 2021 г. Ранее, принадлежащие ему транспортные средства сдавались им в аренду ИП ФИО98 Свидетель не указывает имени отчества арендатора, его ИНН или другие идентификационные признаки предпринимателя. Также не прикладывает копии договора с данным контрагентом, в связи с чем, не представляется возможным определить какое именно ИП имелось в виду.

Как обоснованно заявляет налогоплательщик, без предоставления подтверждения взаимоотношений по аренде трудно установить, кому именно в аренду были сданы транспортные средства и официально оформлены. При этом налоговый орган сам указывает на противоречивость сведений от свидетеля.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган сам указывает на ИП ФИО98, ИНН <***>, но запроса соответствующих документов не осуществляет, как и вызова на допрос. Анализ расчетного счета данного лица также не проводился.

Приведенные в решении сведения о транспортных средствах, водителях и собственниках, а также иных владельцах автомобилей, участвовавших в перевозках, не позволяют сделать однозначные выводы о фиктивности сделок и документооборота между обществом и спорными контрагентами, в отношении всех заявленных вычетов по НДС. При этом, к показаниям свидетелей водителей и перевозчиков необходимо отнестись критически, заданные им вопросы носили формальный, не конкретный характер, документы, касающиеся конкретных перевозок на обозрение им, не представлялись.

Как пояснил налогоплательщик, налоговый орган задавал вопросы о наличии у свидетелей взаимоотношений с ООО "План-Б" за весь период 3 года с 2017-2019 годы, в то время как, спорные перевозки были осуществлены, начиная с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2019года.

Кроме того, из материалов проверки следует, что многие ИП и диспетчера заключили прямые договоры с обществом в 2019 году, поэтому давали ответы о наличии взаимоотношений с обществом в период 2017-2019годах, таким образом, вопросы касались также более позднего периода 3-4 кв. 2019г., в котором налогоплательщик действительно уже работал напрямую с ИП перевозчиками.

Также у фактических перевозчиков, могли быть взаимоотношения с ООО "План-Б" в период до 4 квартала 2017 года, что формально входит в период 2017-2019год, однако не подтверждает факт оказания услуг напрямую налогоплательщику отраженных в спорных актах и счетах-фактурах.

Формальное указание в вопросах периода 2017-2019 годы, также ставит под сомнение показания свидетелей о телефонных переговорах с менеджерами ООО "План Б" по поводу спорных перевозок, данные переговоры могли происходить позднее в 3-4 кварталах 2019 годах, когда у налогоплательщика с указанными свидетелями были прямые договоры.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов, результатов встречных проверок, допросов свидетелей и иных проведенных мероприятий налогового контроля не следует вывод о фиктивности сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не опровергнута достоверность всех представленных налогоплательщиком документов, соответственно вывод о том, что документы содержат недостоверную информацию о приобретении работ (услуг) у поставщиков, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и несоблюдении пп.2 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным, документально не подтвержденным.

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять оказание услуг по грузоперевозкам, а также оказание экспедиторских услуг по поиску перевозчиков, поскольку не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также фактически не осуществляли ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обоснован.

Налоговый орган не ссылается не пороки и фальсификацию представленных обществом счетов, счетов-фактур, накладных, путевых листов и иных документов в обоснование своей позиции, следовательно, судом не могут быть признаны законным и обоснованными решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениями с вышеуказанными спорными контрагентами.

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, являются достоверными и подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с его поставщиками.

Инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками транспортно-экспедиционных услуг согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налогоплательщик представил к проверке транспортные накладные, которые были оформлены его заказчиками, содержащие обязательные для них реквизиты.

Как установлено налоговым органом в период 2017-2019 гг. между ООО "План-Б" и его основными заказчиками ООО "ТехноНИКОЛЬ-строительные системы", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Завод Технофлекс" (далее – заказчики) заключены договоры по организации перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно условиям договоров с заказчиками, ООО "План-Б" оказывало услуги по организации и перевозке грузов от складов грузоотправителей до складов грузополучателей. Товаро-сопроводительные документы подготавливались заказчиками, в транспортных накладных в графе перевозчик указан ООО "План-Б", как непосредственный исполнитель (экспедитор) перед заказчиками.

ООО "План-Б" для оказания услуг по организации и перевозке грузов имеет право привлекать третьих лиц и заключать от своего имени договоры на перевозку грузов.

Как уже указано выше, налоговым органом подтверждается факт надлежащего оказания услуг проверяемым налогоплательщиком его заказчикам, таким образом, материалами проверки подтверждена реальность совершения перевозок при участии налогоплательщика для его заказчиков.

Также проверкой установлено, что для выполнения своих обязательств перед заказчиками общество привлекало сторонние компании перевозчики.

Вывод инспекции о том, что поиск фактических перевозчиков осуществлялся менеджерами проверяемого налогоплательщика самостоятельно, исходя из того, что регистрацию на сайте АТИ.су имеет только проверяемый налогоплательщик, не обоснован.

Инспекция не опровергла факт, что поставщики транспортных услуг сами могли находить общество на сайте АТИ.су, для чего им не было необходимости регистрироваться на сайте, так как сведения о ООО "План-Б" могут видеть и незарегистрированные пользователи. Более того, сам факт наличия регистрации на указанном ресурсе не является безусловным и обязательным условием работы на рынке грузоперевозок. Сайт АТИ.СУ является всего лишь информационным и справочным ресурсом.

То обстоятельство, что поставщики сами могли находить и предлагать свои услуги ООО "План-Б", не противоречит показаниям директора общества ФИО5

Кроме того, не соответствует материалам проверки вывод инспекции о том, что поиск поставщиков осуществлялся менеджерами ООО "План-Б", такие выводы из материалов проверки не следуют, в показаниях ФИО5 об этом не указано, среди обязанностей менеджеров поиск поставщиков не значится.

Довод о том, что не все водители были указаны в согласованных списках, подлежит отклонению, так как обществом представлены дополнительные списки, которые подтверждают объяснения общества о том, что согласованные списки водителей периодически менялись, так как менялся состав водителей, которые сотрудничали со спорными поставщиками.

Непредставление обществом всех списков, содержащих всех водителей, участвовавших в перевозках, не опровергают факт согласования фактических водителей и машин указанным способом, а свидетельствует лишь о неполноте представленных документов, так как из материалов проверки следует, что машины и водители, задействованные в перевозках, были согласованы и внесены в документы заказчиков, а перевозки фактически выполнены.

Отсутствие у спорных контрагентов в сети интернет сайтов, номеров телефонов, сведений о фактах выполнения услуг, регистрации на АТИ.су, также не свидетельствует о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами, а также не свидетельствует о невозможности поиска ими заказчиков, в том числе и налогоплательщика через его контакты, которые есть в интернете, в том числе на электронных площадках.

В свою очередь, инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательства наличия замкнутой схемы расчетов, возврата денежных средств обществу, транзитного характера движения денежных средств акт выездной проверки не содержит, такие доводы не заявлены.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в спорном периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательств аффилированности или взаимозависимости организаций, согласованности их действий, инспекцией не представлено, такие доводы не заявлены.

Фактически спорное решение инспекции основано на предположениях, подозрениях о том, что фактически услуги могли быть оказаны не контрагентами первого звена, а иными лицами. При этом, как уже указано, между обществом и контрагентами первого звена заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что предполагает смешанный характер услуг, а не просто договор перевозки. Как подробно указано выше, налогоплательщик, в пределах возможного, максимально раскрыл реальность оказанных контрагентами первого звена услуг посредством привлечения контрагентов второго и последующего звеньев.

Таким образом инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов, но никак не свидетельствуют о том, что общество принимало участие в создании и использовании схем для получения необоснованной выгоды или в создании фиктивного документооборота.

Представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что договоры, акты, согласованные списки подписаны неуполномоченным лицом, инспекция в материалы дела не представила.

Налогоплательщик осуществлял обязанность по оплате за поставленный товар, как напрямую, так и по письмам о погашении задолженности за контрагента перед третьими лицами, что не противоречит закону, прямо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ошибки при указании назначения платежа не свидетельствуют об их отсутствии.

Вместе с тем, собранные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами.

Материалы проверки подтверждают, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; учитывая, при этом инспекция не представила доказательства аффилированности или взаимозависимости организаций, а также согласованности их действий, направленных на минимизацию налогообложения, также инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС на основании выставленных компаниями счетов-фактур.

Фактов обналичивания полученных от заказчиков денежных средств не установлено, такие доводы не заявлены.

Исходя из изложенного, вывод инспекции о нереальности всех хозяйственных операций по перевозкам грузов между налогоплательщиком и спорными поставщиками транспортно-экспедиционных услуг не соответствует материалам проверки, соответственно вывод о неправомерности применения всех вычетов по НДС по декларациям за 4 квартал 2017, 1,2,3,4 квартал 2018 года 1 и 2 кварталы 2019 года не обоснован.

В части налога на прибыль организаций. Спорная сумма 16 088 980 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов, обществом представлены:

- акты выполненных работы (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "План-Б":

- транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, наименование товара вес, марка, модель, ГРЗ автомобилей, ФИО водителей, подписи уполномоченных лиц, передававших и получавших груз, и др.

В силу пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По результатам проверки инспекцией установлены факты несоблюдения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, инспекцией было отказано в праве на включение сумм расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. по операциям с контрагентами ООО "Экспрессспорт", ИНН <***>, ООО "ХЭНДС УИТ", ИНН <***>, ООО "Иксион", ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***>, ООО "Восток", ИНН <***>, ООО "НСК", ИНН <***>, ООО "Антарес", ИНН <***>, ООО "НОТЗ", ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "Сатурн", ИНН <***>, ООО "Гигант", ИНН <***>, ООО "Ордос", ИНН <***>, ООО "Вальтера" на общую сумму:

за 2017 год – 5 666 805 руб.; налог на прибыль за 2017 год - 1 133 361 руб. (5 666 805*20%);

за 2018 год – 95 448 139 руб.; налог на прибыль за 2018 год -19 089 628 руб. (95 448 139*20%);

за 2019 год – 7 801 614,00 руб.; налог на прибыль за 2019 год - 1 560 322 руб. (7 801 614*20%);

После представления обществом в инспекцию письма исх. № б/н от 22.10.2021 о проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль инспекцией приняты расходы на следующие суммы:

по ООО "МАЙ РОАД", ИНН <***> в 2018 году– 1 564 351 руб.;

по ООО "Тандем", ИНН <***> в 2018 году – 2 080 148 руб.;

по ООО "Вальтера", ИНН <***> в 2018 году – 7 167 933руб.;

по ООО "Визум", ИНН <***> в 2018 году – 16 457 572 руб.

При этом, в основание для отказа в принятии расходов по спорным контрагентам, инспекцией указано о нереальности сделок и создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного включения расходов в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что весь объем перевозок для общества был осуществлен не спорными контрагентами не в результате договорных отношений с ними, а напрямую индивидуальными предпринимателями владельцами транспортных средств и диспетчерами, так как в товарных накладных отсутствуют сведения о спорных контрагентах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов проверки, товарные накладные составлялись заказчиками перевозок у налогоплательщика, поэтому ненадлежащее оформление процедуры перевозки само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество как экспедитора перевозок.

Инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что взаимоотношения налогоплательщика и вышеуказанных контрагентов имели формальный характер.

В товаросопроводительных документах на груз, в частности в товарных накладных, указан ООО "План-Б", что само по себе вводило в заблуждение опрошенных водителей ИП об оказании услуг напрямую для общества, однако оплата непосредственным перевозчикам осуществлялась именно спорными контрагентами и третьими лицами, диспетчерами, которые не подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком напрямую.

При этом, часть индивидуальных предпринимателей, диспетчеров и водителей, силами которых непосредственно осуществлялись перевозки, показали, что взаимоотношений, связанных с перевозками для ООО "План-Б" у них, не было. Например, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО36, ИП ФИО21 и т.д.

Также часть предпринимателей подтвердили, что оказывали услуги непосредственно спорным контрагентам и представили подтверждающие документы, например, ИП ФИО99, ИП ФИО100

Как установлено проверкой, из анализа выписок по расчетным счетам ИП также следует, что платежи за транспортные услуги поступали от спорных контрагентов, указанные платежи приняты предпринимателями, что подтверждает наличие между ними договорных отношений.

Поэтому вывод инспекции о том, что все спорные транспортно-экспедиционные услуги спорными контрагентами не оказывались, а оказывались иными лицами, собственниками автомобилей непосредственно для налогоплательщика или для ИП – диспетчеров, не обоснован.

Довод инспекции о том, что у поставщика общества и его субпоставщиков 2-го звена отсутствуют трудовые и материальные ресурсы подлежит отклонению, так как осуществление транспортно-экспедиторской деятельности не требует обязательного наличия персонала и транспорта, у налогоплательщика также нет транспорта, однако факт оказания им услуг не оспаривается инспекцией.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии операций по расчетным счетам спорных контрагентов, характерных для действующих организаций подлежит отклонению, так как в материалы проверки не были представлены выписки по расчетным счетам, представленные в материалы проверки сведения об операциях таковыми не являются, из них невозможно установить когда, за какой период и каким банком была предоставлена выписка, отсутствуют подписи должностных лиц и печати банков, что вызывает сомнения в полноте указанных сведений.

Отсутствие у контрагента основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, при том, что проверкой установлено, что перевозки производились транспортом физических лиц и предпринимателей, в том числе при участии ИП – диспетчеров.

Однако тот факт, что проверяющим не удалось установить лиц, которые были непосредственными заказчиками услуг перевозки, с учетом факта поступления оплат от спорных контрагентов предпринимателям на расчетные счета, не опровергает факт, что услуги были оказаны по поручению налогоплательщика его контрагентами в результате сделок с третьими лицами.

Причем, как установлено инспекцией спорными контрагентами в адрес ИП предоставлявших транспорт для перевозок, совершались платежи за транспортные услуги, которые приняты предпринимателями без возражений, что указывает на наличие между ними договорных отношений. Все платежи между контрагентами производились посредством безналичных платежей.

Представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль.

Поскольку, как подробно указано выше, вывод инспекции о нереальности всех хозяйственных операций с спорными контрагентами по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг является неверным, не соответствует материалам проверки, вся первичная документация, соответствующие акты оформлены надлежащим образом, что инспекцией не оспорено, оснований для непринятия указанных затрат и доначисления налога на прибыль в сумме 16 088 980 у инспекции не имелось.

В ходе налоговой проверки инспекцией был установлен ряд фактических перевозчиков, которые представили в материалы проверки заявки на осуществление перевозок от ООО "План-Б", акты выполненных работ и транспортные документы, которые необоснованно небыли включены в состав сумм расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, а именно:

ИП ФИО101, ИНН <***>, – собственник транспортного средства а/м даф О934РВ69, а также работодатель водителя ФИО102, указанного в транспортной накладной № ТН0007050814 от 05.07.2018, счете-фактуре и акте выполненных работ № 070557 от 05.07.2021.

ФИО103, ИНН <***>, – собственник транспортного средства Скания К400ХТ 58 и водитель, осуществлявший перевозку груза в соответствии с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ №100469 от 04.10.2018 по взаимоотношениям с ООО "Визум", транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ 1231 от 31.12.2018 по взаимоотношениям с ООО "НСК", транспортной накладной, счетом-фактурой и актом выполненных работ № 112762 от 27.11.2017 по взаимоотношениям с ООО "Экспрессспорт".

ФИО104, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Foton У417ММ 190 (собственник ТС ФИО105, ИНН <***>), указанного в транспортных накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инком", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Сатурн", ООО "Гигант", ООО "Вальтера", ООО "Экспрессспорт", ООО "Тандем", ООО "НОТЗ", ООО "Восток". В период 2017-2019 гг. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание услуг грузоперевозок организациям и физическим лицам, транспортное средство Foton У417ММ 190 арендовал у ФИО105. Поиск заказчиков осуществлялся свидетелем через знакомых, договоры на оказание услуг с заказчиками не заключались. Организация ООО "План-Б" ФИО104 известна и являлась заказчиком услуг на грузоперевозки в период 2017-2019 гг. Заявки на оказание услуг ООО "План-Б" осуществляло по телефону, через диспетчера.

ИП ФИО106, ИНН <***>, – собственник транспортных средств, а также работодатель водителей: Мерседес В625КР69, водитель ФИО107, Мерседес Е194СМ69, водитель ФИО108, Мерседес С434ОУ69, водитель ФИО109 по взаимоотношениям с ООО "Темпо", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "Айвенго", ИНН <***>.

ИП ФИО110, ИНН <***>, – в 2017-2019 гг. собственник транспортных средств, осуществлявших перевозки для ООО "План-Б": Рено Х208ОР62, водитель ФИО111; Рено О503СР62, водитель ФИО112; Вольво Х414ТО190, водитель ФИО113; Рено С656СТ62, водитель ФИО114.

ИП ФИО115, ИНН <***>, – работодатель водителей и собственник транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки для следующих "проблемных" контрагентов: МАЗ К328РО33, водитель ФИО116; Renault М998НО33, водитель ФИО117; Renault Е523РК33, МАЗ К478РО33, водитель ФИО118; МАЗ С150НЕ197, водитель ФИО119; Renault О438РН33, водитель ФИО120; МАЗ Е578РЕ33, водитель ФИО121; МАЗ К478РО33, водитель ФИО122; МАЗ Е578РЕ33 ФИО123.

ИП ФИО124, ИНН <***>, – собственник транспортного средства SСАNIА К843РТ62 (водитель ФИО125), отраженного в первичной документации, составленной по взаимоотношениям между ООО "План-Б" и следующими "проблемными" контрагентами: ООО "ВОСТОК", ИНН <***>, ООО "Сатурн", ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА", ИНН <***>.

ИП ФИО126, ИНН <***>, – собственник транспортных средств, а также, в соответствии с представленными справками по ф. 2-НДФЛ, работодатель водителей ФИО127, ФИО128, указанных в первичных документах ООО "План-Б" по взаимоотношениям со следующими "проблемными" контрагентами: ООО "ТЕМПО", ИНН <***>, ООО "АНТАРЕС", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>.

ФИО129, ИНН <***>, – собственник транспортного средства Volvo О572ЕН73, а также работодатель водителя ФИО130, осуществлявшего на данном ТС грузоперевозку по маршруту "г. Воскресенск - г. Новоульяновск" в соответствии с транспортной накладной и актом выполненных работ (оказанных услуг) № 071655 от 16.07.2018, представленных ООО "План-Б" в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "ГИГАНТ", ИНН <***>.

ИП ФИО131, ИНН <***>, – собственник транспортных средств, а также работодатель водителей ФИО132, ФИО133, указанных в первичных документах ООО "План-Б" по взаимоотношениям со следующими "проблемными" контрагентами: ООО "ВАЛЬТЕРА", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>, ООО "ДЕНС-2", <***>.

ИП ФИО134, ИНН <***>, – водитель транспортного средства Ивеко к 150 СО 62 (собственник ФИО135, ИНН <***>), указанный в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям между ООО "План-Б" и контрагентами ООО "ДЕНС-2", ИНН <***>, ООО "ТЕМПО", ИНН <***>, ООО "ГИГАНТ", ИНН <***>, ООО "АНТАРЕС", ИНН <***>, ООО "ВОСТОК", ИНН <***>, ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "ВАЛЬТЕРА", ИНН <***>, ООО "Экспрессспорт" ИНН <***>.

ИП ФИО136, ИНН <***>, – собственник транспортных средств и работодатель водителей данных транспортных средств: ДАФ В 026 КР 60, водитель ФИО137; VOLVO FH12 С 713 КТ 60, водитель ФИО138. В материалы налоговой проверки были представлены следующие документы:

договор по взаимоотношениям с ООО "План-Б" № ПМГ от 2018 год, в соответствии с которым ООО "План-Б" - экспедитор в лице руководителя обособленного подразделения в г. Рязани ФИО139, а ИП ФИО136 – перевозчик; заявка-поручение от ООО "План-Б" № 28355 от 25.09.2018 (приложение № 1 к договору № ПМГ ОПР-28355/18) на перевозку по маршруту "г.Рязань - Псковская область г. Невель" на сумму 38 000 руб. Водитель ФИО137, ТС ДАФ В 026 КР 60; заявка-поручение от ООО "План-Б" № 28567 от 09.10.2018 (приложение №1 к договору №ПМГ ОПР-28355/18) на перевозку по маршруту "г. Рязань – Псковская область, г.Великие Луки". Водитель ФИО138, ТС VOLVO FH12 С 713 КТ 60; транспортные накладные № ТН0009260542 от 26.09.2018, № ТН0010100318 от 10.10.2018 по перевозкам, выполненным в соответствии заявками-поручениями; акты на оказанные транспортные услуги № 1625 от 28.09.2018 на сумму 38 000 руб., № 1732 от 11.10.2018; счета на оплату № 1625 от 28.09.2018, № 1732 от 11.10.2018, выставленные в адрес ООО "План-Б".

ФИО82, ИНН <***>, – собственник транспортного средства ДАФ Н153РЕ 36 (водитель ФИО81), указанного в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Визум", ООО "Тандем", ООО "Инком", ООО "Авангард", ООО "НСК", ООО "Ордос", ООО "Айвенго". Согласно протоколу допроса свидетеля, договорные отношения были оформлены с сыном - ФИО140 В материалы налоговой проверки представлены заявки по работе с ООО "План-Б".

ИП ФИО141, ИНН <***>, – собственник транспортного средства Вольво В 081 СК 62 (водитель ФИО142), указанного в первичной бухгалтерской документации ООО "План-Б", представленной по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инком", ИНН <***>, ООО "Гигант", ИНН <***>, ООО "Вальтера", ИНН <***>, ООО "Ордос", ИНН <***>, ООО "Визум", ИНН <***>. Согласно материалам проверки контрагентом представлены акты по взаимоотношениям с ООО "План-Б".

ИП ФИО143, ИНН <***>, - работодатель водителей и собственник транспортных средств Питербилт В564НА 62 (водитель ФИО144), Петербилт Н565РК 62 (водитель ФИО145), Кенворд К628ОО 62 (водитель ФИО60), Петербилт Р565НА 62 (водитель ФИО146), Питербилт В564СВ 62 (водитель ФИО147), указанных в первичной бухгалтерской документации ООО "План-Б" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДЕНС-2", ООО "ХЭНДС УИТ", ООО "Визум", ООО "Авангард", ООО "НСК", ООО "МАЙ РОАД", ООО "Инком", ООО "Иксион".

Согласно материалам налоговой проверки, контрагентом представлены акты по взаимоотношениям с ООО "План-Б".

ИП ФИО148, ИНН <***>, – собственник транспортных средств, указанных в первичной бухгалтерской документации ООО "План-Б" по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "ТЕМПО", ИНН <***>, ООО "ВОСТОК", ИНН <***>, ООО "САТУРН", ИНН <***>, ООО "АНТАРЕС", ИНН <***>, ООО "Вальтера", ИНН <***>, ООО "НСК", ИНН <***>.

Согласно материалам проверки контрагентом представлены акты по взаимоотношениям с ООО "План-Б".

Таким образом, инспекцией необоснованно не включены в состав расходов, документально подтвержденные расходы по указанным спорным контрагентам.

В рамках настоящей проверки инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что услуги по перевозке, фактически осуществлены индивидуальными предпринимателями на автомобилях, указанных в актах и транспортных накладных представленных в материалы проверки и указанными в них водителями.

В материалы проверки налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг и транспортные накладные, в которых указаны маршруты следования, номера автомобилей и фамилии водителей, фактически осуществлявших перевозки. Также фактическими перевозчиками представлены в материалы проверки документы, заявки, акты, подтверждающие реальную стоимость перевозок, в том числе и тех, по которым были заявлены обществом в письме о реконструкции.

Таким образом, у инспекции имелась полная информация, позволяющая установить предпринимателей, через сведения об автомобилях и водителях, которые непосредственно предоставляли, осуществляли перевозки для налогоплательщика и его заказчиков.

При этом, предприниматели получали оплату за оказанные услуги, и платили налоги в соответствии с ФИО76 кодексом Российской Федерации, в материалах проверки отсутствуют сведения о неисполнении указанными лицами обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как отмечено выше, не установлено фактов согласованности действий и взаимозависимость налогоплательщика со спорными контрагентами и иными лицами, не установлено в отношении налогоплательщика фактов организации схем и формального документооборота, а также умышленного участия в них, не установлено фактов совершения налогоплательщиком иных действий, направленных исключительно на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела транспортные накладные, в которых содержится информация об автомобилях и водителях, транспортных средств, по которым проверяющими были установлены все собственники транспортных средств предприниматели, которые осуществляли перевозки фактически и получали оплату за оказанные услуги, оказанные обществу в период 2017-2018 годы, отраженные в спорных актах и счетах-фактурах, выставленных контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, не скрывались сведения и доказательства, позволившие установить, какие перевозки были выполнены соответствующими водителями, на каких транспортных средствах, по каким маршрутам, а также какова была стоимость услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями напрямую налогоплательщику, что в свою очередь позволяет установить, какова стоимость аналогичных услуг при аналогичных условиях.

Таким образом, из имеющихся в материалах проверки документов следует, что у инспекции была возможность определить стоимость услуг, оказанных непосредственными перевозчиками расчетным путем, которая безусловно подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, с учетом того обстоятельства, что фактов уклонения от уплаты налогов указанными непосредственными перевозчиками грузов, инспекцией не установлено.

Учитывая представленные в материалы проверки налогоплательщиком все имеющиеся у него документы, позволяющие установить фактических перевозчиков, а также размер расходов, подлежащих вычету из размера доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, проверяющие должны были определить действительный размер налогового обязательства налогоплательщика, путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть указанные расходы пи исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с частью1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 16088 980 рублей и соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта Северо-Кавказского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" от 21.04.2023 № СКФ 3/27-23 (далее – заключение эксперта № СКФ 3/27-23), проведенного в рамках проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки. В соответствии с данным заключением эксперта с учетом обстоятельств фактической реальности совершенных сделок ООО "План-Б", включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени перечисленных выше контрагентов, а также включение в состав расходов в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО "План-Б" за 2017, 2018 и 2019 года затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у перечисленных контрагентов, не повлияло на сумму НДС, исчисленную ООО "План-Б" к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 и 1, 2 кварталы 2019 года, а также на сумму налога на прибыль организаций, исчисленную ООО "План-Б" к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы. При этом, экспертом были исследованы все полученные в ходе проведенной проверки документы согласно описи. Существенным обстоятельством при оценке данного экспертного заключения является то, что экспертиза назначена и проведена в рамках проведения управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием, на основании заключения эксперта № СКФ 3/27-23 от 21.04.2023 и опроса свидетелей установлена реальность осуществления грузоперевозок спорными контрагентами для ООО "План-Б" в рамках заключенных договоров. По результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях директора ООО "План-Б" ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, было вынесено постановление от 15.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктов 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сформированной правовой позиции Конституционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не только вступивший в законную силу приговор, но и другие материалы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные свидетелями правоохранительным органам, заключение эксперта, а также обстоятельства, установленные в период проведения проверки, относимы к настоящему спору, они являются относимыми и допустимыми доказательствами в смысле положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 № 04-09/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНСР России по Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятия нового судебного акта, которым надлежит признать незаконным решение налогового органа.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2023 № 4977. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу№ А53-39104/2022 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-09/1003 от 04.05.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 20140248 рублей, налога на прибыль в размере 16088980 рублей, штрафа в размере 1740234,10 рублей, соответствующих пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "План-Б", ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: 3000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "План-Б", ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. ФИО149

Н.В. Шимбарева